Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЛЫСЬВЫ,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 июня 2014 года
по делу N А50-1943/2014,
принятое судьей Кудиновой О.В.,
по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЛЫСЬВЫ (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628)
к ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт - 3" (ОГРН 1085918000420, ИНН 5918838331)
третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Контрольно - счетная палата Лысьвенского городского округа" (ОГРН 1075918001279, ИНН 5918837730), ООО "Стройпроект" (ОГРН 1025902090345, ИНН 5921016162), ООО "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1085918000057, ИНН 5918837994)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Лысьвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт - 3" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 164 о долевом финансировании работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 11.08.2011 в размере 29 311 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 017 руб. 71 коп. за период с 01.01.2012 по 27.01.2014.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Контрольно-счетная палата Лысьвенского городского округа", ООО "Стройпроект", ООО "Ремонтно-строительное управление".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, материалами дела подтвержден факт завышения ответчиком стоимости работ.
Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, Муниципальное казенное учреждение "Контрольно-счетная палата Лысьвенского городского округа", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы истца. Просит апелляционную жалобу истца удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.08.2011 между Администрацией Лысьвенского городского поселения (Администрация) и ООО "УК "ЛысьваКоммунКомфорт-3" (Заявитель) заключен договор N 164 о долевом финансировании работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Предметом договора согласно п. 1.1 является долевое финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, Пермский край, пр. Победы, дом N 111а, с перечнем работ и сроком их окончания.
Цена договора составляет 1 880 344 руб. 80 коп. (п. 3 договора).
Согласно п. 2.2.2 договора обязанностью Заявителя является не позднее 3-х дней с момента заключения договора заключить договоры подряда на проведение работ и не позднее 2-х дней с момента их заключения предоставить в Администрацию копии данных договоров.
Во исполнение обязательств по договору N 164 от 11.08.2011 ответчиком были заключены договор на выполнение проектно-сметных работ N 35/11 от 25.07.2011 с ООО "Стройпроект" на сумму 74 592 руб. 46 коп.; договор на проведение строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 23/11 от 09.09.2011 с ООО "УралСтройЭксперт" на сумму 39 906 руб. 97 коп.; договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Победы, 111а N 01/11-К от 09.09.2011 с ООО "Ремонтно-строительное управление" на сумму 1 864 811 руб. 57 коп.
Работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Победы, 111 "а" подрядной организацией ООО "Ремонтно-строительное управление" по договору N 01/11-К от 09.09.2011 согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.10.2011, 27.12.2011, выполнены на общую сумму 1 864 811 руб. 57 коп., работы истцом оплачены.
Ссылаясь на акт проверки N 57 от 20.12.2012, составленный аудитором на основании решения контрольно-счетной палаты муниципального образования по результатам ревизии "Лысьвенский муниципальный район" по теме "Использование денежных средств, выделенных Лысьвенскому городскому поселению на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2011 году, которым установлено завышение стоимости работ многоквартирного дома по адресу: г. Лысьва, пр. Победы, 111"а" на 29 311 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 01/11-К от 09.09.2011 по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Победы, 111"а" подписаны ответчиком и третьим лицом без каких-либо замечаний, что свидетельствует о выполнении и принятии отраженных в них работ без претензий по объему и качеству их исполнения.
Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Истцом представлен акт проверки N 57, составленный контрольно-счетной палатой муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 20.12.2012.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Объем выполненных подрядчиком работ по договору N 01/11-К от 09.09.2011 соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене договора, локально-сметный расчет, являющийся приложением к указанному договору, прошел проверку специалистами истца, замечаний к проектно-сметной документации и применению расценок, не соответствующих составу и видам работ, при составлении сметы со стороны истца не высказано. Иного суду не доказано. Доказательств того, что ответчиком истцу передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем уплачено истцом, материалы дела не содержат.
Истцом в материалы дела не представлено сведений о том, что проверка фактически выполненных работ проводилась в присутствии ответчика, либо он был своевременно извещен об этом заказчиком (ст. 720 ГК РФ), спорный акт составлен спустя год после выполнения работ по договору.
Таким образом, указанный документ, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства завышения объема работ ответчиком. Кроме того, из указанного акта N 57 от 20.12.2012 г. и заключения от 30.01.2013 г. не следует, что завышены объемы выполненных работ, речь идет о некорректном применении расценок при составлении сметной документации. Доказательств того, что данное нарушение допущено по вине ответчика материалы дела не содержат. В материалы дела также не представлено доказательств того, что именно на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца как в части взыскания суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали.
Указывая на необоснованность непривлечения к участию в деле третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Лысьвы - заявитель жалобы не учел следующее.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Привлечение третьего лица к участию в деле должно быть обусловлено тем, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы. Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
В оспариваемом судебном акте не содержится каких-либо выводов, касающихся прав и обязанностей Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Лысьвы, из доводов апелляционной жалобы не ясно, каким образом решение суда затрагивает права и законные интересы указанного лица.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЛЫСЬВЫ освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года по делу N А50-1943/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 17АП-9143/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1943/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9143/2014-ГК
Дело N А50-1943/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЛЫСЬВЫ,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 июня 2014 года
по делу N А50-1943/2014,
принятое судьей Кудиновой О.В.,
по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЛЫСЬВЫ (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628)
к ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт - 3" (ОГРН 1085918000420, ИНН 5918838331)
третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Контрольно - счетная палата Лысьвенского городского округа" (ОГРН 1075918001279, ИНН 5918837730), ООО "Стройпроект" (ОГРН 1025902090345, ИНН 5921016162), ООО "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1085918000057, ИНН 5918837994)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Лысьвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт - 3" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 164 о долевом финансировании работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 11.08.2011 в размере 29 311 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 017 руб. 71 коп. за период с 01.01.2012 по 27.01.2014.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Контрольно-счетная палата Лысьвенского городского округа", ООО "Стройпроект", ООО "Ремонтно-строительное управление".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, материалами дела подтвержден факт завышения ответчиком стоимости работ.
Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, Муниципальное казенное учреждение "Контрольно-счетная палата Лысьвенского городского округа", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы истца. Просит апелляционную жалобу истца удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.08.2011 между Администрацией Лысьвенского городского поселения (Администрация) и ООО "УК "ЛысьваКоммунКомфорт-3" (Заявитель) заключен договор N 164 о долевом финансировании работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Предметом договора согласно п. 1.1 является долевое финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, Пермский край, пр. Победы, дом N 111а, с перечнем работ и сроком их окончания.
Цена договора составляет 1 880 344 руб. 80 коп. (п. 3 договора).
Согласно п. 2.2.2 договора обязанностью Заявителя является не позднее 3-х дней с момента заключения договора заключить договоры подряда на проведение работ и не позднее 2-х дней с момента их заключения предоставить в Администрацию копии данных договоров.
Во исполнение обязательств по договору N 164 от 11.08.2011 ответчиком были заключены договор на выполнение проектно-сметных работ N 35/11 от 25.07.2011 с ООО "Стройпроект" на сумму 74 592 руб. 46 коп.; договор на проведение строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 23/11 от 09.09.2011 с ООО "УралСтройЭксперт" на сумму 39 906 руб. 97 коп.; договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Победы, 111а N 01/11-К от 09.09.2011 с ООО "Ремонтно-строительное управление" на сумму 1 864 811 руб. 57 коп.
Работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Победы, 111 "а" подрядной организацией ООО "Ремонтно-строительное управление" по договору N 01/11-К от 09.09.2011 согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.10.2011, 27.12.2011, выполнены на общую сумму 1 864 811 руб. 57 коп., работы истцом оплачены.
Ссылаясь на акт проверки N 57 от 20.12.2012, составленный аудитором на основании решения контрольно-счетной палаты муниципального образования по результатам ревизии "Лысьвенский муниципальный район" по теме "Использование денежных средств, выделенных Лысьвенскому городскому поселению на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2011 году, которым установлено завышение стоимости работ многоквартирного дома по адресу: г. Лысьва, пр. Победы, 111"а" на 29 311 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 01/11-К от 09.09.2011 по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Победы, 111"а" подписаны ответчиком и третьим лицом без каких-либо замечаний, что свидетельствует о выполнении и принятии отраженных в них работ без претензий по объему и качеству их исполнения.
Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Истцом представлен акт проверки N 57, составленный контрольно-счетной палатой муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 20.12.2012.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Объем выполненных подрядчиком работ по договору N 01/11-К от 09.09.2011 соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене договора, локально-сметный расчет, являющийся приложением к указанному договору, прошел проверку специалистами истца, замечаний к проектно-сметной документации и применению расценок, не соответствующих составу и видам работ, при составлении сметы со стороны истца не высказано. Иного суду не доказано. Доказательств того, что ответчиком истцу передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем уплачено истцом, материалы дела не содержат.
Истцом в материалы дела не представлено сведений о том, что проверка фактически выполненных работ проводилась в присутствии ответчика, либо он был своевременно извещен об этом заказчиком (ст. 720 ГК РФ), спорный акт составлен спустя год после выполнения работ по договору.
Таким образом, указанный документ, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства завышения объема работ ответчиком. Кроме того, из указанного акта N 57 от 20.12.2012 г. и заключения от 30.01.2013 г. не следует, что завышены объемы выполненных работ, речь идет о некорректном применении расценок при составлении сметной документации. Доказательств того, что данное нарушение допущено по вине ответчика материалы дела не содержат. В материалы дела также не представлено доказательств того, что именно на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца как в части взыскания суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали.
Указывая на необоснованность непривлечения к участию в деле третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Лысьвы - заявитель жалобы не учел следующее.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Привлечение третьего лица к участию в деле должно быть обусловлено тем, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы. Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
В оспариваемом судебном акте не содержится каких-либо выводов, касающихся прав и обязанностей Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Лысьвы, из доводов апелляционной жалобы не ясно, каким образом решение суда затрагивает права и законные интересы указанного лица.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЛЫСЬВЫ освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года по делу N А50-1943/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)