Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 01.04.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Я. к ООО "ДС Эксплуатация" о защите прав потребителя,
установил:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация" о возврате излишне оплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. истец заключила с ОАО "ДОН-Строй" Договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. В связи с реорганизацией ОАО " " в форме преобразования, права и обязанности по Договору на обслуживание перешли к ООО "ДС Эксплуатация". Размер платы Управляющей компании за содержание и ремонт помещений Договором на обслуживание не установлен. Согласно выставляемым Управляющей компанией счетам-извещениям размер платы по Договору исчисляется путем умножения установленной Управляющей компанией Базовой стоимости управления и технического обслуживания 1 кв. м общей площади жилого помещения на общую площадь квартиры. Таким образом, действующий порядок определения размера платы за Содержание и ремонт помещений установлен Управляющей компанией в одностороннем порядке. По мнению истца, вышеуказанные действия Управляющей компании не соответствуют требованиям действующего законодательства. Истец инициировала обращение в Мосжилинспекцию, ответом Инспекции подтверждена незаконность действующего порядка определения платы за Содержание и ремонт помещений. Инспекцией в адрес ООО "ДС Эксплуатация" выдано предписание на произведение расчетов платы за жилищно-коммунальные услуги по тарифам, установленным соответствующим постановлением Правительства Москвы, а также предписание Управе района Раменки на осуществление созыва общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома по вопросам выбора способа управления и утверждения условий договора управления. Однако до настоящего времени ООО "ДС Эксплуатация" перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги не произведен. Истец г. направила в адрес Управляющей компании Претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за период с г. в размере рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. постановлено:
Взыскать с ООО "ДС Эксплуатация" в пользу Я. излишне оплаченные денежные средства в размере, компенсацию морального вреда в размере, штраф в размере, а всего.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Я. - отказать.
Взыскать с ООО "ДС Эксплуатация" государственную пошлину в доход государства в размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2015 г. определено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Я. к ООО "ДС Эксплуатация" о возврате излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Я. является собственником квартиры N в доме по адресу:.
года Я., выступая в качестве владельца указанной квартиры, заключила с застройщиком данного жилого дома - ОАО " " договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории. В связи с реорганизацией ОАО " " в форме преобразования, права и обязанности по Договору на обслуживание перешли к ООО "ДС Эксплуатация".
Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу, в форме заочного голосования, оформленного протоколом от г., был осуществлен выбор способа управления путем управления управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация".
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу, вопросы об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а равно плату за коммунальные услуги, на общем собрании не рассматривали и никакого решения не принимали.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в установленном законом порядке. Общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу об утверждении размера платежей за его содержание и ремонт не проводилось, что подтверждается письмом Управляющей компании от и не оспаривается представителем ответчика. В соответствии ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном томе на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Пункт 34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимом в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Согласно ч. 8 ст. 75 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" полномочиями по установлению размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения наделено Правительство г. Москвы.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что управляющая компания не вправе самостоятельно и в одностороннем порядке устанавливать плату за содержание и ремонт помещений, поскольку при расчете подлежащей уплате суммы следует применять размер платы, установленный Правительством г. Москвы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с такими выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась, указав, что они не основаны на материалах дела.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Я., судебная коллегия, учитывая положения п. п. 1.1, 2.1, 2.4.5, 4.1, 4.3, 4.6 договора на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории от г., пришла к выводу о том, что Я. поручила ООО "ДС Эксплуатация" оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу и приняла на себя обязательства оплачивать фактически оказанные услуги. При этом, условия заключенного договора предусматривали обязательство ООО "ДС Эксплуатация" оказывать истцу как обязательные, минимально предусмотренные действующим законодательством услуги, так и дополнительные услуги, в том числе по содержанию и обслуживанию придомовой территории, что не противоречит действующему законодательству. При этом раздел 4 договора подробно раскрывает структуру стоимости обслуживания, механизм расчета затрат управляющей организации и отсылает к приложению N 1 к договору, в котором приведена стоимость обслуживания.
Согласно п. 4.1 договора стоимость технического обслуживания по настоящему договору включает в себя, помимо стоимости услуг, указанных в п. 2.1 настоящего договора, затраты на освещение придомовой территории, обслуживание узла учета тепловой энергии, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинфекция нежилых помещений), затраты на службу утилизации отходов, а также затраты на управление комплексом и на содержание службы эксплуатации. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров на предоставление коммунальных услуг по установленным уполномоченным органом тарифам, а также на предоставление иных услуг, указанных в п. 2.1 настоящего Договора, по среднерыночным ценам. Стоимость технического обслуживания приведена в извещении о начислении платежей по лицевому счету. Такое извещение является приложением N 1 к настоящему договору. ООО "ДС Эксплуатация" ежемесячно обеспечивает доставку извещения, являющегося неотъемлемой частью Договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в почтовый ящик собственника.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что поскольку собственники помещений в доме по адресу: выбрали способ управления и утвердили управляющую организацию, истец заключила договор на управление общим имуществом в доме, оплата фактически оказанных ей услуг должна осуществляться в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от г.
Факт несения данных затрат Управляющей компанией подтверждается заключенными договорами и актами выполненных работ: энергоснабжения с.
При этом, отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за оказываемые услуги не освобождает Я. от обязательства оплачивать указанные услуги на основании выставляемых Управляющей компанией извещений, поскольку фактически данные услуги истцу оказывались, истец не отказывался от указанных услуг, отсутствие решения об определении размера платы за их оказание не освобождает собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести указанные расходы.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на положениях ст. ст. 210, 249, 288, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, п. п. 11(1), 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 года N 491.
Довод кассационной жалобы о неверном толковании судом ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), неубедителен.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в доме, в котором проживает истец, выбран способ управления многоквартирным домом в виде делегирования полномочий управления домом управляющей компании - ООО "ДС Эксплуатация".
Порядок и размер платы за содержание и ремонт помещений дома и иные коммунальные услуги установлено в заключенном между сторонами договоре на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от г., следовательно, оплата фактически оказанных истцу услуг должна осуществляться в соответствии с условиями заключенного договора и оснований для взыскания излишне уплаченных сумм за содержание и ремонт помещений не имеется, поскольку управляющая компания производила начисление указанных расходов на основании договора от г., который является действующим и недействительным в установленном порядке не признан.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки предписанию Государственной жилищной инспекции г. Москвы, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, так как противоречат положениям процессуального права.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Мнение Государственной жилищной инспекции г. Москвы по вопросу неправильности проведенных расчетов не является обязательным для суда и оценивается в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Я. к ООО "ДС Эксплуатация" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 4Г/5-3864/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 4г/5-3864/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 01.04.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Я. к ООО "ДС Эксплуатация" о защите прав потребителя,
установил:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация" о возврате излишне оплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. истец заключила с ОАО "ДОН-Строй" Договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. В связи с реорганизацией ОАО " " в форме преобразования, права и обязанности по Договору на обслуживание перешли к ООО "ДС Эксплуатация". Размер платы Управляющей компании за содержание и ремонт помещений Договором на обслуживание не установлен. Согласно выставляемым Управляющей компанией счетам-извещениям размер платы по Договору исчисляется путем умножения установленной Управляющей компанией Базовой стоимости управления и технического обслуживания 1 кв. м общей площади жилого помещения на общую площадь квартиры. Таким образом, действующий порядок определения размера платы за Содержание и ремонт помещений установлен Управляющей компанией в одностороннем порядке. По мнению истца, вышеуказанные действия Управляющей компании не соответствуют требованиям действующего законодательства. Истец инициировала обращение в Мосжилинспекцию, ответом Инспекции подтверждена незаконность действующего порядка определения платы за Содержание и ремонт помещений. Инспекцией в адрес ООО "ДС Эксплуатация" выдано предписание на произведение расчетов платы за жилищно-коммунальные услуги по тарифам, установленным соответствующим постановлением Правительства Москвы, а также предписание Управе района Раменки на осуществление созыва общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома по вопросам выбора способа управления и утверждения условий договора управления. Однако до настоящего времени ООО "ДС Эксплуатация" перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги не произведен. Истец г. направила в адрес Управляющей компании Претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за период с г. в размере рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. постановлено:
Взыскать с ООО "ДС Эксплуатация" в пользу Я. излишне оплаченные денежные средства в размере, компенсацию морального вреда в размере, штраф в размере, а всего.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Я. - отказать.
Взыскать с ООО "ДС Эксплуатация" государственную пошлину в доход государства в размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2015 г. определено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Я. к ООО "ДС Эксплуатация" о возврате излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Я. является собственником квартиры N в доме по адресу:.
года Я., выступая в качестве владельца указанной квартиры, заключила с застройщиком данного жилого дома - ОАО " " договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории. В связи с реорганизацией ОАО " " в форме преобразования, права и обязанности по Договору на обслуживание перешли к ООО "ДС Эксплуатация".
Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу, в форме заочного голосования, оформленного протоколом от г., был осуществлен выбор способа управления путем управления управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация".
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу, вопросы об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а равно плату за коммунальные услуги, на общем собрании не рассматривали и никакого решения не принимали.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в установленном законом порядке. Общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу об утверждении размера платежей за его содержание и ремонт не проводилось, что подтверждается письмом Управляющей компании от и не оспаривается представителем ответчика. В соответствии ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном томе на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Пункт 34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимом в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Согласно ч. 8 ст. 75 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" полномочиями по установлению размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения наделено Правительство г. Москвы.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что управляющая компания не вправе самостоятельно и в одностороннем порядке устанавливать плату за содержание и ремонт помещений, поскольку при расчете подлежащей уплате суммы следует применять размер платы, установленный Правительством г. Москвы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с такими выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась, указав, что они не основаны на материалах дела.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Я., судебная коллегия, учитывая положения п. п. 1.1, 2.1, 2.4.5, 4.1, 4.3, 4.6 договора на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории от г., пришла к выводу о том, что Я. поручила ООО "ДС Эксплуатация" оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу и приняла на себя обязательства оплачивать фактически оказанные услуги. При этом, условия заключенного договора предусматривали обязательство ООО "ДС Эксплуатация" оказывать истцу как обязательные, минимально предусмотренные действующим законодательством услуги, так и дополнительные услуги, в том числе по содержанию и обслуживанию придомовой территории, что не противоречит действующему законодательству. При этом раздел 4 договора подробно раскрывает структуру стоимости обслуживания, механизм расчета затрат управляющей организации и отсылает к приложению N 1 к договору, в котором приведена стоимость обслуживания.
Согласно п. 4.1 договора стоимость технического обслуживания по настоящему договору включает в себя, помимо стоимости услуг, указанных в п. 2.1 настоящего договора, затраты на освещение придомовой территории, обслуживание узла учета тепловой энергии, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинфекция нежилых помещений), затраты на службу утилизации отходов, а также затраты на управление комплексом и на содержание службы эксплуатации. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров на предоставление коммунальных услуг по установленным уполномоченным органом тарифам, а также на предоставление иных услуг, указанных в п. 2.1 настоящего Договора, по среднерыночным ценам. Стоимость технического обслуживания приведена в извещении о начислении платежей по лицевому счету. Такое извещение является приложением N 1 к настоящему договору. ООО "ДС Эксплуатация" ежемесячно обеспечивает доставку извещения, являющегося неотъемлемой частью Договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в почтовый ящик собственника.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что поскольку собственники помещений в доме по адресу: выбрали способ управления и утвердили управляющую организацию, истец заключила договор на управление общим имуществом в доме, оплата фактически оказанных ей услуг должна осуществляться в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от г.
Факт несения данных затрат Управляющей компанией подтверждается заключенными договорами и актами выполненных работ: энергоснабжения с.
При этом, отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за оказываемые услуги не освобождает Я. от обязательства оплачивать указанные услуги на основании выставляемых Управляющей компанией извещений, поскольку фактически данные услуги истцу оказывались, истец не отказывался от указанных услуг, отсутствие решения об определении размера платы за их оказание не освобождает собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести указанные расходы.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на положениях ст. ст. 210, 249, 288, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, п. п. 11(1), 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 года N 491.
Довод кассационной жалобы о неверном толковании судом ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), неубедителен.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в доме, в котором проживает истец, выбран способ управления многоквартирным домом в виде делегирования полномочий управления домом управляющей компании - ООО "ДС Эксплуатация".
Порядок и размер платы за содержание и ремонт помещений дома и иные коммунальные услуги установлено в заключенном между сторонами договоре на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от г., следовательно, оплата фактически оказанных истцу услуг должна осуществляться в соответствии с условиями заключенного договора и оснований для взыскания излишне уплаченных сумм за содержание и ремонт помещений не имеется, поскольку управляющая компания производила начисление указанных расходов на основании договора от г., который является действующим и недействительным в установленном порядке не признан.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки предписанию Государственной жилищной инспекции г. Москвы, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, так как противоречат положениям процессуального права.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Мнение Государственной жилищной инспекции г. Москвы по вопросу неправильности проведенных расчетов не является обязательным для суда и оценивается в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Я. к ООО "ДС Эксплуатация" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)