Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело N 2-5392/13 по апелляционной жалобе Щ. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску Щ. к ТСЖ <...> о признании недействительными решений общего собрания собственников членов ТСЖ <...> проведенного в форме заочного голосования.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Щ. конкурсного управляющего ТСЖ <...> Б. действующего на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> от <дата> г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Щ. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> и просила признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ <...> проведенного в форме заочного голосования в период с 02.05.2012 года по 30.05.2012 года собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником доли в квартире <адрес>. 06.06.2012 председателем правления ТСЖ <...> проведено общее собрание членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования, которым приняты решения, затрагивающие ее имущественные права: утверждены действующие тарифы на жилищно-коммунальные услуги с 01.06.2012 года, превышающие предел установленный Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга. Собрание проведено в нарушение требований действующего Устава, в отсутствие кворума, при заочном голосовании рассмотрены вопросы и приняты решения, которые напрямую затрагивают имущественные права заявителя. Согласно Уставу, утверждение действующих тарифов не должно превышать тарифы установленные Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Щ. отказано по основаниям пропуска истцом срока, предусмотренного статьей 46 Жилищного кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Щ. настаивает на отмене решения суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, установленного для обжалования решений ТСЖ. При этом, суд при вынесении решения принял во внимание, что о состоявшемся в отношении тарифов на жилищно-коммунальные услуги истцу стало известно из квитанции об оплате коммунальных услуг за июнь 2012 года, в то время как исковое заявление об обжаловании данного решения собрания членов ЖСК поступило в суд только 28 августа 2013 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом из материалов дела достоверно установлено, что истец является собственником <...> доли квартиры <адрес>, в квартире регистрации не имеет, фактически проживает по другому адресу.
06.06.2012 собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес> проведено общее собрание членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования, в котором приняли участие 258 членов ТСЖ, с общим количеством голосов - 12734,57, кворум составлял 59,75% голосов.
Решением собрания были утверждены действующие тарифы с 01.06.2012 года, за утверждение тарифов проголосовало положительно - 58,94, против 29,83% и 11,23% воздержались; состоялись выборы правления ТСЖ <...> проголосовало положительно 83,35%, против 5,51% и воздержалось 11,14%, в правление ТСЖ <...> выбраны <...> (л.д. 4 - 5).
Согласно пояснениям Щ. она ежемесячно получала квитанции по оплате коммунальных услуг, в том числе и квитанцию за июнь 2012 года, которая была ею оплачена 13 июля 2012 года (л.д. 19). Указанные пояснения зафиксированы в протоколе предварительного судебного заседания от 15.10.2013 года. Поданные истцом Щ. замечания на протокол судебного заседания от 15.10.2013 года отклонены судом первой инстанции определением от 18 ноября 2013 года.
Как следует из материалов дела, оборотная сторона квитанции на оплату за июнь 2012 года содержит сведения о начисленной плате за коммунальные услуги, также на ней напечатаны все сведения о проведенном собрании, дата проведения, кворум, дата составления протокола общего собрания. Данная квитанция оплачена истицей своевременно 13 июля 2012 года.
При таком положении, истец не могла не знать об изменении тарифов на оплату коммунальных услуг, начиная с июля 2012 года. При этом вся информация, касающаяся оснований изменения данных тарифов, была указана ТСЖ <...> в квитанциях. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями Щ. данными в ходе апелляционного рассмотрения жалобы, из которых усматривается, что Щ. в июле 2012 года из квитанции по оплате коммунальных услуг за июль 2012 года усмотрела увеличение тарифов по коммунальным платежам.
При таком положении, принимая во внимание, что пояснениями самой истицы указано на то, что о проведении общего собрания членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования и принятых на них решениях общего собрания, в том числе об утверждении действующих тарифов коммунальных услуг с 01.06.2012 года, она узнала не позднее июля 2012 года, срок обращения в суд истекал не позднее января 2013 года, в то время как с иском в суд Щ. обратилась только 28.08.2013 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 46 ЖК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права более чем на 7 месяцев.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Однако, истицей суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания 15 октября 2013 года было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Щ. о признании недействительными решений общего собрания собственников членов ТСЖ <...> проведенного в форме заочного голосования.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный законом срок истица не имела возможности оспаривать вышеуказанное решение общего собрания собственников ТСЖ, поскольку председатель ТСЖ отказывался предоставить необходимые документы, что явилось основанием для предъявления ею соответствующих требований в суд 26.08.2013 года, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, узнав из квитанции о нарушении решением собрания своих прав и законных интересов в июле 2012 года, Щ. была вправе обратиться в суд с вышеуказанными требованиями и заявить соответствующие ходатайства суду об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, что ею сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие процедуру проведения общего собрания и законность принятых на нем решений, подлежат отклонению, поскольку, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования и оценки обстоятельств дела по существу.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-3839/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-3839/14
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело N 2-5392/13 по апелляционной жалобе Щ. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску Щ. к ТСЖ <...> о признании недействительными решений общего собрания собственников членов ТСЖ <...> проведенного в форме заочного голосования.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Щ. конкурсного управляющего ТСЖ <...> Б. действующего на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> от <дата> г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Щ. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> и просила признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ <...> проведенного в форме заочного голосования в период с 02.05.2012 года по 30.05.2012 года собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником доли в квартире <адрес>. 06.06.2012 председателем правления ТСЖ <...> проведено общее собрание членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования, которым приняты решения, затрагивающие ее имущественные права: утверждены действующие тарифы на жилищно-коммунальные услуги с 01.06.2012 года, превышающие предел установленный Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга. Собрание проведено в нарушение требований действующего Устава, в отсутствие кворума, при заочном голосовании рассмотрены вопросы и приняты решения, которые напрямую затрагивают имущественные права заявителя. Согласно Уставу, утверждение действующих тарифов не должно превышать тарифы установленные Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Щ. отказано по основаниям пропуска истцом срока, предусмотренного статьей 46 Жилищного кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Щ. настаивает на отмене решения суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, установленного для обжалования решений ТСЖ. При этом, суд при вынесении решения принял во внимание, что о состоявшемся в отношении тарифов на жилищно-коммунальные услуги истцу стало известно из квитанции об оплате коммунальных услуг за июнь 2012 года, в то время как исковое заявление об обжаловании данного решения собрания членов ЖСК поступило в суд только 28 августа 2013 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом из материалов дела достоверно установлено, что истец является собственником <...> доли квартиры <адрес>, в квартире регистрации не имеет, фактически проживает по другому адресу.
06.06.2012 собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес> проведено общее собрание членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования, в котором приняли участие 258 членов ТСЖ, с общим количеством голосов - 12734,57, кворум составлял 59,75% голосов.
Решением собрания были утверждены действующие тарифы с 01.06.2012 года, за утверждение тарифов проголосовало положительно - 58,94, против 29,83% и 11,23% воздержались; состоялись выборы правления ТСЖ <...> проголосовало положительно 83,35%, против 5,51% и воздержалось 11,14%, в правление ТСЖ <...> выбраны <...> (л.д. 4 - 5).
Согласно пояснениям Щ. она ежемесячно получала квитанции по оплате коммунальных услуг, в том числе и квитанцию за июнь 2012 года, которая была ею оплачена 13 июля 2012 года (л.д. 19). Указанные пояснения зафиксированы в протоколе предварительного судебного заседания от 15.10.2013 года. Поданные истцом Щ. замечания на протокол судебного заседания от 15.10.2013 года отклонены судом первой инстанции определением от 18 ноября 2013 года.
Как следует из материалов дела, оборотная сторона квитанции на оплату за июнь 2012 года содержит сведения о начисленной плате за коммунальные услуги, также на ней напечатаны все сведения о проведенном собрании, дата проведения, кворум, дата составления протокола общего собрания. Данная квитанция оплачена истицей своевременно 13 июля 2012 года.
При таком положении, истец не могла не знать об изменении тарифов на оплату коммунальных услуг, начиная с июля 2012 года. При этом вся информация, касающаяся оснований изменения данных тарифов, была указана ТСЖ <...> в квитанциях. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями Щ. данными в ходе апелляционного рассмотрения жалобы, из которых усматривается, что Щ. в июле 2012 года из квитанции по оплате коммунальных услуг за июль 2012 года усмотрела увеличение тарифов по коммунальным платежам.
При таком положении, принимая во внимание, что пояснениями самой истицы указано на то, что о проведении общего собрания членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования и принятых на них решениях общего собрания, в том числе об утверждении действующих тарифов коммунальных услуг с 01.06.2012 года, она узнала не позднее июля 2012 года, срок обращения в суд истекал не позднее января 2013 года, в то время как с иском в суд Щ. обратилась только 28.08.2013 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 46 ЖК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права более чем на 7 месяцев.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Однако, истицей суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания 15 октября 2013 года было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Щ. о признании недействительными решений общего собрания собственников членов ТСЖ <...> проведенного в форме заочного голосования.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный законом срок истица не имела возможности оспаривать вышеуказанное решение общего собрания собственников ТСЖ, поскольку председатель ТСЖ отказывался предоставить необходимые документы, что явилось основанием для предъявления ею соответствующих требований в суд 26.08.2013 года, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, узнав из квитанции о нарушении решением собрания своих прав и законных интересов в июле 2012 года, Щ. была вправе обратиться в суд с вышеуказанными требованиями и заявить соответствующие ходатайства суду об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, что ею сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие процедуру проведения общего собрания и законность принятых на нем решений, подлежат отклонению, поскольку, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования и оценки обстоятельств дела по существу.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)