Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания "Уютный город" Щ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 18.11.2013
обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания "Уютный город"
назначено административное наказание по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанное наказание назначено ООО "МУК "Уютный город" за невыполнение в установленный срок до <...> предписания N <...> от <...> должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 30.12.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Защитник юридического лица в жалобе ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с тем, что указанные в предписании нарушения могут быть устранены только путем проведения капитального ремонта, который управляющая компания проводить не вправе.
Изучив дело об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела, <...> по результатам выявленных нарушений жилищного законодательства при содержании дома <...> окрасочный, штукатурный слой цоколя частично отсутствует; водосточные трубы оборваны в пределах 1 этажа, отметы отсутствуют; кирпичная кладка вентиляционной шахты частично отсутствует; железобетонные плиты перекрытия вентиляционной шахты частично разрушены; герметизация межпанельных швов частично отсутствует; теплоизоляция трубопроводов ТВС и ГВС частично отсутствует; в адрес управляющей компании ООО "МУК "Уютный город" государственным жилищным инспектором было вынесено предписание N <...> об устранении указанных нарушений в срок до <...> (л. д. 9 - 11, 17 - 21).
<...> в отдел контроля по Южному управленческому округу Госжилинспекции Свердловской области поступило сообщение ООО МУК "Уютный город" о том, что указанные в предписании нарушения относятся к разряду капитального ремонта, который управляющая компания производить не уполномочена (л. д. 12 - 13).
В связи с невыполнением в срок предписания уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 2 - 4), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту и выполняемых организациями по обслуживанию жилищного фонда, к которым, в частности, относятся устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; герметизация стыков стен, заделка и восстановление архитектурных элементов; ремонт и окраска фасадов; частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин; укрепление и окраска; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
При таких обстоятельствах, судьями сделан обоснованный вывод о том, что устранение указанных в предписании нарушений содержания общедомового имущества <...>, относится к текущему ремонту жилищного фонда, осуществление которого возложено на управляющую компанию - ООО МУК "Уютный город", поэтому бездействие юридического лица по невыполнению предписания уполномоченного органа правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Обществу назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции статьи.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку за соблюдением всеми участниками жилищных отношений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлен государственный контроль, доводы жалобы о рекомендательном характере указанных Правил являются несостоятельными.
В обоснование выводов о своей невиновности Общество ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Однако в соответствии с п. 2 указанного постановления, перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления, то есть после <...>. Кроме того, они не противоречат требованиям предписания.
Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 18.11.2013 и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 30.12.2013 в отношении ООО МУК "Уютный город" по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 4А-185/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 6 марта 2014 г. N 4а-185/2014
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания "Уютный город" Щ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 18.11.2013
обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания "Уютный город"
назначено административное наказание по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанное наказание назначено ООО "МУК "Уютный город" за невыполнение в установленный срок до <...> предписания N <...> от <...> должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 30.12.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Защитник юридического лица в жалобе ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с тем, что указанные в предписании нарушения могут быть устранены только путем проведения капитального ремонта, который управляющая компания проводить не вправе.
Изучив дело об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела, <...> по результатам выявленных нарушений жилищного законодательства при содержании дома <...> окрасочный, штукатурный слой цоколя частично отсутствует; водосточные трубы оборваны в пределах 1 этажа, отметы отсутствуют; кирпичная кладка вентиляционной шахты частично отсутствует; железобетонные плиты перекрытия вентиляционной шахты частично разрушены; герметизация межпанельных швов частично отсутствует; теплоизоляция трубопроводов ТВС и ГВС частично отсутствует; в адрес управляющей компании ООО "МУК "Уютный город" государственным жилищным инспектором было вынесено предписание N <...> об устранении указанных нарушений в срок до <...> (л. д. 9 - 11, 17 - 21).
<...> в отдел контроля по Южному управленческому округу Госжилинспекции Свердловской области поступило сообщение ООО МУК "Уютный город" о том, что указанные в предписании нарушения относятся к разряду капитального ремонта, который управляющая компания производить не уполномочена (л. д. 12 - 13).
В связи с невыполнением в срок предписания уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 2 - 4), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту и выполняемых организациями по обслуживанию жилищного фонда, к которым, в частности, относятся устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; герметизация стыков стен, заделка и восстановление архитектурных элементов; ремонт и окраска фасадов; частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин; укрепление и окраска; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
При таких обстоятельствах, судьями сделан обоснованный вывод о том, что устранение указанных в предписании нарушений содержания общедомового имущества <...>, относится к текущему ремонту жилищного фонда, осуществление которого возложено на управляющую компанию - ООО МУК "Уютный город", поэтому бездействие юридического лица по невыполнению предписания уполномоченного органа правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Обществу назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции статьи.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку за соблюдением всеми участниками жилищных отношений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлен государственный контроль, доводы жалобы о рекомендательном характере указанных Правил являются несостоятельными.
В обоснование выводов о своей невиновности Общество ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Однако в соответствии с п. 2 указанного постановления, перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления, то есть после <...>. Кроме того, они не противоречат требованиям предписания.
Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 18.11.2013 и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 30.12.2013 в отношении ООО МУК "Уютный город" по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)