Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива из вышерасположенной квартиры ответчика квартира истцов получила повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу К.Е. в счет возмещения ущерба... рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей 56 копеек.
Взыскать с Б. в пользу Р.О. в счет возмещения ущерба... рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта... рублей.
Взыскать с Б. в пользу Р.А. в счет возмещения ущерба... рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта... рублей.
В удовлетворении части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать,
Истцы К.Е., Р.А., Р.О. обратились в суд с иском к ответчику Б. и просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных заливом квартиры убытков сумму в размере... рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере... рублей; моральный вред в размере... рублей. В обоснование своих требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры по адресу г. Москва, ул...., которой причинен ущерб заливом по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 75, расположенной этажом выше. Залив произошел 27.07.2010 года по причине прорыва подводки ГВС на кухне в квартире ответчика. Собственником квартиры N 75 является Б. В результате залива квартира истцов получила повреждения, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба.
Истцы Р.А., Р.О. в судебное заседание не явились, явилась истец К.Е., представляющая также интересы других истцов на основании доверенности, и ее представитель по доверенности К.Р., исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры за минусом полученных денежных средств от СОАО "ВСК".
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Абдулкадерова А.Х. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска и пояснила, что истцы, не согласившись с выплаченным СОАО "ВСК" страховым возмещением, имели право обратиться в суд с иском к СОАО "ВСК".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б., ссылаясь на неверно установленные судом фактические обстоятельства и неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии ответчика Б., его представителя адвоката Абдулкадерову А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы К.Е. по доверенности К.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что К.Е., Р.А., Р.О. являются сособственниками (по 1/3 доле за каждым) квартиры по адресу: г. Москва, ул.... 27.07.2010 г. произошел залив указанного жилого помещения по причине того, что в квартире N 75, собственником которой на момент залива являлся ответчик Б., расположенной над квартирой истцов, лопнула гибкая подводка ГВС на кухне. В результате залива помещениям квартиры истцов причинены повреждения.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате залива стоимость фактически понесенных расходов по ремонту квартиры в размере... коп.
С целью установления действительной стоимости причиненного истцам ущерба вследствие залива, а также определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истцов судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС". Из заключения эксперта N 2-4587/2013 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул...., полученных в результате залива из вышерасположенной квартиры: г. Москва, ул...., составляет без учета износа... рублей, с учетом износа: ... рублей.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным документам о размере причиненного истцам материального ущерба, в том числе и заключению судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы достоверным доказательством размера причиненного вреда не является, так как составлено без учета документов, полученных от страховой компании, судебной коллегией отвергаются как не состоятельные.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, тогда как заключение эксперта было составлено на основании акта осмотра квартиры от 02 августа 2010 года, оформленного непосредственно после залива и наиболее верно отражающего реальный объем повреждений, полученных квартирой истцов в результате залива, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения.
При определении размера причиненного истцам ущерба, подлежащего взысканию в судебном порядке с ответчика, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, ничем не опороченное со стороны ответчика, учел размер выплаченного истцам страхового возмещения СОАО "ВСК", в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме... рублей 74 коп.
Указанный вывод суда основан на положениях ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам надлежало оспорить сумму выплаченного страхового возмещения и предъявить требования о возмещении ущерба к СОАО "ВСК", признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ущерб, выплаченный истцам страховой компанией, рассчитан согласно "Методике оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий)", лимит ответственности страховщика перед страхователем по данному страховому случаю исчерпан.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов понесенные истцами расходы по оплате назначенной и проведенной судебной экспертизы по... руб. в пользу каждого, а также понесенные истцом К.Е. расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности такого взыскания, на нормах гражданско-процессуального законодательства не основаны, факт проведения экспертизы и ее оплата истцами подтвержден материалами дела.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда обжаловано сторонами не было.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46089
Требование: О возмещении причиненных заливом квартиры убытков, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива из вышерасположенной квартиры ответчика квартира истцов получила повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-46089
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу К.Е. в счет возмещения ущерба... рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей 56 копеек.
Взыскать с Б. в пользу Р.О. в счет возмещения ущерба... рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта... рублей.
Взыскать с Б. в пользу Р.А. в счет возмещения ущерба... рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта... рублей.
В удовлетворении части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истцы К.Е., Р.А., Р.О. обратились в суд с иском к ответчику Б. и просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных заливом квартиры убытков сумму в размере... рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере... рублей; моральный вред в размере... рублей. В обоснование своих требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры по адресу г. Москва, ул...., которой причинен ущерб заливом по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 75, расположенной этажом выше. Залив произошел 27.07.2010 года по причине прорыва подводки ГВС на кухне в квартире ответчика. Собственником квартиры N 75 является Б. В результате залива квартира истцов получила повреждения, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба.
Истцы Р.А., Р.О. в судебное заседание не явились, явилась истец К.Е., представляющая также интересы других истцов на основании доверенности, и ее представитель по доверенности К.Р., исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры за минусом полученных денежных средств от СОАО "ВСК".
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Абдулкадерова А.Х. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска и пояснила, что истцы, не согласившись с выплаченным СОАО "ВСК" страховым возмещением, имели право обратиться в суд с иском к СОАО "ВСК".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б., ссылаясь на неверно установленные судом фактические обстоятельства и неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии ответчика Б., его представителя адвоката Абдулкадерову А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы К.Е. по доверенности К.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что К.Е., Р.А., Р.О. являются сособственниками (по 1/3 доле за каждым) квартиры по адресу: г. Москва, ул.... 27.07.2010 г. произошел залив указанного жилого помещения по причине того, что в квартире N 75, собственником которой на момент залива являлся ответчик Б., расположенной над квартирой истцов, лопнула гибкая подводка ГВС на кухне. В результате залива помещениям квартиры истцов причинены повреждения.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате залива стоимость фактически понесенных расходов по ремонту квартиры в размере... коп.
С целью установления действительной стоимости причиненного истцам ущерба вследствие залива, а также определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истцов судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС". Из заключения эксперта N 2-4587/2013 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул...., полученных в результате залива из вышерасположенной квартиры: г. Москва, ул...., составляет без учета износа... рублей, с учетом износа: ... рублей.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным документам о размере причиненного истцам материального ущерба, в том числе и заключению судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы достоверным доказательством размера причиненного вреда не является, так как составлено без учета документов, полученных от страховой компании, судебной коллегией отвергаются как не состоятельные.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, тогда как заключение эксперта было составлено на основании акта осмотра квартиры от 02 августа 2010 года, оформленного непосредственно после залива и наиболее верно отражающего реальный объем повреждений, полученных квартирой истцов в результате залива, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения.
При определении размера причиненного истцам ущерба, подлежащего взысканию в судебном порядке с ответчика, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, ничем не опороченное со стороны ответчика, учел размер выплаченного истцам страхового возмещения СОАО "ВСК", в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме... рублей 74 коп.
Указанный вывод суда основан на положениях ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам надлежало оспорить сумму выплаченного страхового возмещения и предъявить требования о возмещении ущерба к СОАО "ВСК", признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ущерб, выплаченный истцам страховой компанией, рассчитан согласно "Методике оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий)", лимит ответственности страховщика перед страхователем по данному страховому случаю исчерпан.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов понесенные истцами расходы по оплате назначенной и проведенной судебной экспертизы по... руб. в пользу каждого, а также понесенные истцом К.Е. расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности такого взыскания, на нормах гражданско-процессуального законодательства не основаны, факт проведения экспертизы и ее оплата истцами подтвержден материалами дела.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда обжаловано сторонами не было.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)