Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Нины Анатольевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-19085/2013
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (630055, город Новосибирск, Бульвар Молодежи, 36, ОГРН 1025403647686, ИНН 5408181095)
к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Нине Анатольевне (ОГРНИП 311544504800036) о взыскании 217 388,10 руб.
В заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" - Ульянова Ю.А. по доверенности от 25.08.2014 N 35.
Суд
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Нине Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 151 072,79 руб. долга по арендной плате, 53 460,73 руб. пени, 12 854,58 руб. долга по оплате услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 610, 614, 621 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.03.2011 N 143-1/11 и от 01.01.2012 N 1-2/12.
Решением суда от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По утверждению предпринимателя, судами не исследованы существенные условия договора, добросовестность сторон сделки, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам N А45-10368/2010 и N А45-7069/2010; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении правовой экспертизы доказательств.
Представитель предприятия в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.
В кассационной жалобе предпринимателем Третьяковой Н.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
Исходя из указанного, заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов судом кассационной инстанции отклоняется, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату предпринимателю Третьяковой Н.А.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Академическая, 19.
На основании пункта 3.2.6 договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений и решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.02.2011 (протокол собрания б/н от 02.02.2011) предприятие (арендодатель) заключило с предпринимателем (арендатор) договор аренды от 01.03.2011 N 143-1/11 (далее - договор N 143-1/11). В соответствии с условиями данного договора предприниматель принял во временное владение и пользование нежилое помещение в здании, общей площадью 39,2 кв. м (часть подвального помещения жилого дома, 6 подъезд) расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Академическая, 19.
Согласно пунктам 2.2.13, 2.2.15 договора N 143-1/11 предприниматель обязался одновременно с заключением настоящего договора заключить с предприятием (арендодателем) договор на оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
Оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг. В случае отсутствия у арендатора прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, оплата арендатором услуг производится арендодателю по договору на оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.2 договора N 143-1/11 арендная плата вносится ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, до 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя в размере 9 408 руб., в том числе НДС - 1 435,12 руб.
В силу пункта 3.5 договора N 143-1/11 расходы арендодателя по содержанию передаваемого в аренду имущества (оценка имущества, расходы по восстановлению, сумма возмещения на имущество, плата за пользование земельным участком, коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, связанные с отношениями, возникающими в связи с арендой имущества, не включаются в установленную настоящим договором величину арендной платы. Оплата данных расходов производится арендатором по отдельным договорам на оказание услуг с арендодателем, в порядке и сроки, установленные этими договорами.
По акту приема-передачи от 01.03.2011 помещение передано предпринимателю.
До истечения срока действия договора N 143-1/11 стороны заключили новый договор аренды от 01.01.2012 N 1-2/12 (далее - договор N 1-2/12) этого же помещения на срок с 01.02.2012 по 31.12.2012.
После истечения срока действия договора N 1-2/12 предприниматель продолжал пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений предприятия, вследствие чего в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Предприниматель, освободив арендуемое помещение, не известил предприятие об отказе от договора аренды и не вернул по акту приема-передачи помещение.
Актом выездной проверки от 01.04.2013 зафиксировано освобождение предпринимателем занимаемого помещения.
Указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по внесению платы за пользование арендованным помещением образовалась задолженность по арендной плате, коммунальным услугам, услугам по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 614 Гражданского кодекса РФ, установив по результатам исследования представленных документов подтвержденным факт передачи и пользования предпринимателем спорным помещением, ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за пользование арендованным помещением, наличие задолженности в предъявленной сумме, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
В связи с установлением ненадлежащего исполнения обязательства по договору N 1-2/12 по внесению платы за пользование нежилым помещением в размере 151 072,79 руб., арбитражный суд, проверив расчет пени, пришел к выводу о взыскании пени в сумме 53 460,73 руб., начисленной за период с 16.03.2011 по 31.12.2012.
Исходя из того, что наличие и размер задолженности предпринимателя по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам подтверждаются расчетом предприятия, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2012 по 12.03.2012, заключенными предприятием договорами энергоснабжения с поставщиками энергоресурсов, счетами-фактурами поставщиков и платежными поручениями на оплату энергоресурсов, суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 12 854,58 руб.
Изложенные выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу указанных норм арендная плата подлежит внесению за фактическое использование предоставленного в аренду имущества.
Материалы дела подтверждается факт пользования предпринимателем спорным помещением.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами законодательства. По существу доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При обращении с кассационной жалобой предпринимателем было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ предприниматель не относится к субъектам, подлежащим освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы относится на предпринимателя Третьякову Н.А. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Новосибирской области надлежит в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за кассационную жалобу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А45-19085/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Нины Анатольевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьяковой Нины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за кассационную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А45-19085/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А45-19085/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Нины Анатольевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-19085/2013
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (630055, город Новосибирск, Бульвар Молодежи, 36, ОГРН 1025403647686, ИНН 5408181095)
к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Нине Анатольевне (ОГРНИП 311544504800036) о взыскании 217 388,10 руб.
В заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" - Ульянова Ю.А. по доверенности от 25.08.2014 N 35.
Суд
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Нине Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 151 072,79 руб. долга по арендной плате, 53 460,73 руб. пени, 12 854,58 руб. долга по оплате услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 610, 614, 621 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.03.2011 N 143-1/11 и от 01.01.2012 N 1-2/12.
Решением суда от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По утверждению предпринимателя, судами не исследованы существенные условия договора, добросовестность сторон сделки, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам N А45-10368/2010 и N А45-7069/2010; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении правовой экспертизы доказательств.
Представитель предприятия в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.
В кассационной жалобе предпринимателем Третьяковой Н.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
Исходя из указанного, заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов судом кассационной инстанции отклоняется, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату предпринимателю Третьяковой Н.А.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Академическая, 19.
На основании пункта 3.2.6 договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений и решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.02.2011 (протокол собрания б/н от 02.02.2011) предприятие (арендодатель) заключило с предпринимателем (арендатор) договор аренды от 01.03.2011 N 143-1/11 (далее - договор N 143-1/11). В соответствии с условиями данного договора предприниматель принял во временное владение и пользование нежилое помещение в здании, общей площадью 39,2 кв. м (часть подвального помещения жилого дома, 6 подъезд) расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Академическая, 19.
Согласно пунктам 2.2.13, 2.2.15 договора N 143-1/11 предприниматель обязался одновременно с заключением настоящего договора заключить с предприятием (арендодателем) договор на оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
Оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг. В случае отсутствия у арендатора прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, оплата арендатором услуг производится арендодателю по договору на оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.2 договора N 143-1/11 арендная плата вносится ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, до 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя в размере 9 408 руб., в том числе НДС - 1 435,12 руб.
В силу пункта 3.5 договора N 143-1/11 расходы арендодателя по содержанию передаваемого в аренду имущества (оценка имущества, расходы по восстановлению, сумма возмещения на имущество, плата за пользование земельным участком, коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, связанные с отношениями, возникающими в связи с арендой имущества, не включаются в установленную настоящим договором величину арендной платы. Оплата данных расходов производится арендатором по отдельным договорам на оказание услуг с арендодателем, в порядке и сроки, установленные этими договорами.
По акту приема-передачи от 01.03.2011 помещение передано предпринимателю.
До истечения срока действия договора N 143-1/11 стороны заключили новый договор аренды от 01.01.2012 N 1-2/12 (далее - договор N 1-2/12) этого же помещения на срок с 01.02.2012 по 31.12.2012.
После истечения срока действия договора N 1-2/12 предприниматель продолжал пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений предприятия, вследствие чего в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Предприниматель, освободив арендуемое помещение, не известил предприятие об отказе от договора аренды и не вернул по акту приема-передачи помещение.
Актом выездной проверки от 01.04.2013 зафиксировано освобождение предпринимателем занимаемого помещения.
Указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по внесению платы за пользование арендованным помещением образовалась задолженность по арендной плате, коммунальным услугам, услугам по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 614 Гражданского кодекса РФ, установив по результатам исследования представленных документов подтвержденным факт передачи и пользования предпринимателем спорным помещением, ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за пользование арендованным помещением, наличие задолженности в предъявленной сумме, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
В связи с установлением ненадлежащего исполнения обязательства по договору N 1-2/12 по внесению платы за пользование нежилым помещением в размере 151 072,79 руб., арбитражный суд, проверив расчет пени, пришел к выводу о взыскании пени в сумме 53 460,73 руб., начисленной за период с 16.03.2011 по 31.12.2012.
Исходя из того, что наличие и размер задолженности предпринимателя по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам подтверждаются расчетом предприятия, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2012 по 12.03.2012, заключенными предприятием договорами энергоснабжения с поставщиками энергоресурсов, счетами-фактурами поставщиков и платежными поручениями на оплату энергоресурсов, суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 12 854,58 руб.
Изложенные выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу указанных норм арендная плата подлежит внесению за фактическое использование предоставленного в аренду имущества.
Материалы дела подтверждается факт пользования предпринимателем спорным помещением.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами законодательства. По существу доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При обращении с кассационной жалобой предпринимателем было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ предприниматель не относится к субъектам, подлежащим освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы относится на предпринимателя Третьякову Н.А. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Новосибирской области надлежит в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за кассационную жалобу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А45-19085/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Нины Анатольевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьяковой Нины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за кассационную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)