Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2014
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.
судей Протасова А.И.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.
при участии:
от Государственной жилищной Еремина Т.И., представитель по
- инспекции Белгородской доверенности б/н от 26.08.2014;
- области:
от общества с ограниченной Представитель не явился, доказательства
ответственностью надлежащего извещения имеются в
- "САНТЕХПОДРЯДЧИК": материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХПОДРЯДЧИК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 г. по делу N А08-3158/2014 (судья Танделова З.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (ИНН 3123132605, ОГРН 1063123076610) к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании незаконным постановления N 235/966-13 от 04.02.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (далее - ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее - ГЖИ Белгородской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 235/966-13 от 04.02.2014.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:
- суд не провел анализ имеющихся договорных обязательств ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" перед собственниками помещений в домах 3 и 4 по 4-му Магистральному переулку, не провел анализ наличия или отсутствия в прилагаемом к договору управления перечне тех услуг и работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, невыполнение которых указано в предписании ГЖИ Белгородской области, а также в обжалуемом постановлении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГЖИ Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
На основании распоряжения N 966-р Главного государственного жилищного инспектора области-начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 04.12.2013 консультантом - государственным жилищным инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Белгородской области Михайличенко Д.Н. проведена внеплановая проверка в отношении ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" с целью проверки сведений изложенных в обращениях собственников многоквартирных домов N 3 и N 4 по 4-ому Магистральному переулку города Белгорода и выявления нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 92-93).
Проверкой установлено, что ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" осуществляя управление многоквартирными жилыми домами N 3 и N 4 по 4-ому Магистральному переулку города Белгорода, нарушает требования пунктов 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), а именно:
- - на многоквартирных домах 3, 4 по переулку 4-й Магистральный, имеются разрушения конструктивных элементов отмостки в виде просадок, трещин, что нарушает требования подпунктов "а", "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил N 491 и подпунктов 4.1.6 и 4.1.7 Правил N 170;
- - имеется разрушение оснований входов в подъезды, в виде трещин, выбоин, что нарушает требования подпункта "а", "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил N 491, пункта 4.8.10 Правил N 170;
- - отсутствует освещение у входов в подъезды, что нарушает требования "а" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил N 491, пункта 4.7.1 Правил N 170;
- - элементы козырьков у входа в подъезды находятся в аварийно-опасном состоянии, что нарушает требования "а" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил N 491, пункта 4.2.4.2. Правил N 170;
- - над квартирой 12 дома 4 по переулку 4-й Магистральный имеется протекание кровельного покрытия, что нарушает требования "а", "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил N 491, пункта 4.6.1.10 Правил N 170.
По результатам проверки составлены акт проверки N 966 от 06.12.2013 (л.д. 88-90) и протокол N 966 об административном правонарушений от 06.12.2013 (л.д. 84-85), подписанные представителем Общества Елкиной А.В., присутствующим при проведении проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки жилищной инспекцией вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по статьи 7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 61-63).
Считая постановление ГЖИ Белгородской области незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государством определен орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований - Государственная жилищная инспекция.
Полномочия начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области Давыденко Анатолия Дмитриевича на вынесение оспариваемого постановления, предоставленные статьи 23.55 КоАП РФ, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.
Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к организации и проведению проверки, являющихся в силу статьи 20 указанного закона основанием для признания недействительным результатов проверки, проверяющим органом допущено не было.
О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.
Так, в материалах дела имеется копия распоряжения ГЖИ Белгородской области о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица от 04.12.2013 N 966-р, копия уведомления о проведении мероприятия по государственному контролю от 04.12.2013 N 793у, которые согласно штампу получены Заявителем 04.12.2013 (л.д. 91, 92-93).
Требования статьи 10 Закон N 294-ФЗ по организации и проведению внеплановой проверки ГЖИ Белгородской области соблюдены.
Такое основание проведения внеплановой проверки, как поступление обращений и заявлений граждан о нарушение их прав потребителей, содержится в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 названного закона. Согласование проведения проверки с органом прокуратуры, исходя из положений части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в данном случае не требуется.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействия, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона характеризуется виной.
При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками многоквартирных домов 3, 4 по переулку 4-й Магистральный в г. Белгороде и ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" заключены договора на оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества собственников в указанном жилом доме, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома и лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях.
Следовательно, ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" является субъектом вмененного правонарушения.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных Конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
Исходя из анализа приведенных норм, следует, что заявитель, обслуживающий жилые многоквартирные дома на основании договора, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пунктами 10 и 11 названных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих забот не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности явилось нарушение им в процессе содержания дома требований, правил и норм эксплуатации жилищного фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими компаниями.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в статье 162 ЖК РФ законодатель имел в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Как верно указал, суд области, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Следует отметить, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Следовательно, определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Нарушение пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.8.10, 4.7.1, 4.2.4.2, 4.6.1.10 Правил N 170: разрушение конструктивных элементов отмостки в виде просадок, трещин; разрушение оснований входов в подъезды, в виде трещин, выбоин; отсутствие освещение у входов в подъезды; элементы козырьков у входа в подъезды находятся в аварийно-опасном состоянии; над квартирой 12 дома 4 по переулку 4-й Магистральный имеется протекание кровельного покрытия - зафиксированы актом проверки от 06.12.2013 N 966 (л.д. 88-90), протоколом об административном правонарушении от 06.12.2013 N 966 (л.д. 84-85).
Кроме того, ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" были выданы предписания об устранении допущенных нарушений (л.д. 86, 87). Указанные предписания Обществом обжалованы не были.
Допущенное Обществом бездействие, выразившееся в несоблюдении требований названных пунктов Правил N 170, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что принимая дом для оказания услуг, Общество обязано было действовать разумно и осмотрительно, указав в соответствующих документах все недостатки принимаемого имущества.
Каких-либо доказательств о выполнении указанных действий заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, обществом дом был принят как соответствующий Требованиям стандартов без указания дефектов, следовательно, заявитель, взял на себя обязательства по содержанию дома без оговорок.
Довод заявителя о необязательности исполнения обязательств, ввиду неполного финансирования работ, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. Факт того, что у ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление N 235/966-13 от 04.02.2014 года об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным в соответствие с действующим законодательством.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 г. по делу А08-3158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХПОДРЯДЧИК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А08-3158/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А08-3158/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2014
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.
судей Протасова А.И.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.
при участии:
от Государственной жилищной Еремина Т.И., представитель по
- инспекции Белгородской доверенности б/н от 26.08.2014;
- области:
от общества с ограниченной Представитель не явился, доказательства
ответственностью надлежащего извещения имеются в
- "САНТЕХПОДРЯДЧИК": материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХПОДРЯДЧИК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 г. по делу N А08-3158/2014 (судья Танделова З.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (ИНН 3123132605, ОГРН 1063123076610) к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании незаконным постановления N 235/966-13 от 04.02.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (далее - ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее - ГЖИ Белгородской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 235/966-13 от 04.02.2014.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:
- суд не провел анализ имеющихся договорных обязательств ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" перед собственниками помещений в домах 3 и 4 по 4-му Магистральному переулку, не провел анализ наличия или отсутствия в прилагаемом к договору управления перечне тех услуг и работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, невыполнение которых указано в предписании ГЖИ Белгородской области, а также в обжалуемом постановлении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГЖИ Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
На основании распоряжения N 966-р Главного государственного жилищного инспектора области-начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 04.12.2013 консультантом - государственным жилищным инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Белгородской области Михайличенко Д.Н. проведена внеплановая проверка в отношении ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" с целью проверки сведений изложенных в обращениях собственников многоквартирных домов N 3 и N 4 по 4-ому Магистральному переулку города Белгорода и выявления нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 92-93).
Проверкой установлено, что ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" осуществляя управление многоквартирными жилыми домами N 3 и N 4 по 4-ому Магистральному переулку города Белгорода, нарушает требования пунктов 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), а именно:
- - на многоквартирных домах 3, 4 по переулку 4-й Магистральный, имеются разрушения конструктивных элементов отмостки в виде просадок, трещин, что нарушает требования подпунктов "а", "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил N 491 и подпунктов 4.1.6 и 4.1.7 Правил N 170;
- - имеется разрушение оснований входов в подъезды, в виде трещин, выбоин, что нарушает требования подпункта "а", "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил N 491, пункта 4.8.10 Правил N 170;
- - отсутствует освещение у входов в подъезды, что нарушает требования "а" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил N 491, пункта 4.7.1 Правил N 170;
- - элементы козырьков у входа в подъезды находятся в аварийно-опасном состоянии, что нарушает требования "а" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил N 491, пункта 4.2.4.2. Правил N 170;
- - над квартирой 12 дома 4 по переулку 4-й Магистральный имеется протекание кровельного покрытия, что нарушает требования "а", "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил N 491, пункта 4.6.1.10 Правил N 170.
По результатам проверки составлены акт проверки N 966 от 06.12.2013 (л.д. 88-90) и протокол N 966 об административном правонарушений от 06.12.2013 (л.д. 84-85), подписанные представителем Общества Елкиной А.В., присутствующим при проведении проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки жилищной инспекцией вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по статьи 7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 61-63).
Считая постановление ГЖИ Белгородской области незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государством определен орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований - Государственная жилищная инспекция.
Полномочия начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области Давыденко Анатолия Дмитриевича на вынесение оспариваемого постановления, предоставленные статьи 23.55 КоАП РФ, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.
Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к организации и проведению проверки, являющихся в силу статьи 20 указанного закона основанием для признания недействительным результатов проверки, проверяющим органом допущено не было.
О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.
Так, в материалах дела имеется копия распоряжения ГЖИ Белгородской области о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица от 04.12.2013 N 966-р, копия уведомления о проведении мероприятия по государственному контролю от 04.12.2013 N 793у, которые согласно штампу получены Заявителем 04.12.2013 (л.д. 91, 92-93).
Требования статьи 10 Закон N 294-ФЗ по организации и проведению внеплановой проверки ГЖИ Белгородской области соблюдены.
Такое основание проведения внеплановой проверки, как поступление обращений и заявлений граждан о нарушение их прав потребителей, содержится в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 названного закона. Согласование проведения проверки с органом прокуратуры, исходя из положений части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в данном случае не требуется.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействия, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона характеризуется виной.
При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками многоквартирных домов 3, 4 по переулку 4-й Магистральный в г. Белгороде и ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" заключены договора на оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества собственников в указанном жилом доме, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома и лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях.
Следовательно, ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" является субъектом вмененного правонарушения.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных Конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
Исходя из анализа приведенных норм, следует, что заявитель, обслуживающий жилые многоквартирные дома на основании договора, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пунктами 10 и 11 названных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих забот не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности явилось нарушение им в процессе содержания дома требований, правил и норм эксплуатации жилищного фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими компаниями.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в статье 162 ЖК РФ законодатель имел в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Как верно указал, суд области, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Следует отметить, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Следовательно, определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Нарушение пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.8.10, 4.7.1, 4.2.4.2, 4.6.1.10 Правил N 170: разрушение конструктивных элементов отмостки в виде просадок, трещин; разрушение оснований входов в подъезды, в виде трещин, выбоин; отсутствие освещение у входов в подъезды; элементы козырьков у входа в подъезды находятся в аварийно-опасном состоянии; над квартирой 12 дома 4 по переулку 4-й Магистральный имеется протекание кровельного покрытия - зафиксированы актом проверки от 06.12.2013 N 966 (л.д. 88-90), протоколом об административном правонарушении от 06.12.2013 N 966 (л.д. 84-85).
Кроме того, ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" были выданы предписания об устранении допущенных нарушений (л.д. 86, 87). Указанные предписания Обществом обжалованы не были.
Допущенное Обществом бездействие, выразившееся в несоблюдении требований названных пунктов Правил N 170, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что принимая дом для оказания услуг, Общество обязано было действовать разумно и осмотрительно, указав в соответствующих документах все недостатки принимаемого имущества.
Каких-либо доказательств о выполнении указанных действий заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, обществом дом был принят как соответствующий Требованиям стандартов без указания дефектов, следовательно, заявитель, взял на себя обязательства по содержанию дома без оговорок.
Довод заявителя о необязательности исполнения обязательств, ввиду неполного финансирования работ, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. Факт того, что у ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление N 235/966-13 от 04.02.2014 года об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным в соответствие с действующим законодательством.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 г. по делу А08-3158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХПОДРЯДЧИК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)