Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3773/2015) Добрицкого Станислава Викторовича, Пашева Леонида Вадимовича, Гречко Виктора Николаевича, Машанова Юрия Васильевича, Мурадова Элнура Меггерам оглы, Шашолина Алексея Евгеньевича, Парфирьевой Ларисы Вячеславовны, Погудиной Марины Анатольевны, Разуваевой Натальи Алексеевны, Ивановой Татьяны Васильевны, Тухватуллиной Фаризы, Скребневой Натальи Валерьевны, Табаринцевой Анастасии Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-14270/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Добрицкого Станислава Викторовича, Пашева Леонида Вадимовича, Гречко Виктора Николаевича, Машанова Юрия Васильевича, Мурадова Элнура Меггерам оглы, Шашолина Алексея Евгеньевича, Парфирьевой Ларисы Вячеславовны, Погудиной Марины Анатольевны, Разуваевой Натальи Алексеевны, Ивановой Татьяны Васильевны, Тухватуллиной Фаризы, Омельяненко Надежды Константиновны, Скребневой Натальи Валерьевны, Табаринцевой Анастасии Викторовны
к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, судебным приставам-исполнителям Мусиной Альфие Магафуровне, Симонову Денису Владимировичу, Трайбер Виктории Викторовне, Назыровой Альфие Магафуровне
об оспаривании постановлений от 24.12.2012, 02.04.2013, 11.07.2013, 12.09.2013, 25.09.2013, 23.10.2013 в рамках исполнительного производства N 7674/12/27/72 от 24.12.2012, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004377556 от 04.12.2012, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2379/2014,
при участии в деле: взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс", должника - Жилищно-строительного кооператива "Камчатский", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скудных Е.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Добрицкого Станислава Викторовича - Лабунец Б.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 30.09.2014 сроком действия на 1 год);
- от остальных лиц, участвующих в деле, - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Добрицкий Станислав Викторович, Пашев Леонид Вадимович, Гречко Виктор Николаевич, Машанов Юрий Васильевич, Мурадов Элнур Магеррам оглы, Шашолин Алексей Евгеньевич, Парфирьева Лариса Викторовна, Погудина Марина Анатольевна, Разуваева Наталья Алексеевна, Иванова Татьяна Васильевна, Тухватуллина Фариза (далее по тексту - Добрицкий С.В., Пашев Л.В., Гречко В.Н., Машанов Ю.В., Мурадов Э.М. оглы, Шашолин А.Е., Парфирьева Л.В., Погудина М.А., Разуваева Н.А., Иванова Т.В., Тухватуллина Ф., заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту - МО по ОИП УФССП России по Тюменской области), судебным приставам-исполнителям Мусиной Альфие Магафуровне, Симонову Денису Владимировичу, Трайбер Виктории Викторовне, Назыровой Альфие Магафуровне (далее по тексту - судебные приставы-исполнители, СПИ Мусина А.М., СПИ Симонов Д.В., СПИ Трайбер В.В., СПИ Назырова А.М.) об оспаривании постановлений от 24.12.2012, 02.04.2013, 11.07.2013, 12.09.2013, 25.09.2013, 23.10.2013 в рамках исполнительного производства N 7674/12/27/72 от 24.12.2012, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004377556 от 04.12.2012, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2379/2014.
Определением суда к участию в деле в качестве соистцов привлечены Омельяненко Надежда Константиновна, Скребнева Наталья Валерьевна, Табаринцева Анастасия Викторовна (далее по тексту - Омельяненко Н.К., Скребнева Н.В., Табаринцева А.В., соистцы).
Кроме того, к участию в деле привлечены взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (далее по тексту - взыскатель, ООО "Стройка Плюс"), должник - Жилищно-строительный кооператив "Камчатский" (далее по тексту - ЖСК "Камчатский", должник), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скудных Е.П. (далее по тексту также - третье лицо).
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что из содержания заявлений соистцов, поданных в суд, следует, что ими не указано на то, какие именно принадлежащие им права нарушены оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей, или на то, что такими ненормативными правовыми актами созданы препятствия для осуществления ими деятельности, а также не представлено доказательств, подтверждающих реальное нарушение оспариваемыми постановлениями прав членов кооператива, в то время как материалами дела подтверждается, что соистцами зарегистрированы права на недвижимое имущество.
Не согласившись с принятым решением, Добрицкий С.В., Пашев Л.В., Гречко В.Н., Машанова Ю.В., Мурадов Э.М. оглы, Шашолин А.Е., Парфирьева Л.В., Погудина М.А., Разуваева Н.А., Иванова Т.В., Тухватуллина Ф., Скребнева Н.В., Табаринцева А.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам о том, что законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должны доказывать как орган государственной власти, так и заявители. По мнению подателей жалобы, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых постановлений лежит именно на службе судебных приставов.
При этом, как указывают заявители, судом первой инстанции должны были быть установлены обстоятельства законности (незаконности) оспариваемых постановлений независимо от наличия доказательств нарушения прав и законных интересов.
По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу действующего законодательства с момента готовности объекта недвижимости право собственности на жилое помещение - многоквартирный жилой дом, по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корпус 1, возникло не у ЖСК "Камчатский", а у заявителей, соответственно, оспариваемыми постановлениями арест был наложен не на имущество должника, а на собственность дольщиков.
По мнению заявителей, приставы-исполнители оспариваемыми постановлениями, ограничили в праве собственности членов кооператива - заявителей по настоящему делу, которые фактически приобрели статус должников по исполнительному производству, возбужденному в отношении ЖСК "Камчатский", что является нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве.
До начала судебного заседания от ЖСК "Камчатский" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
До начала судебного заседания от подателей жалобы поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (копия постановления от 05.05.2015 по делу N А70-11683/2014, ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 27.04.2015), заявлено ходатайство об их приобщении.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не может приобщить к материалам дела постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А70-11683/2013, поскольку оно содержит помарки, однако, суд апелляционной инстанции будет учитывать его текст. В связи с изложенным копия постановления возвращена представителю Добрицкого С.В. в судебном заседании. Ответ службы судебных приставов приобщен к материалам дела.
До начала судебного заседания от ЖСК "Камчатский" поступили письменные пояснения без доказательств направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их приобщении к материалам дела. В связи с этим пояснения остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
Пашев Л.В., Гречко В.Н., Машанова Ю.В., Мурадов Э.М. оглы, Шашолин А.Е., Парфирьева Л.В., Погудина М.А., Разуваева Н.А., Иванова Т.В., Тухватуллина Ф., Скребнева Н.В., Табаринцева А.В., Омельяненко Н.К., МО по ОИП УФССП России по Тюменской области, судебные приставы-исполнители, ЖСК "Камчатский", ООО "Стройка Плюс", Скудных Е.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Добрицкого С.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения к апелляционной жалобе, заслушав представителя Добрицкого С.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи незавершенного строительством дома N 2 по улице Камчатской в городе Тюмени от 12.03.2010 ООО "Научно-технический центр" передал, а ЖСК "Камчатский" принял обязанности по строительству жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта, состоящего в полном объеме из помещений, оплаченных в качестве долей участников строительства, являющихся одновременно членами ЖСК "Камчасткий".
При этом в составе общего имущества объекта передан незавершенный строительством двухсекционный жилой дом (по проекту 9-этажный, с техническим этажом и мягкой кровлей), с фактическим возведением 7 этажей. Также по указанному акту передан земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, границы которого определены на основании данных кадастрового учета и договора аренды земельного участка N 23-20/865 от 03.06.2009, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области.
02.07.2010 Департаментом имущественных отношений заключен договор аренды N 23-20/1919 указанного земельного участка с ЖСК "Камчатский" для завершения строительства жилого дома.
В соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени N 951 от 01.09.2010, разрешением на строительство N RU 72304000-73-рс объекта капитального строительства жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, ЖСК "Камчатский" принял на себя обязательства застройщика объекта капитального строительства - жилого дома N 2 по ул. Камчатская г. Тюмени.
04.12.2012 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2379/2012 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 004377556 от 04.12.2012 о взыскании с ЖСК "Камчатский" в пользу ООО "Стройка Плюс" задолженности по договору подряда в размере 10 328 111 руб. 39 коп.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 7674/12/27/72 в отношении должника ЖСК "Камчатский". Этим же постановлением должнику предложено в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N 7674/12/27/72 вынесены следующие постановления:
- - постановление от 24.12.2012, которым наложен арест на недвижимое имущество должника - ЖСК "Камчатский";
- - постановление от 02.04.2013, которым объявлен запрет ЖСК "Камчасткий" на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корп., перечисленного в подпунктах 1.1 - 1 - 16 данного постановления;
- - постановление от 11.07.2013, которым ввиду неисполнения должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа объявлен запрет ЖСК "Камчатский" на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, перечисленного в подпунктах 1.1 - 1.16 данного постановления;
- - постановление от 12.09.2013, которым ввиду неисполнения должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного производства произведен арест на недвижимое имущество, принадлежащего ЖСК "Камчатский;
- - постановление от 25.09.2013, которым ввиду неисполнения должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа объявлен запрет ЖСК "Камчатский" на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, перечисленного в подпунктах 1.1 - 1.16 данного постановления;
- - постановление от 23.10.2013, которым должнику ЖСК "Камчатский", расположенного по адресу: ул. Камчатская, д. 2, корп. 1, г. Тюмень, Россия, 625034, запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, а также регистрировать право собственности на принадлежащие ему имущество, именно: квартиры N N 43, 48, 94, 96, 31, 78, 84, 25, 27, 73, 18, 12, 57, 66.
24.09.2013 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.
Кроме того, 25.10.2013 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, перечисленного в постановлении от 23.10.2013.
Полагая, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от 24.12.2012, 02.04.2013, 11.07.2013, 12.09.2013, 25.09.2013, 23.10.2013 приняты меры принудительного исполнения, несоразмерные имеющейся у кооператива задолженности и нарушающие права членов кооператива, уплативших паевые взносы, соистцы обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
18.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Добрицкиим С.В., Пашевым Л.В., Гречко В.Н., Машановой Ю.В., Мурадовым Э.М. оглы, Шашолиным А.Е., Парфирьевой Л.В., Погудиной М.А., Разуваевой Н.А., Ивановой Т.В., Тухватуллиной Ф., Скребневой Н.В., Табаринцевой А.В. в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В связи с этим, суд первой инстанции верно заключает, что применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателей жалобы, не усматривает противоречия в выводах суда первой инстанции относительно распределения бремени доказывания обстоятельств по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также определено, что судебные приставы-исполнители вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства и направлены на исполнение требований исполнительного документа, но при этом не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц и не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.
По верному замечанию суда первой инстанции, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право и законный интерес, а выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, и этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Если же удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя или восстановлению его права, то следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.
Кроме того, нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных, неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Иными словами, последствием нарушения закона должно быть либо нарушение конкретных прав и законных интересов заявителя, либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, из содержания заявлений соистцов, поданных в арбитражный суд, не следует ни какие именно принадлежащие им права нарушены оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей, ни то, что такими ненормативными правовыми актами созданы препятствия для осуществления ими деятельности.
Доводы подателей жалобы, сводящиеся к тому, что оспариваемыми постановлениями арест был наложен не на имущество должника, а на собственность дольщиков, в связи с чем, как полагают заявители, члены кооператива были ограничены в праве собственности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку подателями жалобы не представлено доказательств того, что судебными приставами-исполнителями было арестовано имущество, не принадлежащее должнику.
Кроме того, ссылка подателей жалобы на то, что члены кооператива ограничены в праве собственности оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, поскольку доказательства отказов в регистрации дольщикам прав на принадлежащие им жилые помещения в материалы дела не представлены.
При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается (копии свидетельств о регистрации прав), что заявителями зарегистрированы права на принадлежащее им недвижимое имущество.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности подателями жалобы того обстоятельства, что оспариваемыми постановлениями были нарушены права заявителей и оспариваемые запреты каким-либо образом повлияли на приобретение заявителями в установленном порядке прав на жилые помещения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей относительно ограничения регистрационных действий в отношении жилых помещений были отменены, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае члены кооператива (соистцы) не доказали несоответствие оспариваемых ими постановлений нормам действующего законодательства и нарушение такими актами их прав и законных интересов, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о наложении судебного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-14270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 08АП-3773/2015 ПО ДЕЛУ N А70-14270/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 08АП-3773/2015
Дело N А70-14270/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3773/2015) Добрицкого Станислава Викторовича, Пашева Леонида Вадимовича, Гречко Виктора Николаевича, Машанова Юрия Васильевича, Мурадова Элнура Меггерам оглы, Шашолина Алексея Евгеньевича, Парфирьевой Ларисы Вячеславовны, Погудиной Марины Анатольевны, Разуваевой Натальи Алексеевны, Ивановой Татьяны Васильевны, Тухватуллиной Фаризы, Скребневой Натальи Валерьевны, Табаринцевой Анастасии Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-14270/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Добрицкого Станислава Викторовича, Пашева Леонида Вадимовича, Гречко Виктора Николаевича, Машанова Юрия Васильевича, Мурадова Элнура Меггерам оглы, Шашолина Алексея Евгеньевича, Парфирьевой Ларисы Вячеславовны, Погудиной Марины Анатольевны, Разуваевой Натальи Алексеевны, Ивановой Татьяны Васильевны, Тухватуллиной Фаризы, Омельяненко Надежды Константиновны, Скребневой Натальи Валерьевны, Табаринцевой Анастасии Викторовны
к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, судебным приставам-исполнителям Мусиной Альфие Магафуровне, Симонову Денису Владимировичу, Трайбер Виктории Викторовне, Назыровой Альфие Магафуровне
об оспаривании постановлений от 24.12.2012, 02.04.2013, 11.07.2013, 12.09.2013, 25.09.2013, 23.10.2013 в рамках исполнительного производства N 7674/12/27/72 от 24.12.2012, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004377556 от 04.12.2012, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2379/2014,
при участии в деле: взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс", должника - Жилищно-строительного кооператива "Камчатский", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скудных Е.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Добрицкого Станислава Викторовича - Лабунец Б.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 30.09.2014 сроком действия на 1 год);
- от остальных лиц, участвующих в деле, - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Добрицкий Станислав Викторович, Пашев Леонид Вадимович, Гречко Виктор Николаевич, Машанов Юрий Васильевич, Мурадов Элнур Магеррам оглы, Шашолин Алексей Евгеньевич, Парфирьева Лариса Викторовна, Погудина Марина Анатольевна, Разуваева Наталья Алексеевна, Иванова Татьяна Васильевна, Тухватуллина Фариза (далее по тексту - Добрицкий С.В., Пашев Л.В., Гречко В.Н., Машанов Ю.В., Мурадов Э.М. оглы, Шашолин А.Е., Парфирьева Л.В., Погудина М.А., Разуваева Н.А., Иванова Т.В., Тухватуллина Ф., заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту - МО по ОИП УФССП России по Тюменской области), судебным приставам-исполнителям Мусиной Альфие Магафуровне, Симонову Денису Владимировичу, Трайбер Виктории Викторовне, Назыровой Альфие Магафуровне (далее по тексту - судебные приставы-исполнители, СПИ Мусина А.М., СПИ Симонов Д.В., СПИ Трайбер В.В., СПИ Назырова А.М.) об оспаривании постановлений от 24.12.2012, 02.04.2013, 11.07.2013, 12.09.2013, 25.09.2013, 23.10.2013 в рамках исполнительного производства N 7674/12/27/72 от 24.12.2012, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004377556 от 04.12.2012, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2379/2014.
Определением суда к участию в деле в качестве соистцов привлечены Омельяненко Надежда Константиновна, Скребнева Наталья Валерьевна, Табаринцева Анастасия Викторовна (далее по тексту - Омельяненко Н.К., Скребнева Н.В., Табаринцева А.В., соистцы).
Кроме того, к участию в деле привлечены взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (далее по тексту - взыскатель, ООО "Стройка Плюс"), должник - Жилищно-строительный кооператив "Камчатский" (далее по тексту - ЖСК "Камчатский", должник), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скудных Е.П. (далее по тексту также - третье лицо).
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что из содержания заявлений соистцов, поданных в суд, следует, что ими не указано на то, какие именно принадлежащие им права нарушены оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей, или на то, что такими ненормативными правовыми актами созданы препятствия для осуществления ими деятельности, а также не представлено доказательств, подтверждающих реальное нарушение оспариваемыми постановлениями прав членов кооператива, в то время как материалами дела подтверждается, что соистцами зарегистрированы права на недвижимое имущество.
Не согласившись с принятым решением, Добрицкий С.В., Пашев Л.В., Гречко В.Н., Машанова Ю.В., Мурадов Э.М. оглы, Шашолин А.Е., Парфирьева Л.В., Погудина М.А., Разуваева Н.А., Иванова Т.В., Тухватуллина Ф., Скребнева Н.В., Табаринцева А.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам о том, что законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должны доказывать как орган государственной власти, так и заявители. По мнению подателей жалобы, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых постановлений лежит именно на службе судебных приставов.
При этом, как указывают заявители, судом первой инстанции должны были быть установлены обстоятельства законности (незаконности) оспариваемых постановлений независимо от наличия доказательств нарушения прав и законных интересов.
По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу действующего законодательства с момента готовности объекта недвижимости право собственности на жилое помещение - многоквартирный жилой дом, по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корпус 1, возникло не у ЖСК "Камчатский", а у заявителей, соответственно, оспариваемыми постановлениями арест был наложен не на имущество должника, а на собственность дольщиков.
По мнению заявителей, приставы-исполнители оспариваемыми постановлениями, ограничили в праве собственности членов кооператива - заявителей по настоящему делу, которые фактически приобрели статус должников по исполнительному производству, возбужденному в отношении ЖСК "Камчатский", что является нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве.
До начала судебного заседания от ЖСК "Камчатский" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
До начала судебного заседания от подателей жалобы поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (копия постановления от 05.05.2015 по делу N А70-11683/2014, ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 27.04.2015), заявлено ходатайство об их приобщении.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не может приобщить к материалам дела постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А70-11683/2013, поскольку оно содержит помарки, однако, суд апелляционной инстанции будет учитывать его текст. В связи с изложенным копия постановления возвращена представителю Добрицкого С.В. в судебном заседании. Ответ службы судебных приставов приобщен к материалам дела.
До начала судебного заседания от ЖСК "Камчатский" поступили письменные пояснения без доказательств направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их приобщении к материалам дела. В связи с этим пояснения остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
Пашев Л.В., Гречко В.Н., Машанова Ю.В., Мурадов Э.М. оглы, Шашолин А.Е., Парфирьева Л.В., Погудина М.А., Разуваева Н.А., Иванова Т.В., Тухватуллина Ф., Скребнева Н.В., Табаринцева А.В., Омельяненко Н.К., МО по ОИП УФССП России по Тюменской области, судебные приставы-исполнители, ЖСК "Камчатский", ООО "Стройка Плюс", Скудных Е.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Добрицкого С.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения к апелляционной жалобе, заслушав представителя Добрицкого С.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи незавершенного строительством дома N 2 по улице Камчатской в городе Тюмени от 12.03.2010 ООО "Научно-технический центр" передал, а ЖСК "Камчатский" принял обязанности по строительству жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта, состоящего в полном объеме из помещений, оплаченных в качестве долей участников строительства, являющихся одновременно членами ЖСК "Камчасткий".
При этом в составе общего имущества объекта передан незавершенный строительством двухсекционный жилой дом (по проекту 9-этажный, с техническим этажом и мягкой кровлей), с фактическим возведением 7 этажей. Также по указанному акту передан земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, границы которого определены на основании данных кадастрового учета и договора аренды земельного участка N 23-20/865 от 03.06.2009, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области.
02.07.2010 Департаментом имущественных отношений заключен договор аренды N 23-20/1919 указанного земельного участка с ЖСК "Камчатский" для завершения строительства жилого дома.
В соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени N 951 от 01.09.2010, разрешением на строительство N RU 72304000-73-рс объекта капитального строительства жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, ЖСК "Камчатский" принял на себя обязательства застройщика объекта капитального строительства - жилого дома N 2 по ул. Камчатская г. Тюмени.
04.12.2012 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2379/2012 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 004377556 от 04.12.2012 о взыскании с ЖСК "Камчатский" в пользу ООО "Стройка Плюс" задолженности по договору подряда в размере 10 328 111 руб. 39 коп.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 7674/12/27/72 в отношении должника ЖСК "Камчатский". Этим же постановлением должнику предложено в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N 7674/12/27/72 вынесены следующие постановления:
- - постановление от 24.12.2012, которым наложен арест на недвижимое имущество должника - ЖСК "Камчатский";
- - постановление от 02.04.2013, которым объявлен запрет ЖСК "Камчасткий" на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корп., перечисленного в подпунктах 1.1 - 1 - 16 данного постановления;
- - постановление от 11.07.2013, которым ввиду неисполнения должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа объявлен запрет ЖСК "Камчатский" на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, перечисленного в подпунктах 1.1 - 1.16 данного постановления;
- - постановление от 12.09.2013, которым ввиду неисполнения должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного производства произведен арест на недвижимое имущество, принадлежащего ЖСК "Камчатский;
- - постановление от 25.09.2013, которым ввиду неисполнения должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа объявлен запрет ЖСК "Камчатский" на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, перечисленного в подпунктах 1.1 - 1.16 данного постановления;
- - постановление от 23.10.2013, которым должнику ЖСК "Камчатский", расположенного по адресу: ул. Камчатская, д. 2, корп. 1, г. Тюмень, Россия, 625034, запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, а также регистрировать право собственности на принадлежащие ему имущество, именно: квартиры N N 43, 48, 94, 96, 31, 78, 84, 25, 27, 73, 18, 12, 57, 66.
24.09.2013 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.
Кроме того, 25.10.2013 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, перечисленного в постановлении от 23.10.2013.
Полагая, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от 24.12.2012, 02.04.2013, 11.07.2013, 12.09.2013, 25.09.2013, 23.10.2013 приняты меры принудительного исполнения, несоразмерные имеющейся у кооператива задолженности и нарушающие права членов кооператива, уплативших паевые взносы, соистцы обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
18.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Добрицкиим С.В., Пашевым Л.В., Гречко В.Н., Машановой Ю.В., Мурадовым Э.М. оглы, Шашолиным А.Е., Парфирьевой Л.В., Погудиной М.А., Разуваевой Н.А., Ивановой Т.В., Тухватуллиной Ф., Скребневой Н.В., Табаринцевой А.В. в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В связи с этим, суд первой инстанции верно заключает, что применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателей жалобы, не усматривает противоречия в выводах суда первой инстанции относительно распределения бремени доказывания обстоятельств по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также определено, что судебные приставы-исполнители вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства и направлены на исполнение требований исполнительного документа, но при этом не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц и не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.
По верному замечанию суда первой инстанции, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право и законный интерес, а выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, и этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Если же удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя или восстановлению его права, то следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.
Кроме того, нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных, неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Иными словами, последствием нарушения закона должно быть либо нарушение конкретных прав и законных интересов заявителя, либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, из содержания заявлений соистцов, поданных в арбитражный суд, не следует ни какие именно принадлежащие им права нарушены оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей, ни то, что такими ненормативными правовыми актами созданы препятствия для осуществления ими деятельности.
Доводы подателей жалобы, сводящиеся к тому, что оспариваемыми постановлениями арест был наложен не на имущество должника, а на собственность дольщиков, в связи с чем, как полагают заявители, члены кооператива были ограничены в праве собственности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку подателями жалобы не представлено доказательств того, что судебными приставами-исполнителями было арестовано имущество, не принадлежащее должнику.
Кроме того, ссылка подателей жалобы на то, что члены кооператива ограничены в праве собственности оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, поскольку доказательства отказов в регистрации дольщикам прав на принадлежащие им жилые помещения в материалы дела не представлены.
При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается (копии свидетельств о регистрации прав), что заявителями зарегистрированы права на принадлежащее им недвижимое имущество.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности подателями жалобы того обстоятельства, что оспариваемыми постановлениями были нарушены права заявителей и оспариваемые запреты каким-либо образом повлияли на приобретение заявителями в установленном порядке прав на жилые помещения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей относительно ограничения регистрационных действий в отношении жилых помещений были отменены, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае члены кооператива (соистцы) не доказали несоответствие оспариваемых ими постановлений нормам действующего законодательства и нарушение такими актами их прав и законных интересов, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о наложении судебного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-14270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)