Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19095/2015) ООО "Севжилсервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 июня 2015 года по делу N А42-9860/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ООО "Севжилсервис"
к ЗАО "Магазин "ЛУЧ"
3-е лицо: ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магазин "ЛУЧ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 429 069,80 руб. задолженности по оплате услуги "тепловая энергия для отопления".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мурманэнергосбыт".
Решением суда от 22.06.2015 г. с ЗАО "Магазин "ЛУЧ" в пользу ООО "Севжилсервис" взыскано 336 822,01 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Севжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, оснований для частичного удовлетворения требований не имелось, поскольку по договору от 01.11.2013 г. в отапливаемую площадь многоквартирного дома включена вся площадь, принадлежащая ответчику - 1 304,2 кв. м, в том числе площадь подвала 567,2 кв. м).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 22.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо доводы жалобы поддерживает, по основаниям, изложенным в своем отзыве.
Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.11.2013 г. ОАО "Мурманэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и истец (абонент) заключили договор теплоснабжения N 503S (л.д. 40).
Истец избран управляющей организацией дома N 24, расположенного в городе Мурманске по улице Ч.Лучинского, что подтверждается решением общего собрания собственников дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 28.03.2014 г.
Ответчик является собственником нежилого помещения магазина "Луч", общей площадью 1 304,2 кв. м, расположенных на 1-м этаже и в подвале вышеназванного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2011 г.
Являясь исполнителем коммунальных услуг, истец в период с мая 2014 года по октябрь 2014 года оказывал в отношении вышеназванного дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также услуги по его теплоснабжению, в том числе коммунальную услугу "отопление" в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом актов об отсутствии отопления в помещениях площадью 280,4 кв. м.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно актам обследования от 17.02.2015 (л.д. 85), от 17.02.2015 (л.д. 115 - 117, 120 - 123), от 29.05.2015. у абонента в спорных помещениях площадью 280,4 кв. м не установлено наличия энергопринимающих установок (систем и приборов отопления).
Так из акта от 29.05.2015, составленного по результатам обследования спорных подвальных помещений, проведенного представителями истца, ответчика и третьего лица, следует, что из находящихся в собственности ЗАО "Магазин "ЛУЧ" подвальных помещений, в помещениях общей площадью 286,8 кв. м имеются радиаторы отопления или трубопроводы теплоснабжения, в остальных помещениях площадью 280,4 кв. м центральное отопление (посредством теплоснабжения в горячей воде) отсутствует, общедомовые системы (стояки) отопления, иные приборы и системы отопления не выявлены, помещения используются как "склад" или "холодильник".
В акте от 17.02.2015 г. отражен замер температуры в различных помещениях, собственником которых является ответчик.
Поскольку подвальные помещения площадью 280,4 кв. м, входящие в состав спорных помещений, признаны как сторонами, так и энергоснабжающей организацией не отапливаемыми, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Начисления в размере 92 247,79 руб. произведены именно на вышеуказанную площадь.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2015 года по делу N А42-9860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 13АП-19095/2015 ПО ДЕЛУ N А42-9860/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А42-9860/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19095/2015) ООО "Севжилсервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 июня 2015 года по делу N А42-9860/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ООО "Севжилсервис"
к ЗАО "Магазин "ЛУЧ"
3-е лицо: ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магазин "ЛУЧ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 429 069,80 руб. задолженности по оплате услуги "тепловая энергия для отопления".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мурманэнергосбыт".
Решением суда от 22.06.2015 г. с ЗАО "Магазин "ЛУЧ" в пользу ООО "Севжилсервис" взыскано 336 822,01 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Севжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, оснований для частичного удовлетворения требований не имелось, поскольку по договору от 01.11.2013 г. в отапливаемую площадь многоквартирного дома включена вся площадь, принадлежащая ответчику - 1 304,2 кв. м, в том числе площадь подвала 567,2 кв. м).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 22.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо доводы жалобы поддерживает, по основаниям, изложенным в своем отзыве.
Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.11.2013 г. ОАО "Мурманэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и истец (абонент) заключили договор теплоснабжения N 503S (л.д. 40).
Истец избран управляющей организацией дома N 24, расположенного в городе Мурманске по улице Ч.Лучинского, что подтверждается решением общего собрания собственников дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 28.03.2014 г.
Ответчик является собственником нежилого помещения магазина "Луч", общей площадью 1 304,2 кв. м, расположенных на 1-м этаже и в подвале вышеназванного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2011 г.
Являясь исполнителем коммунальных услуг, истец в период с мая 2014 года по октябрь 2014 года оказывал в отношении вышеназванного дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также услуги по его теплоснабжению, в том числе коммунальную услугу "отопление" в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом актов об отсутствии отопления в помещениях площадью 280,4 кв. м.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно актам обследования от 17.02.2015 (л.д. 85), от 17.02.2015 (л.д. 115 - 117, 120 - 123), от 29.05.2015. у абонента в спорных помещениях площадью 280,4 кв. м не установлено наличия энергопринимающих установок (систем и приборов отопления).
Так из акта от 29.05.2015, составленного по результатам обследования спорных подвальных помещений, проведенного представителями истца, ответчика и третьего лица, следует, что из находящихся в собственности ЗАО "Магазин "ЛУЧ" подвальных помещений, в помещениях общей площадью 286,8 кв. м имеются радиаторы отопления или трубопроводы теплоснабжения, в остальных помещениях площадью 280,4 кв. м центральное отопление (посредством теплоснабжения в горячей воде) отсутствует, общедомовые системы (стояки) отопления, иные приборы и системы отопления не выявлены, помещения используются как "склад" или "холодильник".
В акте от 17.02.2015 г. отражен замер температуры в различных помещениях, собственником которых является ответчик.
Поскольку подвальные помещения площадью 280,4 кв. м, входящие в состав спорных помещений, признаны как сторонами, так и энергоснабжающей организацией не отапливаемыми, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Начисления в размере 92 247,79 руб. произведены именно на вышеуказанную площадь.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2015 года по делу N А42-9860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)