Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.02.2015 г. по делу N А40-145034/2014,
принятое единолично судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-924)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация"
к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
о взыскании 4 534 689, 38 руб.
при участии представителей:
от истца - Кириллов О.В. по доверенности от 29.09.2014 г.
от ответчика - Савельева Т.М. по доверенности от 01.12.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 4 534 689 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец сослался нарушение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 97607069 от 01.10.2013 г., выразившееся в неисключении из общего объема потребленной электроэнергии, объема, потребленного квартирами по показаниям индивидуальных приборов учета, что повлекло за собой на незаконное удержание ответчиком денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-145034/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения от 04.07.2012 г. и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 г. N 17439-2012, заключенных с застройщиком ООО "Белеран" истец осуществлял управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, Погонный пр., д. 3А.
Впоследствии, решением внеочередного собрания собственников помещений в вышеуказанном доме выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой, определено ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ", что подтверждается протоколом от 24.01.2014 г.
01.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 97607069 (далее Договор), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом фактически потребленной электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Пунктом 4.1. Договора установлено, что сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств Абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия настоящего Договора), указываются в Приложении N 2 к настоящему Договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" (далее Реестр источников энергоснабжения).
Согласно Приложению N 7 к Договору "Адреса поставки" поставка электроэнергии осуществляется по адресу: г. Москва, Погонный пр-д, д. 3а.
При этом, стороны договорились, что из объема электроэнергии, определенного по приборам учета N 13149803, N 13159818, N 13149937, N 13159815, N 13151645, N 13151702, необходимо вычитать объем электроэнергии, определенный по приборам учета бытовых абонентов (согласно акта-ведомости приема к расчетам в ОАО "Мосэнергосбыт"), установленных по адресу: Погонный проезд, д. 3А. Данные обязательства закреплены в Приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью Договора от 01.10.2013 г.
Как следует из искового заявления, несмотря на положения Договора, ответчик не исполняет обязательства, установленные приложением N 2 к договору, и с момента подписания договора по настоящее время выставляет истцу счета на оплату всей потребленной электрической энергии без вычета объемов электроэнергии, потребленных собственниками жилых помещений. Указанные счета оплачивались истцом в пользу ответчика.
Таким образом, за период с октября 2013 года по июль 2014 года, по мнению истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 4 472 427 руб. 87 коп., выставляя истцу счета без исключения объема энергии, потребленной жильцами многоквартирного дома.
Как указал истец, собственники жилых помещений оплачивают ответчику поставленную и потребленную электроэнергию самостоятельно по своим индивидуальным приборам учета.
Истец, письмами от 29.04.2014 г., 30.05.2014 г., 22.07.2014 г. неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести перерасчет с учетом особых условий, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору, предусматривающим исключение из общего объема электроэнергии объема, потребленного квартирами по показаниям индивидуальных приборов учета. Письма оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер, а также тот факт, что спорная денежная сумма, с учетом наличия между сторонами договорных отношений, является неосновательным обогащением, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, приведенные истцом доводы и обстоятельства свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами и отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку из представленных суду документов, не усматривается получение ответчиком денежных средств сверх объема платы за фактически потребленную электрическую энергию, внесение которой, в силу закона, осуществляется непосредственно управляющей организацией.
Доказательств того, что собственники жилых помещений самостоятельно осуществляли расчеты с ресурсоснабжающей организацией, что могло бы послужить возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом суду не представлены.
Исходя из системного анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.
Вместе с тем, указанные обстоятельства истцом не доказаны.
Таким образом, наличие обязательственных правоотношений по действующему договору, не признанному в установленном законом порядке недействительным, исключает возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку получение ответчиком денежных средств от истца обусловлено договором и подтверждается сведениями приборов учета общедомового потребления.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-145034/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 09АП-12029/2015 ПО ДЕЛУ N А40-145034/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-145034/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.02.2015 г. по делу N А40-145034/2014,
принятое единолично судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-924)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация"
к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
о взыскании 4 534 689, 38 руб.
при участии представителей:
от истца - Кириллов О.В. по доверенности от 29.09.2014 г.
от ответчика - Савельева Т.М. по доверенности от 01.12.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 4 534 689 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец сослался нарушение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 97607069 от 01.10.2013 г., выразившееся в неисключении из общего объема потребленной электроэнергии, объема, потребленного квартирами по показаниям индивидуальных приборов учета, что повлекло за собой на незаконное удержание ответчиком денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-145034/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения от 04.07.2012 г. и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 г. N 17439-2012, заключенных с застройщиком ООО "Белеран" истец осуществлял управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, Погонный пр., д. 3А.
Впоследствии, решением внеочередного собрания собственников помещений в вышеуказанном доме выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой, определено ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ", что подтверждается протоколом от 24.01.2014 г.
01.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 97607069 (далее Договор), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом фактически потребленной электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Пунктом 4.1. Договора установлено, что сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств Абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия настоящего Договора), указываются в Приложении N 2 к настоящему Договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" (далее Реестр источников энергоснабжения).
Согласно Приложению N 7 к Договору "Адреса поставки" поставка электроэнергии осуществляется по адресу: г. Москва, Погонный пр-д, д. 3а.
При этом, стороны договорились, что из объема электроэнергии, определенного по приборам учета N 13149803, N 13159818, N 13149937, N 13159815, N 13151645, N 13151702, необходимо вычитать объем электроэнергии, определенный по приборам учета бытовых абонентов (согласно акта-ведомости приема к расчетам в ОАО "Мосэнергосбыт"), установленных по адресу: Погонный проезд, д. 3А. Данные обязательства закреплены в Приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью Договора от 01.10.2013 г.
Как следует из искового заявления, несмотря на положения Договора, ответчик не исполняет обязательства, установленные приложением N 2 к договору, и с момента подписания договора по настоящее время выставляет истцу счета на оплату всей потребленной электрической энергии без вычета объемов электроэнергии, потребленных собственниками жилых помещений. Указанные счета оплачивались истцом в пользу ответчика.
Таким образом, за период с октября 2013 года по июль 2014 года, по мнению истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 4 472 427 руб. 87 коп., выставляя истцу счета без исключения объема энергии, потребленной жильцами многоквартирного дома.
Как указал истец, собственники жилых помещений оплачивают ответчику поставленную и потребленную электроэнергию самостоятельно по своим индивидуальным приборам учета.
Истец, письмами от 29.04.2014 г., 30.05.2014 г., 22.07.2014 г. неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести перерасчет с учетом особых условий, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору, предусматривающим исключение из общего объема электроэнергии объема, потребленного квартирами по показаниям индивидуальных приборов учета. Письма оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер, а также тот факт, что спорная денежная сумма, с учетом наличия между сторонами договорных отношений, является неосновательным обогащением, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, приведенные истцом доводы и обстоятельства свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами и отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку из представленных суду документов, не усматривается получение ответчиком денежных средств сверх объема платы за фактически потребленную электрическую энергию, внесение которой, в силу закона, осуществляется непосредственно управляющей организацией.
Доказательств того, что собственники жилых помещений самостоятельно осуществляли расчеты с ресурсоснабжающей организацией, что могло бы послужить возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом суду не представлены.
Исходя из системного анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.
Вместе с тем, указанные обстоятельства истцом не доказаны.
Таким образом, наличие обязательственных правоотношений по действующему договору, не признанному в установленном законом порядке недействительным, исключает возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку получение ответчиком денежных средств от истца обусловлено договором и подтверждается сведениями приборов учета общедомового потребления.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-145034/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)