Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Управляющая компания Содружество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2013 по делу N А64-5470/2013 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (ООО "УК ТИС") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (УФАС), о признании недействительным решения и предписания, 3-лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ООО УК "Содружество"),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (далее ООО "УК ТИС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N А4-4/13 от 17.06.2013 и вынесенного на его основе предписания.
Решением от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным решением, ООО "УК ТИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома вопрос о расторжении договора управления не рассматривался. Полагает, что моментом расторжения договора является момент истечения срока действия договора.
Считает, что доказательств существенного нарушения со стороны ООО "УК ТИС" условий договора управления многоквартирным домом собственниками помещений дома представлено не было.
Указывает на то, что в протоколе общего собрания отсутствует информация о том, какие именно условия договора были нарушены ООО "УК ТИС".
Также полагает, что собственниками помещений в многоквартирном доме нарушена процедура проведения собрания.
Доводы отзыва УФАС на апелляционную жалобу сводятся к тому, что односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Указывает на то, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть проверена только в судебном порядке, а управляющая организация не вправе подменять суд.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В УФАС 16.01.2013 обратилось ООО "УК "Содружество" с жалобой на действия ООО "УК ТИС" по отказу в передаче технической документации на многоквартирный дом N 21/29 по улице Советской / Ф.Энгельса г. Тамбова.
УФАС приказом N 44 10.04.2013 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
При рассмотрении дела комиссией УФАС было установлено:
Между ООО "УК ТИС" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 21/29 по ул. Советская/Ф.Энгельса г. Тамбова заключен 20.08.2008 г. договор N 74-ДУ-2уч управления многоквартирным домом.
Собственники многоквартирного дома N 21/29 по ул. Советская/Ф.Энгельса г. Тамбова в связи с неудовлетворительным исполнением ООО "УК ТИС" своих обязательств по договору управления домом приняли решение о прекращении договорных отношений с ООО "УК ТИС".
Согласно протоколу общего собрания собственников от 16.12.2012 было принято решение: прекратить договор управления многоквартирным домом в связи с невыполнением ООО "УК ТИС" условий договора и в связи с истечением срока действия; выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК Содружество и заключить с этой организацией договор сроком на один год с момента прекращения договора с ООО "УК ТИС" (л.д. 137-138 т. 1).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 17.12.2012 заочным голосованием было принято решение: прекратить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Ф.Энгельса, д. 21/29 в связи с невыполнением ООО "УК ТИС" условий договора и в связи с истечением срока действия договора; выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК Содружество" и заключить с этой организацией договор со сроком действия 1 год с момента прекращения договора с ООО "УК ТИС" (л.д. 130-136 т. 1).
Так как ООО "УК ТИС" уклонилось от передачи технической и иной документации на многоквартирный дом, ООО "УК Содружество" не имело возможности приступить к выполнению своих обязательств по договору.
На обращение собственников дома ООО "УК "ТИС" сообщало, что решение о расторжении договора управления основано на принятом не в соответствии с действующим законодательством решении собственников, что не может являться основанием к передаче технической и иной документации на многоквартирный дом.
После проведенного собрания в декабре 2012 г. собственники дома письменно уведомили ООО "УК ТИС" о принятых на собрании решениях (о прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ТИС" в связи с невыполнением условий договора и в связи с истечением срока действия договора и о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК Содружество" и заключении с этой организацией договора сроком на один год с момента прекращения договора с ООО "УК ТИС"), приложив копию протокола общего собрания, а также попросили передать документацию на дом, а также иные принадлежности в ООО "УК Содружество".
Документация не передана до настоящего времени.
- УФАС пришел к выводу, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников дома и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией; ООО "УК ТИС" обязано было передать техническую и иную документацию ООО "УК Содружество";
- ООО "УК ТИС" и ООО "УК Содружество" являются конкурирующими хозяйствующими субъектами на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, то есть оказывают одинаковые услуги, приносящие им доход. Продуктовыми границами рынка являются услуги по управлению многоквартирными домами, географическими границами - город Тамбов;
- недобросовестная конкуренция со стороны ООО "УК ТИС" выразилась в отказе передать техническую документацию и иные связанные с управлением дома документы на спорный многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации. Эти действия ООО "УК ТИС" создали ООО "УК Содружество" препятствие в осуществлении управлении спорным домом, в частности, ООО "УК Содружества" не имеет возможности заключить договора в ресурсоснабжающими организациями. ООО "УК ТИС" с 01.07.2012 г. и по настоящее время продолжает оказывать жилищно-коммунальные услуги жителям спорного дома, причиняя ООО "УК Содружество" убытки в виде неполученной прибыли.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. УФАС принято решение N А4-4/13 от 17.06.2013 следующего содержания:
- - признать общество "УК ТИС" нарушившим часть 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции - недобросовестная конкуренция, выразившаяся в отказе передать техническую документацию на многоквартирный дом N 21/29 по ул. Советская/Ф. Энгельса г. Тамбова и иные, связанные с управлением дома документы, вновь выбранной управляющей организации - ООО "УК Содружество";
- - выдать ООО "УК ТИС" предписание о прекращении в срок до 8 июля 2013 г. недобросовестной конкуренции, а именно:
- - передать техническую документацию на многоквартирный дом N 21/29 по ул. Советская/Ф. Энгельса г. Тамбова и иные, связанные с управлением дома документы, вновь выбранной управляющей организации - ООО "УК Содружество";
- - о выполнении предписания сообщить в Тамбовское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.
- передать материалы дела должностному лицу Тамбовского УФАС России о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП. и выдано предписание.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "УК ТИС" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Данные положения находятся во взаимосвязи СП.1 ст. 10 ГК РФ, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в т.ч. использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Из этого следует, что для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо установление совокупности следующих условий:
- - наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;
- - совершение одним из конкурирующих хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленности на приобретение преимуществ перед конкурентом; причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации.
Судом и УФАС установлено, что ООО "УК ТИС" и ООО "УК Содружество" зарегистрированы в качестве юридических лиц, предметом деятельности которых являются, в том числе, услуги по управлению многоквартирными домами. Территория деятельности как ООО "УК ТИС", так и ООО "УК Содружество" - город Тамбов.
Отсюда следует, что ООО "УК ТИС" и ООО "УК Содружество" являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке управления многоквартирными домами в пределах определенных географических границ - город Тамбов.
Услуги, оказываемые как ООО "УК ТИС", так и ООО "УК Содружество", являются взаимозаменяемыми, поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам, в связи с чем потребители (в данном случае житель многоквартирного дома N 21/29 по ул. Советская/Ф Энгельса) действительно заменяют или готовы заменить услугу одного из указанных лиц на услугу другого.
Следовательно, ООО "УК ТИС" и ООО "УК Содружество" выступают на рынке управления многоквартирными домами как конкуренты, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления услуг на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Из статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 47 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосовании.
Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 21/29 по ул. Советская/Ф.Энгельса проведено в форме заочного голосования.
Поставленные на голосование вопросы соответствуют вопросам повестки дня общего собрания.
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21/29 по ул. Советская/Ф.Энгельса от декабря 2012 г. были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом ООО "УК ТИС" и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Содружество".
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.
Доказательства обжалования решений общего собрания от декабря 2012 г. в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
Из смысла части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что отношения по передаче технической документации на многоквартирный дом, возникают с одной стороны, из прекращения договора управления со старой управляющей организацией (ООО "УК ТИС"), с другой стороны - из решения о выборе новой управляющей компании (ООО "УК Содружество").
Следовательно, при выборе новой управляющей организации договор управления многоквартирным домом с ООО "УК ТИС" следует считать расторгнутым.
В силу положений части 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Таким образом, ООО "УК ТИС" обязано было передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы в вновь избранную управляющую организацию - ООО "УК Содружество".
Заявителем, что им не отрицается, техническая документация и иные документы, связанные с управлением домом, не переданы ООО "УК Содружество" и на момент рассмотрения дела в суде.
Действия ООО "УК ТИС" по отказу в передаче технической документации на многоквартирный дом вновь избранной собственниками управляющей организации полностью соответствуют понятию недобросовестной конкуренции, определенному в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Указанные действия ООО "УК ТИС" создали ООО "УК Содружество" препятствия в осуществлении управления домом N 21/29 по ул. Советская/Ф.Энгельса г. Тамбова, в частности, ООО "УК Содружество" не имело возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и приступить к исполнению обязательств по управлению домом.
ООО "УК ТИС" недобросовестно, получая преимущество в предпринимательской деятельности (продолжая обслуживать спорный многоквартирный дом вопреки волеизъявлению его собственников), в противоречие обычаям делового оборота, требованиям жилищного законодательства не передает техническую документацию на спорный многоквартирный дом в ООО "УК Содружество", чем допустило нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Таким образом, указанные действия ООО "УК ТИС" были правомерно рассмотрены УФАС как акт недобросовестной конкуренции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2013 по делу N А64-5470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А64-5470/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А64-5470/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Управляющая компания Содружество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2013 по делу N А64-5470/2013 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (ООО "УК ТИС") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (УФАС), о признании недействительным решения и предписания, 3-лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ООО УК "Содружество"),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (далее ООО "УК ТИС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N А4-4/13 от 17.06.2013 и вынесенного на его основе предписания.
Решением от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным решением, ООО "УК ТИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома вопрос о расторжении договора управления не рассматривался. Полагает, что моментом расторжения договора является момент истечения срока действия договора.
Считает, что доказательств существенного нарушения со стороны ООО "УК ТИС" условий договора управления многоквартирным домом собственниками помещений дома представлено не было.
Указывает на то, что в протоколе общего собрания отсутствует информация о том, какие именно условия договора были нарушены ООО "УК ТИС".
Также полагает, что собственниками помещений в многоквартирном доме нарушена процедура проведения собрания.
Доводы отзыва УФАС на апелляционную жалобу сводятся к тому, что односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Указывает на то, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть проверена только в судебном порядке, а управляющая организация не вправе подменять суд.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В УФАС 16.01.2013 обратилось ООО "УК "Содружество" с жалобой на действия ООО "УК ТИС" по отказу в передаче технической документации на многоквартирный дом N 21/29 по улице Советской / Ф.Энгельса г. Тамбова.
УФАС приказом N 44 10.04.2013 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
При рассмотрении дела комиссией УФАС было установлено:
Между ООО "УК ТИС" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 21/29 по ул. Советская/Ф.Энгельса г. Тамбова заключен 20.08.2008 г. договор N 74-ДУ-2уч управления многоквартирным домом.
Собственники многоквартирного дома N 21/29 по ул. Советская/Ф.Энгельса г. Тамбова в связи с неудовлетворительным исполнением ООО "УК ТИС" своих обязательств по договору управления домом приняли решение о прекращении договорных отношений с ООО "УК ТИС".
Согласно протоколу общего собрания собственников от 16.12.2012 было принято решение: прекратить договор управления многоквартирным домом в связи с невыполнением ООО "УК ТИС" условий договора и в связи с истечением срока действия; выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК Содружество и заключить с этой организацией договор сроком на один год с момента прекращения договора с ООО "УК ТИС" (л.д. 137-138 т. 1).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 17.12.2012 заочным голосованием было принято решение: прекратить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Ф.Энгельса, д. 21/29 в связи с невыполнением ООО "УК ТИС" условий договора и в связи с истечением срока действия договора; выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК Содружество" и заключить с этой организацией договор со сроком действия 1 год с момента прекращения договора с ООО "УК ТИС" (л.д. 130-136 т. 1).
Так как ООО "УК ТИС" уклонилось от передачи технической и иной документации на многоквартирный дом, ООО "УК Содружество" не имело возможности приступить к выполнению своих обязательств по договору.
На обращение собственников дома ООО "УК "ТИС" сообщало, что решение о расторжении договора управления основано на принятом не в соответствии с действующим законодательством решении собственников, что не может являться основанием к передаче технической и иной документации на многоквартирный дом.
После проведенного собрания в декабре 2012 г. собственники дома письменно уведомили ООО "УК ТИС" о принятых на собрании решениях (о прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ТИС" в связи с невыполнением условий договора и в связи с истечением срока действия договора и о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК Содружество" и заключении с этой организацией договора сроком на один год с момента прекращения договора с ООО "УК ТИС"), приложив копию протокола общего собрания, а также попросили передать документацию на дом, а также иные принадлежности в ООО "УК Содружество".
Документация не передана до настоящего времени.
- УФАС пришел к выводу, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников дома и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией; ООО "УК ТИС" обязано было передать техническую и иную документацию ООО "УК Содружество";
- ООО "УК ТИС" и ООО "УК Содружество" являются конкурирующими хозяйствующими субъектами на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, то есть оказывают одинаковые услуги, приносящие им доход. Продуктовыми границами рынка являются услуги по управлению многоквартирными домами, географическими границами - город Тамбов;
- недобросовестная конкуренция со стороны ООО "УК ТИС" выразилась в отказе передать техническую документацию и иные связанные с управлением дома документы на спорный многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации. Эти действия ООО "УК ТИС" создали ООО "УК Содружество" препятствие в осуществлении управлении спорным домом, в частности, ООО "УК Содружества" не имеет возможности заключить договора в ресурсоснабжающими организациями. ООО "УК ТИС" с 01.07.2012 г. и по настоящее время продолжает оказывать жилищно-коммунальные услуги жителям спорного дома, причиняя ООО "УК Содружество" убытки в виде неполученной прибыли.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. УФАС принято решение N А4-4/13 от 17.06.2013 следующего содержания:
- - признать общество "УК ТИС" нарушившим часть 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции - недобросовестная конкуренция, выразившаяся в отказе передать техническую документацию на многоквартирный дом N 21/29 по ул. Советская/Ф. Энгельса г. Тамбова и иные, связанные с управлением дома документы, вновь выбранной управляющей организации - ООО "УК Содружество";
- - выдать ООО "УК ТИС" предписание о прекращении в срок до 8 июля 2013 г. недобросовестной конкуренции, а именно:
- - передать техническую документацию на многоквартирный дом N 21/29 по ул. Советская/Ф. Энгельса г. Тамбова и иные, связанные с управлением дома документы, вновь выбранной управляющей организации - ООО "УК Содружество";
- - о выполнении предписания сообщить в Тамбовское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.
- передать материалы дела должностному лицу Тамбовского УФАС России о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП. и выдано предписание.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "УК ТИС" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Данные положения находятся во взаимосвязи СП.1 ст. 10 ГК РФ, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в т.ч. использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Из этого следует, что для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо установление совокупности следующих условий:
- - наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;
- - совершение одним из конкурирующих хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленности на приобретение преимуществ перед конкурентом; причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации.
Судом и УФАС установлено, что ООО "УК ТИС" и ООО "УК Содружество" зарегистрированы в качестве юридических лиц, предметом деятельности которых являются, в том числе, услуги по управлению многоквартирными домами. Территория деятельности как ООО "УК ТИС", так и ООО "УК Содружество" - город Тамбов.
Отсюда следует, что ООО "УК ТИС" и ООО "УК Содружество" являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке управления многоквартирными домами в пределах определенных географических границ - город Тамбов.
Услуги, оказываемые как ООО "УК ТИС", так и ООО "УК Содружество", являются взаимозаменяемыми, поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам, в связи с чем потребители (в данном случае житель многоквартирного дома N 21/29 по ул. Советская/Ф Энгельса) действительно заменяют или готовы заменить услугу одного из указанных лиц на услугу другого.
Следовательно, ООО "УК ТИС" и ООО "УК Содружество" выступают на рынке управления многоквартирными домами как конкуренты, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления услуг на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Из статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 47 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосовании.
Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 21/29 по ул. Советская/Ф.Энгельса проведено в форме заочного голосования.
Поставленные на голосование вопросы соответствуют вопросам повестки дня общего собрания.
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21/29 по ул. Советская/Ф.Энгельса от декабря 2012 г. были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом ООО "УК ТИС" и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Содружество".
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.
Доказательства обжалования решений общего собрания от декабря 2012 г. в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
Из смысла части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что отношения по передаче технической документации на многоквартирный дом, возникают с одной стороны, из прекращения договора управления со старой управляющей организацией (ООО "УК ТИС"), с другой стороны - из решения о выборе новой управляющей компании (ООО "УК Содружество").
Следовательно, при выборе новой управляющей организации договор управления многоквартирным домом с ООО "УК ТИС" следует считать расторгнутым.
В силу положений части 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Таким образом, ООО "УК ТИС" обязано было передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы в вновь избранную управляющую организацию - ООО "УК Содружество".
Заявителем, что им не отрицается, техническая документация и иные документы, связанные с управлением домом, не переданы ООО "УК Содружество" и на момент рассмотрения дела в суде.
Действия ООО "УК ТИС" по отказу в передаче технической документации на многоквартирный дом вновь избранной собственниками управляющей организации полностью соответствуют понятию недобросовестной конкуренции, определенному в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Указанные действия ООО "УК ТИС" создали ООО "УК Содружество" препятствия в осуществлении управления домом N 21/29 по ул. Советская/Ф.Энгельса г. Тамбова, в частности, ООО "УК Содружество" не имело возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и приступить к исполнению обязательств по управлению домом.
ООО "УК ТИС" недобросовестно, получая преимущество в предпринимательской деятельности (продолжая обслуживать спорный многоквартирный дом вопреки волеизъявлению его собственников), в противоречие обычаям делового оборота, требованиям жилищного законодательства не передает техническую документацию на спорный многоквартирный дом в ООО "УК Содружество", чем допустило нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Таким образом, указанные действия ООО "УК ТИС" были правомерно рассмотрены УФАС как акт недобросовестной конкуренции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2013 по делу N А64-5470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)