Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "НОВОТРУБНИК-2" (ОГРН 1046601482630, ИНН 6625033240; далее - ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-8173/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327; далее - общество "СТК") - Михина Ж.А. (доверенность от 05.05.2014);
- ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2" - Климова Е.С. (доверенность от 07.04.2014 N 0704/14).
Общество "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2" с иском о взыскании 17 215 739 руб. 35 коп. задолженности за фактически поставленную в период с 01.10.2011 по 31.05.2012 тепловую энергию и теплоноситель, 2 705 529 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 15.01.2014 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 23.05.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии, считает заявитель, является общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис"), с которым ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2" заключило договор управления многоквартирным домом от 31.08.2011 N 020811. Следовательно, общество "Стройсервис", как управляющая компания, было обязано заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры на поставку тепловой энергии и производить с ней расчеты.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг исполняли путем внесения денежных средств на расчетный счет управляющей компании на основании выставленных счетов (квитанций). Заявитель обращает внимание, что данные квитанции собственников жилых помещений приобщены к материалам дела, однако судами во внимание не приняты.
Не привлечение общества "Стройсервис" к участию в деле, считает заявитель, является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Вместе с тем заявитель жалобы указывает, что на дату рассмотрения иска общество "Стройсервис" было ликвидировано, в связи с чем, отсутствовала возможность привлечения его в качестве соответчика.
В результате, полагает заявитель, факт неисполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии истцом не доказан. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у банка, обслуживающего общество "Стройсервис", в удовлетворении которого, по мнению ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2", необоснованно отказано.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СТК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество "СТК" полагает доводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не соответствующими положениям ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Товарищество собственников жилья в силу закона является исполнителем коммунальных услуг; договоры управления многоквартирным домом, как пояснил сам ответчик, заключены потребителями с ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2"; исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. Права и обязанности по такому договору возникают у товарищества, выбранного собственниками в качестве управляющей организации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2" является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме жилых домов, ул. Данилова, 2, 4, 9, 11, 13; ул. Чекистов, 3, 5, 9, 11; ул. Бульвар Юности, 4, 6, 8, 10, 16; ул. Строителей, 17, 19.
Товарищество осуществляет управление комплексом недвижимого имущества, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах в целях, в том числе: обеспечения коммунальными услугами собственников, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых, нежилых помещений (п. 1.3, 2.1. Устава ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2", утвержденного общим собранием участников в ТСЖ 01.12.2008 г.).
Общество "СТК" в период с 01.10.2011 по 31.05.2012 в отсутствие заключенного договора произвело отпуск тепловой энергии в указанные многоквартирные жилые дома.
При определении объемов поставленной тепловой энергии расчетным методом, в отсутствие доказательств установленных в домах общедомовых и индивидуальных приборов учета, энергоснабжающая организация в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - правила N 307), руководствовалась данными о количестве граждан, проживающих в названном жилом фонде, предоставленными ему ПМУП "Единый расчетный центр".
Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, наличия у ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2", как у исполнителя коммунальных услуг, обязанности по ее оплате, отсутствия доказательств исполнения этой обязанности.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 Правил N 307, действовавших в спорный период, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью товарищества собственников жилья по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Суды пришли к правильному выводу о том, что с момента выбора способа управления собственниками помещений вышеуказанных домов - товариществом собственников жилья, именно ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2" является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заключенный между ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2" и обществом "Стройсервис" от 31.08.2011 N 020811, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что он носит признаки агентского договора (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор на поставку тепловой энергии с данным обществом общество "СТК" не заключало, соответственно не брало на себя обязательств по поставке тепловой энергии перед этим обществом.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, в том числе третьим лицом - обществом "Стройсервис, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет исполнителя коммунальных услуг ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2", признав его надлежащим ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 705 529 руб. 06 коп. за период с 11.11.2011 г. по 15.01.2014 г., с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга.
Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Так довод заявителя о том, что квитанции собственников жилых помещений приобщены к материалам дела, однако не оценены по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела. В материалах дела названные квитанции отсутствуют. Вместе с тем из материалов дела следует, что апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении копий квитанций на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.
Доводы о необходимости истребования доказательств из банка отклонены на основании ст. 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-8173/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "НОВОТРУБНИК-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 N Ф09-9252/14 ПО ДЕЛУ N А60-8173/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N Ф09-9252/14
Дело N А60-8173/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "НОВОТРУБНИК-2" (ОГРН 1046601482630, ИНН 6625033240; далее - ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-8173/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327; далее - общество "СТК") - Михина Ж.А. (доверенность от 05.05.2014);
- ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2" - Климова Е.С. (доверенность от 07.04.2014 N 0704/14).
Общество "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2" с иском о взыскании 17 215 739 руб. 35 коп. задолженности за фактически поставленную в период с 01.10.2011 по 31.05.2012 тепловую энергию и теплоноситель, 2 705 529 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 15.01.2014 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 23.05.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии, считает заявитель, является общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис"), с которым ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2" заключило договор управления многоквартирным домом от 31.08.2011 N 020811. Следовательно, общество "Стройсервис", как управляющая компания, было обязано заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры на поставку тепловой энергии и производить с ней расчеты.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг исполняли путем внесения денежных средств на расчетный счет управляющей компании на основании выставленных счетов (квитанций). Заявитель обращает внимание, что данные квитанции собственников жилых помещений приобщены к материалам дела, однако судами во внимание не приняты.
Не привлечение общества "Стройсервис" к участию в деле, считает заявитель, является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Вместе с тем заявитель жалобы указывает, что на дату рассмотрения иска общество "Стройсервис" было ликвидировано, в связи с чем, отсутствовала возможность привлечения его в качестве соответчика.
В результате, полагает заявитель, факт неисполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии истцом не доказан. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у банка, обслуживающего общество "Стройсервис", в удовлетворении которого, по мнению ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2", необоснованно отказано.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СТК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество "СТК" полагает доводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не соответствующими положениям ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Товарищество собственников жилья в силу закона является исполнителем коммунальных услуг; договоры управления многоквартирным домом, как пояснил сам ответчик, заключены потребителями с ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2"; исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. Права и обязанности по такому договору возникают у товарищества, выбранного собственниками в качестве управляющей организации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2" является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме жилых домов, ул. Данилова, 2, 4, 9, 11, 13; ул. Чекистов, 3, 5, 9, 11; ул. Бульвар Юности, 4, 6, 8, 10, 16; ул. Строителей, 17, 19.
Товарищество осуществляет управление комплексом недвижимого имущества, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах в целях, в том числе: обеспечения коммунальными услугами собственников, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых, нежилых помещений (п. 1.3, 2.1. Устава ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2", утвержденного общим собранием участников в ТСЖ 01.12.2008 г.).
Общество "СТК" в период с 01.10.2011 по 31.05.2012 в отсутствие заключенного договора произвело отпуск тепловой энергии в указанные многоквартирные жилые дома.
При определении объемов поставленной тепловой энергии расчетным методом, в отсутствие доказательств установленных в домах общедомовых и индивидуальных приборов учета, энергоснабжающая организация в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - правила N 307), руководствовалась данными о количестве граждан, проживающих в названном жилом фонде, предоставленными ему ПМУП "Единый расчетный центр".
Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, наличия у ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2", как у исполнителя коммунальных услуг, обязанности по ее оплате, отсутствия доказательств исполнения этой обязанности.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 Правил N 307, действовавших в спорный период, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью товарищества собственников жилья по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Суды пришли к правильному выводу о том, что с момента выбора способа управления собственниками помещений вышеуказанных домов - товариществом собственников жилья, именно ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2" является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заключенный между ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2" и обществом "Стройсервис" от 31.08.2011 N 020811, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что он носит признаки агентского договора (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор на поставку тепловой энергии с данным обществом общество "СТК" не заключало, соответственно не брало на себя обязательств по поставке тепловой энергии перед этим обществом.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, в том числе третьим лицом - обществом "Стройсервис, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет исполнителя коммунальных услуг ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2", признав его надлежащим ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 705 529 руб. 06 коп. за период с 11.11.2011 г. по 15.01.2014 г., с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга.
Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Так довод заявителя о том, что квитанции собственников жилых помещений приобщены к материалам дела, однако не оценены по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела. В материалах дела названные квитанции отсутствуют. Вместе с тем из материалов дела следует, что апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении копий квитанций на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.
Доводы о необходимости истребования доказательств из банка отклонены на основании ст. 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-8173/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "НОВОТРУБНИК-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)