Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в жилом доме, при этом он ссылается на то, что никакого общего собрания собственников помещений не проводилось, сообщений о проведении собрания ни он, ни другие собственники помещений не получали, принятое решение и итоги голосования до их сведения не доводились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Немчиновой Н.В.
судей
Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление В. к Т., Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома - оставить без удовлетворения.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истица В. ответчики Л., Т. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя третьего лица ООО "ДомСервис" К., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
установила:
В. в лице своего представителя Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Т., Л. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, оформленных протоколом N 1 от 27.12.2012 г., недействительными, указывая, что являясь собственником квартиры N <.......> в указанном жилом доме, 14.04.2014 года ознакомилась с материалами проверки Государственной жилищной инспекции по Тюменской области в отношении ООО "ДомСервис" по поводу оснований и порядка оказания коммунальных услуг этой организацией, в которых В. был обнаружен предоставленный ООО "ДомСервис" протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, проведенного 27 декабря 2012 года, на основании которого, в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО "ДомСервис" (ИНН <...>). Истица полагала указанный Протокол N 1 от 27.12.2012 года незаконным, а решения, принятые этим протоколом, недействительными, существенно нарушающими ее права и законные интересы, поскольку никакого общего собрания собственников помещений в декабре 2012 года не проводилось, сообщений о проведении общего собрания ни В., ни другие собственники помещений указанного дома не получали, принятое решение и итоги голосования до сведения собственников помещений не доводились, а оспариваемый протокол не содержит сведений о том где, при каких обстоятельствах, очно или заочно было проведено собрание, кто и за какие решения голосовал, кроме того, принятое решение и итоги голосования до сведения собственником помещений доведены не были.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.08.2014 г., гражданское дело по иску В. передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.
Истица В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила. Представитель истицы Г. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Л. в предварительном судебном заседании просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности на основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагал, что ходатайство о восстановлении срока является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ДомСервис" Б.С. в предварительное судебном заседании заявленные требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица В., которая в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) срок следует исчислять не с даты, когда истице стало известно название организации, а с даты получения информации об имеющихся основаниях деятельности такой организации. Указывает, что В. был заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО "ДомСервис" (ОГРН <...>, ИНН <...>), зарегистрированным 07.07.2011 г. и ликвидированным 02.08.2013 г. Утверждает, что ООО "ДомСервис" (ИНН <...>), зарегистрированное 14.12.2012 г., проявило себя только в конце 2013 года, и с тех пор отказывается предоставить какие-либо документы об основаниях своего существования. Полагает, что с учетом последовательности получения сведений о существовании оспариваемого протокола, в том числе, обращений к ООО "ДомСервис", обращений в контролирующие органы, датой начала течения срока давности по делу следует считать именно 14.04.2014 года, когда В. была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки Государственной жилищной инспекции, в которых и был обнаружен протокол N 1 от 27.12.2012 г.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Калининского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2014 года.
Из материалов дела следует, что В. являлась собственником квартиры N <.......> в доме <.......> с <.......> по <.......> г.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу положений Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 ст. 44). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 ст. 44), а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 ст. 44), в частности, выбор управляющей организации (часть 1 ст. 162).
Судебная коллегия полагает, что отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ею пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок обжалования в суд решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <.......>, оформленного протоколом N 1 от 27.12.2012 г., поскольку о способе управления многоквартирным домом и о выборе управляющей организации, В. должна была узнать из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг управляющей организации, в качестве которой, ООО "ДомСервис", имеющее ОГРН <...>, ИНН <...>, стала указываться с ноября 2013 г., в то время как в суд с соответствующими требованиями истица обратилась в суд только 18.06.2014 г.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела заявлений, подписанных, в частности, В. в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области и Прокуратуру Тюменской области от 21.11.2013 года, следует, что к указанному сроку истице было известно о том, что услуги по управлению домом, в котором она проживает, оказывает ООО "ДомСервис" имеющее ОГРН <...>, ИНН <...>, следовательно, в силу приведенных положений ст. ст. 44, 162 ЖК РФ, к указанному сроку В. должна была знать о наличии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором был разрешен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске В. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 27.12.2012 г., что влечет отказ в удовлетворении заявленных ею требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, а оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-459/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в жилом доме, при этом он ссылается на то, что никакого общего собрания собственников помещений не проводилось, сообщений о проведении собрания ни он, ни другие собственники помещений не получали, принятое решение и итоги голосования до их сведения не доводились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-459/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Немчиновой Н.В.
судей
Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление В. к Т., Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома - оставить без удовлетворения.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истица В. ответчики Л., Т. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя третьего лица ООО "ДомСервис" К., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
установила:
В. в лице своего представителя Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Т., Л. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, оформленных протоколом N 1 от 27.12.2012 г., недействительными, указывая, что являясь собственником квартиры N <.......> в указанном жилом доме, 14.04.2014 года ознакомилась с материалами проверки Государственной жилищной инспекции по Тюменской области в отношении ООО "ДомСервис" по поводу оснований и порядка оказания коммунальных услуг этой организацией, в которых В. был обнаружен предоставленный ООО "ДомСервис" протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, проведенного 27 декабря 2012 года, на основании которого, в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО "ДомСервис" (ИНН <...>). Истица полагала указанный Протокол N 1 от 27.12.2012 года незаконным, а решения, принятые этим протоколом, недействительными, существенно нарушающими ее права и законные интересы, поскольку никакого общего собрания собственников помещений в декабре 2012 года не проводилось, сообщений о проведении общего собрания ни В., ни другие собственники помещений указанного дома не получали, принятое решение и итоги голосования до сведения собственников помещений не доводились, а оспариваемый протокол не содержит сведений о том где, при каких обстоятельствах, очно или заочно было проведено собрание, кто и за какие решения голосовал, кроме того, принятое решение и итоги голосования до сведения собственником помещений доведены не были.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.08.2014 г., гражданское дело по иску В. передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.
Истица В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила. Представитель истицы Г. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Л. в предварительном судебном заседании просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности на основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагал, что ходатайство о восстановлении срока является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ДомСервис" Б.С. в предварительное судебном заседании заявленные требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица В., которая в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) срок следует исчислять не с даты, когда истице стало известно название организации, а с даты получения информации об имеющихся основаниях деятельности такой организации. Указывает, что В. был заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО "ДомСервис" (ОГРН <...>, ИНН <...>), зарегистрированным 07.07.2011 г. и ликвидированным 02.08.2013 г. Утверждает, что ООО "ДомСервис" (ИНН <...>), зарегистрированное 14.12.2012 г., проявило себя только в конце 2013 года, и с тех пор отказывается предоставить какие-либо документы об основаниях своего существования. Полагает, что с учетом последовательности получения сведений о существовании оспариваемого протокола, в том числе, обращений к ООО "ДомСервис", обращений в контролирующие органы, датой начала течения срока давности по делу следует считать именно 14.04.2014 года, когда В. была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки Государственной жилищной инспекции, в которых и был обнаружен протокол N 1 от 27.12.2012 г.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Калининского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2014 года.
Из материалов дела следует, что В. являлась собственником квартиры N <.......> в доме <.......> с <.......> по <.......> г.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу положений Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 ст. 44). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 ст. 44), а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 ст. 44), в частности, выбор управляющей организации (часть 1 ст. 162).
Судебная коллегия полагает, что отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ею пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок обжалования в суд решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <.......>, оформленного протоколом N 1 от 27.12.2012 г., поскольку о способе управления многоквартирным домом и о выборе управляющей организации, В. должна была узнать из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг управляющей организации, в качестве которой, ООО "ДомСервис", имеющее ОГРН <...>, ИНН <...>, стала указываться с ноября 2013 г., в то время как в суд с соответствующими требованиями истица обратилась в суд только 18.06.2014 г.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела заявлений, подписанных, в частности, В. в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области и Прокуратуру Тюменской области от 21.11.2013 года, следует, что к указанному сроку истице было известно о том, что услуги по управлению домом, в котором она проживает, оказывает ООО "ДомСервис" имеющее ОГРН <...>, ИНН <...>, следовательно, в силу приведенных положений ст. ст. 44, 162 ЖК РФ, к указанному сроку В. должна была знать о наличии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором был разрешен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске В. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 27.12.2012 г., что влечет отказ в удовлетворении заявленных ею требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, а оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)