Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.03.2014 по делу N А32-39883/2013
по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
к ответчику: Товариществу собственников жилья "С.Романа, 80/1" (ОГРН 1122361001212), г. Ейск Краснодарского края,
о признании недействительным решения общего собрания, о ликвидации товарищества,
принятого в составе судьи Черножукова М.В.,
установил:
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в порядке части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "С.Романа, 80/1" о признании недействительным решения общего собрания, о ликвидации товарищества.
Исковые требования мотивированы следующим.
В нарушение части 1.1. статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания от 17.08.2012 г. не подписан всеми собственниками, а только председателем и секретарем собрания.
На собрании отсутствовал кворум, что подтверждается письмом МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ейского городского поселения Ейского района" от 08.09.2012 г. При таких обстоятельствах, решение принято при недостаточно количестве голосов для его принятия, чем нарушены требования части 3 ст. 48, части 1 ст. 46 части 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований пункта 2 части 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в бюллетенях для голосования отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В нарушение данной нормы закона в бюллетенях собственников квартир 14, 71, 58, 43, 42, 39, 38, 37, 31, 30,29, 28, 22, 18, 17, 16,15,13,10,7,6,5,3,1,7,81 оставлен не один из возможных вариантов голосования.
В соответствии с положениями части 3 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание членов правления и председателя ТСЖ отнесено к полномочиям общего собрания членов ТСЖ, а не собственников помещений в многоквартирном доме, в связи чем на оспариваемом собрании не могли быть избраны органы управления ТСЖ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.20014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие оспариваемым общим собранием решения об избрании исполнительных органов ТСЖ не противоречит основным началам и смыслу законодательства.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Апеллянт полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения положений части 1.1. статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апеллянт полагает ошибочной правовую позицию суда первой инстанции о том, что при проведении собрания собственников помещений в форме совместного присутствия исполнять требования части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не обязательно.
Также апеллянт полагает, что при принятии оспариваемого решения на общем собрании собственников отсутствовал необходимый кворум.
Апеллянт полагает, что в соответствии с положениями части 3 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание членов правления и председателя ТСЖ отнесено к полномочиям общего собрания членов ТСЖ, а не собственников помещений в многоквартирном доме, в связи чем на оспариваемом собрании не могли быть избраны органы управления ТСЖ.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, представитель истца явки не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 80/1 по ул. С.Романа в г. Ейск о создании товарищества собственников жилья "С.Романа 80/1", оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью создания товарищества собственников жилья N 3 от 17.08.2012.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные ввиду следующего.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно части 1 и части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
Суд первой инстанции верно указал на то, что законодательством четко не определена какая-либо форма протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, также не определено, каким образом в протоколе должны проставляться подписи. Ответчиком в материалы дела представлен лист подписей собственников, принимавших участие в собрании 17.08.2012 и голосовавших за создание ТСЖ. (л.д. 89-90) Данный документ, как следует из его текста, является приложением к протоколу, т.е. его составной частью. Такое оформление подписей в протоколе не противоречит требованиям п. 1.1. статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанный документ судом первой инстанции проверен, признан надлежащим доказательством по делу, доказательств обратного истцом представлено не было.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы об обязательном применении положений части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 47 Кодекса устанавливает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно представленным в дело доказательствам (лист подсчета голосов (л.д. 48-51), бюллетени для голосования (л.д. 51-89), лист подписей (л.д. 89-91), реестр собственников (л.д. 92-94)) в общем собрании собственников дома 80/1 по ул. Романа г. Ейска приняли участие собственники, обладающие 70,67% общего количества голосов.
На собрании имелся необходимый кворум. Согласно материалам дела решение о создании ТСЖ были приняты 51,1% от общего количества голосов.
В каждом бюллетене имеется подпись, поставленная голосующим в графе "за", "против" или "воздержался". Таким образом, воля участника собрания выражена достаточно определенно.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об отсутствии на собрании кворума, так как указанный довод материалами дела не подтверждается. Письмо МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ейского городского поселения Ейского района" от 08.09.2012 не может служить доказательством отсутствия кворума, т.к. в нем не указываются конкретные имена и фамилии отсутствовавших собственников, кроме того, содержащаяся в данном письме информация опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие оспариваемым общим собранием решения об избрании исполнительных органов товарищества собственников жилья не противоречит основным началам и смыслу законодательства.
Жилищным кодексом Российской Федерации прямо указанный вопрос не урегулирован.
Применительно к иным видам юридических лиц в законе имеется прямое указание на необходимость образования исполнительных органов юридического лица при его учреждении до момента его регистрации (ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", часть 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ").
В связи с отсутствием правового регулирования данного вопроса в Жилищном кодексе Российской Федерации, к рассматриваемым отношениям возможно применение по аналогии части 3 ст. 7 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ", согласно которой учредители при принятии решения о создании потребительского общества должны сформировать исполнительные органы общества.
Согласно п. 1.3. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем при регистрации вновь созданного юридического лица может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Приведенная норма закона прямо допускает возможность образования исполнительных органов юридического лица до его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года по делу N А32-39883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.06.2014 N 15АП-6411/2014 ПО ДЕЛУ N А32-39883/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июня 2014 г. N 15АП-6411/2014
Дело N А32-39883/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.03.2014 по делу N А32-39883/2013
по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
к ответчику: Товариществу собственников жилья "С.Романа, 80/1" (ОГРН 1122361001212), г. Ейск Краснодарского края,
о признании недействительным решения общего собрания, о ликвидации товарищества,
принятого в составе судьи Черножукова М.В.,
установил:
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в порядке части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "С.Романа, 80/1" о признании недействительным решения общего собрания, о ликвидации товарищества.
Исковые требования мотивированы следующим.
В нарушение части 1.1. статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания от 17.08.2012 г. не подписан всеми собственниками, а только председателем и секретарем собрания.
На собрании отсутствовал кворум, что подтверждается письмом МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ейского городского поселения Ейского района" от 08.09.2012 г. При таких обстоятельствах, решение принято при недостаточно количестве голосов для его принятия, чем нарушены требования части 3 ст. 48, части 1 ст. 46 части 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований пункта 2 части 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в бюллетенях для голосования отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В нарушение данной нормы закона в бюллетенях собственников квартир 14, 71, 58, 43, 42, 39, 38, 37, 31, 30,29, 28, 22, 18, 17, 16,15,13,10,7,6,5,3,1,7,81 оставлен не один из возможных вариантов голосования.
В соответствии с положениями части 3 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание членов правления и председателя ТСЖ отнесено к полномочиям общего собрания членов ТСЖ, а не собственников помещений в многоквартирном доме, в связи чем на оспариваемом собрании не могли быть избраны органы управления ТСЖ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.20014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие оспариваемым общим собранием решения об избрании исполнительных органов ТСЖ не противоречит основным началам и смыслу законодательства.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Апеллянт полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения положений части 1.1. статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апеллянт полагает ошибочной правовую позицию суда первой инстанции о том, что при проведении собрания собственников помещений в форме совместного присутствия исполнять требования части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не обязательно.
Также апеллянт полагает, что при принятии оспариваемого решения на общем собрании собственников отсутствовал необходимый кворум.
Апеллянт полагает, что в соответствии с положениями части 3 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание членов правления и председателя ТСЖ отнесено к полномочиям общего собрания членов ТСЖ, а не собственников помещений в многоквартирном доме, в связи чем на оспариваемом собрании не могли быть избраны органы управления ТСЖ.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, представитель истца явки не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 80/1 по ул. С.Романа в г. Ейск о создании товарищества собственников жилья "С.Романа 80/1", оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью создания товарищества собственников жилья N 3 от 17.08.2012.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные ввиду следующего.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно части 1 и части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
Суд первой инстанции верно указал на то, что законодательством четко не определена какая-либо форма протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, также не определено, каким образом в протоколе должны проставляться подписи. Ответчиком в материалы дела представлен лист подписей собственников, принимавших участие в собрании 17.08.2012 и голосовавших за создание ТСЖ. (л.д. 89-90) Данный документ, как следует из его текста, является приложением к протоколу, т.е. его составной частью. Такое оформление подписей в протоколе не противоречит требованиям п. 1.1. статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанный документ судом первой инстанции проверен, признан надлежащим доказательством по делу, доказательств обратного истцом представлено не было.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы об обязательном применении положений части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 47 Кодекса устанавливает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно представленным в дело доказательствам (лист подсчета голосов (л.д. 48-51), бюллетени для голосования (л.д. 51-89), лист подписей (л.д. 89-91), реестр собственников (л.д. 92-94)) в общем собрании собственников дома 80/1 по ул. Романа г. Ейска приняли участие собственники, обладающие 70,67% общего количества голосов.
На собрании имелся необходимый кворум. Согласно материалам дела решение о создании ТСЖ были приняты 51,1% от общего количества голосов.
В каждом бюллетене имеется подпись, поставленная голосующим в графе "за", "против" или "воздержался". Таким образом, воля участника собрания выражена достаточно определенно.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об отсутствии на собрании кворума, так как указанный довод материалами дела не подтверждается. Письмо МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ейского городского поселения Ейского района" от 08.09.2012 не может служить доказательством отсутствия кворума, т.к. в нем не указываются конкретные имена и фамилии отсутствовавших собственников, кроме того, содержащаяся в данном письме информация опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие оспариваемым общим собранием решения об избрании исполнительных органов товарищества собственников жилья не противоречит основным началам и смыслу законодательства.
Жилищным кодексом Российской Федерации прямо указанный вопрос не урегулирован.
Применительно к иным видам юридических лиц в законе имеется прямое указание на необходимость образования исполнительных органов юридического лица при его учреждении до момента его регистрации (ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", часть 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ").
В связи с отсутствием правового регулирования данного вопроса в Жилищном кодексе Российской Федерации, к рассматриваемым отношениям возможно применение по аналогии части 3 ст. 7 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ", согласно которой учредители при принятии решения о создании потребительского общества должны сформировать исполнительные органы общества.
Согласно п. 1.3. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем при регистрации вновь созданного юридического лица может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Приведенная норма закона прямо допускает возможность образования исполнительных органов юридического лица до его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года по делу N А32-39883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)