Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащая истцу на праве собственности квартира была залита водой из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Л. по доверенности Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу А.Л. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 87 412,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы 58,15 руб., расходы по оформлению доверенности 630, 97 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований А.Л. к М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 268 692 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 040 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 сентября 2012 года принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: ***, была залита водой из квартиры ответчика М. Согласно акту обследования ГУП ДЕЗ района "Чертаново Южное", причиной залива является разрыв гибкой подводки на стояке холодного водоснабжения в квартире N ***, принадлежащей ответчику М. Согласно строительно-техническому и оценочному заключению ООО Консалтинговый Центр "Монолит" общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 268592 руб. Кроме того, истцу причинены моральные и нравственные страдания, поскольку по вине ответчика был полностью испорчен ремонт, проведенный в квартире в августе 2012 года.
Представители истца А.Л. по доверенности Р. и Ш. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика М. по доверенности Т. и Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что залив квартиры истца произошел по вине ООО "ИР-Сервис", сотрудники которого установили в квартире ответчика шланг гибкой подводки.
Представители третьих лиц ООО "ИР-Сервис", ГУП ДЕЗ района "Чертаново-Южное" г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца А.Л. по доверенности Р., ссылаясь на то, что размер ущерба определен судом без учета фактических обстоятельств, при существенном противоречии имеющихся в деле оценочных экспертиз, с нарушением норм процессуального права.
Представители истца А.Л. по доверенности Ш., Р. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалоба поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканных сумм и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Суду пояснили, что истец не согласна с определением размера ущерба на основании судебной экспертизы, кроме того, суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов и отказал в возмещении расходов на проведение экспертизы, проведенной по инициативе истца в досудебном порядке.
Представитель ответчика М. по доверенности Т. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители третьих лиц ООО "ИР-Сервис", ГУП ДЕЗ района "Чертаново-Южное" г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представителем ООО "ИР-Сервис" представлены письменные пояснения по иску, согласно которым шланг гибкой подводки не являлся элементом, необходимым при установке индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды и был предоставлен собственником квартиры.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, в остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства и отмене или изменению не подлежит.
Судом установлено, что истец А.Л. с 06 сентября 2010 года является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ответчику М. принадлежит на праве собственности квартира N ***, расположенная этажом выше.
23 сентября 2012 года в квартире N ***, принадлежащей А.Л., произошел залив.
Согласно акту обследования квартиры, составленному 25 сентября 2012 года представителем ГУП ДЕЗ района "Чертаново-Южное" с участием представителей подрядной организации ООО "Пересвет", в квартире N *** имеются следы протечки: в коридоре, кухне, комнате; дверь и дверные короба деформированы в кухне и коридоре; залита электропроводка. Комиссия пришла к выводу, что залив произошел из вышерасположенной квартиры ввиду разрыва гибкой проводки на стояке холодного водоснабжения.
В суде первой инстанции представители ответчика М. не оспаривали тот факт, что залив произошел в результате повреждения (разрыва) шланга гибкой подводки на стояке холодного водоснабжения, однако, полагали ответственность за причиненный вред должна быть возложена на работников ООО "ИР-Сервис", производивших работы по установке индивидуальных приборов учета потребления воды.
Проверяя доводы ответчика, суд исследовал договор на установку индивидуальных приборов учета, заключенный 05 октября 2011 г. между бывшим собственником квартиры N *** А.М. и ООО "ИР-Сервис". По условиям договора ООО "ИР-Сервис" обязалось осуществить демонтаж и переустановку подводки к унитазу, снять и установить раковину, снять и установить унитаз, произвести работы с пропиленом и медью, заморозить трубы, осуществить работы с REHAU.
На момент залива квартиры истца предусмотренный договором от 05 октября 2011 года гарантийный срок истек.
В обоснование своих возражений против предъявленного иска, ответчик М. представил заключение ООО "Городская служба независимой экспертизы" N 13-1023 от 24 октября 2013 года, согласно которому причиной возникновения одномоментного разрушения гибкой подводки для воды является критическое воздействие внутренней силы рабочей среды - резкое повышение (скачок) давления воды, образовавшееся внутри системы холодного водоснабжения, вследствие отсутствия на вводе в квартиру предохранительного устройства - квартирного регулятора давления, о чем свидетельствуют характерно образовавшиеся признаки произошедшего разрыва изнутри резиновой трубки изделия и металлических нитей оплетки, отсутствие следов приложения внешнего физико-механического воздействия в месте разрыва, а также отсутствие производственных дефектов изделия. При монтаже индивидуальных приборов учета была необходима установка трубопровода из полипропилена, но был установлен шланг гибкой подводки, что категорически запрещено.
Из объяснений представителя третьего лица ООО "ИР-Сервис", а также из показаний свидетеля Г., монтажника ООО "ИР-Сервис", судом установлено, что шланг гибкой подводки не входит в комплектацию набора по замене индивидуальных приборов учета воды, данный шланг на момент установки счетчиков предоставлен собственником квартиры А.В.
Вместе с тем, свидетель А.В., не отрицая того факта, что в квартире N 695, которая в настоящее время принадлежит ответчику, при замене индивидуальных приборов учета была установлена гибкая подводка, показала суду, что вопрос об установке шланга гибкой подводки с ней не согласовывался.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной залива квартиры истца является разрыв шланга гибкой подводки на стояке холодного водоснабжения в квартире ответчика М.
Отклоняя доводы ответчика о том, что разрыв шланга гибкой подводки мог произойти в результате гидравлического удара, суд исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в день залива произошел гидравлический удар, представлено не было. В журнале заявок ГУП ДЕЗ района "Чертаново Южное" сведений об отключении в данном жимом доме холодного водоснабжения не содержится.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основе оценки собранных по делу доказательств суд установил, что разрыв шланга гибкой подводки в квартире ответчика М. состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива квартиры, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика. Суд верно указал, что именно ответчик М. как собственник жилого помещения не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что стало причиной залива квартиры истца.
В обоснование размера причиненного ущерба имуществу истцом представлено экспертное исследование, составленное ООО Консалтинговый центр "Монолит", в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 191534,58 руб., стоимость материалов 77057,29 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного квартире истца в результате указанного залива, проведение которой было поручено ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт". Согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры ***, расположенной по адресу: ***, составляет 87412,98 руб. В заключении эксперт указал на то, что такое значительное расхождение в сумме восстановительного ремонта по сравнению с заключением специалиста ООО Консалтингового центра "Монолит", представленного истцом, связано с включением в состав работ, не являющихся необходимыми.
Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 87412, 98 руб.
Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд отклонил доводы представителя истца о том, что заключение эксперта основано на неверном расчете геометрических параметров объекта исследования. При этом суд исходил из того, что размер ущерба определялся экспертом исходя из фактической площади жилого помещения, расхождение площади санузла не является существенным, а допущенная экспертом в разделе 5 техническая описка, не повлияла на выводы экспертизы в целом. Утверждения представителя о том, что заключение эксперта содержит выводы о необходимости покрытия потолка в кухне масляной красной, судом признаны несостоятельными, поскольку на л.д. 21 заключения экспертом произведен расчет окраски потолка водоэмульсионным составом. Поскольку истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих необходимость обработки бетонной поверхности пола антигрибковым составом, суд отклонил доводы представителя истца о недостоверности экспертного заключения, в котором отсутствует расчет стоимости работ по обработке поверхности пола антигрибковым покрытием.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 151 ГК РФ нарушение имущественных прав не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подтвержденные соответствующими доказательствами почтовые расходы в размере 58,15 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 630,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257,89 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактический объем работы, выполненный представителями, а также категорию сложности настоящего спора, суд взыскал с ответчика в пользу А.Л. расходы на оплату услуг представителей в размере 23000 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований А.Л.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на составление отчета о стоимости ущерба, причиненного в результате залива, поскольку настоящий вывод суда противоречит нормам процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку необходимость в проведении независимой экспертизы была вызвана обращением А.Л. в суд с иском о защите нарушенного права, и ее требования о возмещении вреда были признаны обоснованными, а расходы на проведение независимой экспертизы подтверждены надлежащими письменными доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части возмещения расходов на проведение экспертизы, проведенной в досудебном порядке.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2013 года, А.Л. были оплачены услуги по проведению строительно-технической и оценочной экспертизы ООО Консалтинговый Центр "Монолит" в размере 14000 руб.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия взыскивает с ответчика М. в пользу истца А.Л. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4554,59 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" содержит многочисленные арифметические ошибки, допущенные как на стадии замеров объекта исследования, так и при определении необходимых объемов и видов работ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд пришел к выводу, что расхождение площади санузла не является существенным, а допущенная экспертом в разделе 5 техническая описка, не повлияла на выводы экспертизы в целом.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку существенному расхождению заключений специалистов ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" и ООО Консалтинговый Центр "Монолит" относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд, определяя размер ущерба, положил в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт", которому с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, подтверждающих, что объем работ и строительных материалов, указанных в данном заключении, не соответствует фактическому объему повреждений, истцом представлено не было. Кроме того, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт", основано на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не опровергает правильность вывода суда первой инстанции. Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, исходя из сложности дела, объема работы, выполненной представителем, а также требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является разумной. Оснований для изменения определенной судом суммы к взысканию не имеется.
Нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что судом не мотивирован вывод о распределении судебных расходов. Требования истца о возмещении почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оформление доверенности были разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку суд не установил факта нарушения личных неимущественных прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда. Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда основанием не может служить основанием для отмены решения.
Таким образом, решение Зюзинского районного суда г. Москвы, с учетом дополнительного решения от 15 июля 2014 года, в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проведении независимой экспертизы подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с М. в пользу А.Л. 4554,59 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, отменить в части отказа в удовлетворении требования А.Л. о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба.
В указанной части постановить новое решение.
Взыскать с М. в пользу А.Л. расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба в размере 4554 руб. 59 коп.
В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Л. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38222
Требование: О возмещении ущерба в результате залива квартиры.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащая истцу на праве собственности квартира была залита водой из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38222
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Л. по доверенности Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу А.Л. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 87 412,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы 58,15 руб., расходы по оформлению доверенности 630, 97 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований А.Л. к М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 268 692 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 040 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 сентября 2012 года принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: ***, была залита водой из квартиры ответчика М. Согласно акту обследования ГУП ДЕЗ района "Чертаново Южное", причиной залива является разрыв гибкой подводки на стояке холодного водоснабжения в квартире N ***, принадлежащей ответчику М. Согласно строительно-техническому и оценочному заключению ООО Консалтинговый Центр "Монолит" общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 268592 руб. Кроме того, истцу причинены моральные и нравственные страдания, поскольку по вине ответчика был полностью испорчен ремонт, проведенный в квартире в августе 2012 года.
Представители истца А.Л. по доверенности Р. и Ш. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика М. по доверенности Т. и Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что залив квартиры истца произошел по вине ООО "ИР-Сервис", сотрудники которого установили в квартире ответчика шланг гибкой подводки.
Представители третьих лиц ООО "ИР-Сервис", ГУП ДЕЗ района "Чертаново-Южное" г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца А.Л. по доверенности Р., ссылаясь на то, что размер ущерба определен судом без учета фактических обстоятельств, при существенном противоречии имеющихся в деле оценочных экспертиз, с нарушением норм процессуального права.
Представители истца А.Л. по доверенности Ш., Р. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалоба поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканных сумм и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Суду пояснили, что истец не согласна с определением размера ущерба на основании судебной экспертизы, кроме того, суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов и отказал в возмещении расходов на проведение экспертизы, проведенной по инициативе истца в досудебном порядке.
Представитель ответчика М. по доверенности Т. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители третьих лиц ООО "ИР-Сервис", ГУП ДЕЗ района "Чертаново-Южное" г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представителем ООО "ИР-Сервис" представлены письменные пояснения по иску, согласно которым шланг гибкой подводки не являлся элементом, необходимым при установке индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды и был предоставлен собственником квартиры.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, в остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства и отмене или изменению не подлежит.
Судом установлено, что истец А.Л. с 06 сентября 2010 года является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ответчику М. принадлежит на праве собственности квартира N ***, расположенная этажом выше.
23 сентября 2012 года в квартире N ***, принадлежащей А.Л., произошел залив.
Согласно акту обследования квартиры, составленному 25 сентября 2012 года представителем ГУП ДЕЗ района "Чертаново-Южное" с участием представителей подрядной организации ООО "Пересвет", в квартире N *** имеются следы протечки: в коридоре, кухне, комнате; дверь и дверные короба деформированы в кухне и коридоре; залита электропроводка. Комиссия пришла к выводу, что залив произошел из вышерасположенной квартиры ввиду разрыва гибкой проводки на стояке холодного водоснабжения.
В суде первой инстанции представители ответчика М. не оспаривали тот факт, что залив произошел в результате повреждения (разрыва) шланга гибкой подводки на стояке холодного водоснабжения, однако, полагали ответственность за причиненный вред должна быть возложена на работников ООО "ИР-Сервис", производивших работы по установке индивидуальных приборов учета потребления воды.
Проверяя доводы ответчика, суд исследовал договор на установку индивидуальных приборов учета, заключенный 05 октября 2011 г. между бывшим собственником квартиры N *** А.М. и ООО "ИР-Сервис". По условиям договора ООО "ИР-Сервис" обязалось осуществить демонтаж и переустановку подводки к унитазу, снять и установить раковину, снять и установить унитаз, произвести работы с пропиленом и медью, заморозить трубы, осуществить работы с REHAU.
На момент залива квартиры истца предусмотренный договором от 05 октября 2011 года гарантийный срок истек.
В обоснование своих возражений против предъявленного иска, ответчик М. представил заключение ООО "Городская служба независимой экспертизы" N 13-1023 от 24 октября 2013 года, согласно которому причиной возникновения одномоментного разрушения гибкой подводки для воды является критическое воздействие внутренней силы рабочей среды - резкое повышение (скачок) давления воды, образовавшееся внутри системы холодного водоснабжения, вследствие отсутствия на вводе в квартиру предохранительного устройства - квартирного регулятора давления, о чем свидетельствуют характерно образовавшиеся признаки произошедшего разрыва изнутри резиновой трубки изделия и металлических нитей оплетки, отсутствие следов приложения внешнего физико-механического воздействия в месте разрыва, а также отсутствие производственных дефектов изделия. При монтаже индивидуальных приборов учета была необходима установка трубопровода из полипропилена, но был установлен шланг гибкой подводки, что категорически запрещено.
Из объяснений представителя третьего лица ООО "ИР-Сервис", а также из показаний свидетеля Г., монтажника ООО "ИР-Сервис", судом установлено, что шланг гибкой подводки не входит в комплектацию набора по замене индивидуальных приборов учета воды, данный шланг на момент установки счетчиков предоставлен собственником квартиры А.В.
Вместе с тем, свидетель А.В., не отрицая того факта, что в квартире N 695, которая в настоящее время принадлежит ответчику, при замене индивидуальных приборов учета была установлена гибкая подводка, показала суду, что вопрос об установке шланга гибкой подводки с ней не согласовывался.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной залива квартиры истца является разрыв шланга гибкой подводки на стояке холодного водоснабжения в квартире ответчика М.
Отклоняя доводы ответчика о том, что разрыв шланга гибкой подводки мог произойти в результате гидравлического удара, суд исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в день залива произошел гидравлический удар, представлено не было. В журнале заявок ГУП ДЕЗ района "Чертаново Южное" сведений об отключении в данном жимом доме холодного водоснабжения не содержится.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основе оценки собранных по делу доказательств суд установил, что разрыв шланга гибкой подводки в квартире ответчика М. состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива квартиры, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика. Суд верно указал, что именно ответчик М. как собственник жилого помещения не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что стало причиной залива квартиры истца.
В обоснование размера причиненного ущерба имуществу истцом представлено экспертное исследование, составленное ООО Консалтинговый центр "Монолит", в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 191534,58 руб., стоимость материалов 77057,29 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного квартире истца в результате указанного залива, проведение которой было поручено ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт". Согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры ***, расположенной по адресу: ***, составляет 87412,98 руб. В заключении эксперт указал на то, что такое значительное расхождение в сумме восстановительного ремонта по сравнению с заключением специалиста ООО Консалтингового центра "Монолит", представленного истцом, связано с включением в состав работ, не являющихся необходимыми.
Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 87412, 98 руб.
Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд отклонил доводы представителя истца о том, что заключение эксперта основано на неверном расчете геометрических параметров объекта исследования. При этом суд исходил из того, что размер ущерба определялся экспертом исходя из фактической площади жилого помещения, расхождение площади санузла не является существенным, а допущенная экспертом в разделе 5 техническая описка, не повлияла на выводы экспертизы в целом. Утверждения представителя о том, что заключение эксперта содержит выводы о необходимости покрытия потолка в кухне масляной красной, судом признаны несостоятельными, поскольку на л.д. 21 заключения экспертом произведен расчет окраски потолка водоэмульсионным составом. Поскольку истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих необходимость обработки бетонной поверхности пола антигрибковым составом, суд отклонил доводы представителя истца о недостоверности экспертного заключения, в котором отсутствует расчет стоимости работ по обработке поверхности пола антигрибковым покрытием.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 151 ГК РФ нарушение имущественных прав не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подтвержденные соответствующими доказательствами почтовые расходы в размере 58,15 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 630,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257,89 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактический объем работы, выполненный представителями, а также категорию сложности настоящего спора, суд взыскал с ответчика в пользу А.Л. расходы на оплату услуг представителей в размере 23000 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований А.Л.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на составление отчета о стоимости ущерба, причиненного в результате залива, поскольку настоящий вывод суда противоречит нормам процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку необходимость в проведении независимой экспертизы была вызвана обращением А.Л. в суд с иском о защите нарушенного права, и ее требования о возмещении вреда были признаны обоснованными, а расходы на проведение независимой экспертизы подтверждены надлежащими письменными доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части возмещения расходов на проведение экспертизы, проведенной в досудебном порядке.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2013 года, А.Л. были оплачены услуги по проведению строительно-технической и оценочной экспертизы ООО Консалтинговый Центр "Монолит" в размере 14000 руб.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия взыскивает с ответчика М. в пользу истца А.Л. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4554,59 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" содержит многочисленные арифметические ошибки, допущенные как на стадии замеров объекта исследования, так и при определении необходимых объемов и видов работ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд пришел к выводу, что расхождение площади санузла не является существенным, а допущенная экспертом в разделе 5 техническая описка, не повлияла на выводы экспертизы в целом.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку существенному расхождению заключений специалистов ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" и ООО Консалтинговый Центр "Монолит" относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд, определяя размер ущерба, положил в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт", которому с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, подтверждающих, что объем работ и строительных материалов, указанных в данном заключении, не соответствует фактическому объему повреждений, истцом представлено не было. Кроме того, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт", основано на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не опровергает правильность вывода суда первой инстанции. Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, исходя из сложности дела, объема работы, выполненной представителем, а также требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является разумной. Оснований для изменения определенной судом суммы к взысканию не имеется.
Нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что судом не мотивирован вывод о распределении судебных расходов. Требования истца о возмещении почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оформление доверенности были разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку суд не установил факта нарушения личных неимущественных прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда. Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда основанием не может служить основанием для отмены решения.
Таким образом, решение Зюзинского районного суда г. Москвы, с учетом дополнительного решения от 15 июля 2014 года, в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проведении независимой экспертизы подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с М. в пользу А.Л. 4554,59 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, отменить в части отказа в удовлетворении требования А.Л. о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба.
В указанной части постановить новое решение.
Взыскать с М. в пользу А.Л. расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба в размере 4554 руб. 59 коп.
В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Л. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)