Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о направлении дела по подсудности от 10 октября 2013 г. по делу N А07-7156/20133 (судья Айбасов Р.М.).
Специализированный инвестиционно-потребительский жилищно-строительный кооператив "БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ" (далее - СИП ЖСК "БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" в лице Уфимского филиала (далее - ОАО "МДМ Банк", ответчик) о взыскании 14 971 634 руб. 82 коп. стоимости выполненных работ.
Протокольным определением от 30.09.2013 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - ОАО "МДМ Банк" на надлежащего - ООО "Альянс", ОАО "МДМ Банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.
В апелляционной жалобе СИП ЖСК "БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ" просил определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что при подаче искового заявления истец добросовестно заблуждался в том, что заказчиком выполненных работ являлось ОАО "МДМ Банк". Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должно быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан. При подаче иска заявление принято к производству правильно. Удовлетворение судом ходатайства истца о замене ответчика не является основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика в Республике Башкортостан: г. Уфа, ул. Свердлова, 90.
Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку протокольным определением от 30.09.2013 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - ОАО "МДМ Банк" на надлежащего - ООО "Альянс", местом нахождения которого является г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16, дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.
В связи с тем, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, действуют общие правила подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку судом исковое заявление по настоящему делу было принято к другому лицу - ОАО "МДМ Банк" с соблюдением правил о подсудности, в дальнейшем истец предъявил иск к другому лицу, заявив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. По общим правилам подсудности иск к ООО "Альянс" должен рассматриваться по месту его нахождения - Новосибирская область, г. Новосибирск.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии со статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о направлении дела по подсудности от 10 октября 2013 г. по делу N А07-7156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 18АП-12227/2013 ПО ДЕЛУ N А07-7156/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 18АП-12227/2013
Дело N А07-7156/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о направлении дела по подсудности от 10 октября 2013 г. по делу N А07-7156/20133 (судья Айбасов Р.М.).
Специализированный инвестиционно-потребительский жилищно-строительный кооператив "БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ" (далее - СИП ЖСК "БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" в лице Уфимского филиала (далее - ОАО "МДМ Банк", ответчик) о взыскании 14 971 634 руб. 82 коп. стоимости выполненных работ.
Протокольным определением от 30.09.2013 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - ОАО "МДМ Банк" на надлежащего - ООО "Альянс", ОАО "МДМ Банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.
В апелляционной жалобе СИП ЖСК "БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ" просил определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что при подаче искового заявления истец добросовестно заблуждался в том, что заказчиком выполненных работ являлось ОАО "МДМ Банк". Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должно быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан. При подаче иска заявление принято к производству правильно. Удовлетворение судом ходатайства истца о замене ответчика не является основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика в Республике Башкортостан: г. Уфа, ул. Свердлова, 90.
Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку протокольным определением от 30.09.2013 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - ОАО "МДМ Банк" на надлежащего - ООО "Альянс", местом нахождения которого является г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16, дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.
В связи с тем, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, действуют общие правила подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку судом исковое заявление по настоящему делу было принято к другому лицу - ОАО "МДМ Банк" с соблюдением правил о подсудности, в дальнейшем истец предъявил иск к другому лицу, заявив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. По общим правилам подсудности иск к ООО "Альянс" должен рассматриваться по месту его нахождения - Новосибирская область, г. Новосибирск.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии со статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о направлении дела по подсудности от 10 октября 2013 г. по делу N А07-7156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)