Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением об обеспечении доступа к чердачному помещению для прочистки дымохода и вентиляционных каналов специализированной организацией, однако в удовлетворении заявления ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саитов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Гильманова А.С. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления С.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о признании незаконным отказа в осмотре дымохода и вентиляционных каналов и обеспечении доступа к чердачному помещению для прочистки специализированной организацией и возложении обязанности обеспечить доступ к чердачному помещению для обследования и прочистки дымохода и вентиляционных каналов, отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась к ООО "УК "Уютный дом" с иском о признании незаконным отказа в осмотре дымохода и вентиляционных каналов, отказа в обеспечении доступа к чердачному помещению для прочистки дымохода специализированной организацией, возложении обязанности обеспечить доступ к чердачному помещению. В обоснование иска указано, что истица является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Дымоход и вентиляционные каналы в указанном доме не прочищены, в связи с чем 24 октября 2014 г. истица обратилась в ООО "УК "Уютный дом" с заявлением об обеспечении доступа к чердачному помещению для прочистки дымохода и вентиляционных каналов специализированной организацией, однако в удовлетворении заявления ей было отказано. Истица просила признать незаконным отказ ответчика в осмотре дымохода и вентиляционных каналов, отказ в обеспечении доступа к чердачному помещению для прочистки дымохода специализированной организацией, возложить на ООО "УК "Уютный дом" обязанность обеспечить доступ к чердачному помещению для обследования и прочистки специализированной организацией дымохода и вентиляционных каналов.
Истица С.Т. в суде первой инстанции иск поддержала.
Представители ответчика ООО "УК "Уютный дом" К. и И. в суде первой инстанции иск не признали.
Представитель третьего лица ООО "Жилсервис" Х. в суде первой инстанции просила в иске отказать.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе выражается мнение о рассмотрении дела незаконным составом суда. Податель жалобы полагает, что суд нарушил сроки рассмотрения дела. В жалобе указано также на ошибки в протоколах судебных заседаний. Также в жалобе содержится ходатайство о вынесении частных определений в адрес судьи Саитова М.И. и председателя Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапова С.Р.
Истица С.Т., представитель ответчика ООО "УК "Уютный дом", представитель третьего лица ООО "Жилсервис" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу положений ч. ч. 2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По делу установлено, что ООО "УК "Уютный дом" является организацией, управляющей многоквартирным домом N <адрес>.
24 октября 2014 г. истица С.Т. обратилась к ответчику с заявлением о допуске в чердачное помещение дома для обследования и очистки вентиляционного и дымового канала.
Письмом от 27 октября 2014 г. ответчик отказал истице в удовлетворении заявления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обязанность ответчика по обеспечению доступа истицы к общему имуществу дома законом не предусмотрена.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции по существу верным.
Как указывалось выше, истица просила предоставить доступ в чердачные помещения исключительно в целях проведения работ для прочистки дымохода и вентиляционных каналов.
В то же время в силу положений п. 15 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.
Согласно положениям п. 3 ст. 3 того же Федерального закона для его целей под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Пунктом 9 приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225, установлено, что деятельность по устройству (кладке, монтажу), ремонту, облицовке, теплоизоляции и очистке печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов относится к лицензируемым видам деятельности.
Поскольку требование об обеспечении доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома было мотивировано исключительно необходимостью работ, производство которых требует получения лицензии, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Также судом первой инстанции правильно отмечено, что собственник квартиры не лишен возможности оспорить бездействие управляющей компании в случае ненадлежащего исполнения ею принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом.
Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда. В обоснование названного довода С.Т. указывает, что ранее судьей Саитовым М.И. было рассмотрено дело по иску дочери истицы С.Е. к ООО "УК "Уютный дом". Однако данное обстоятельство в силу положений гл. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению тем же судьей настоящего дела.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом названной нормы закона доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения дела и о наличии ошибок в протоколах судебных заседаний основаниями для отмены решения суда служить не могут. Судебная коллегия отмечает при этом, что сроки рассмотрения дела судом нарушены не были, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а поданные истицей замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судьей в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Оснований для вынесения частных определений в адрес судьи Саитова М.И. и председателя Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапова С.Р. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7021/2015
Требование: Об оспаривании отказа в осмотре дымохода и вентиляционных каналов и обеспечении доступа к чердачному помещению.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением об обеспечении доступа к чердачному помещению для прочистки дымохода и вентиляционных каналов специализированной организацией, однако в удовлетворении заявления ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7021/2015
Судья: Саитов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Гильманова А.С. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления С.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о признании незаконным отказа в осмотре дымохода и вентиляционных каналов и обеспечении доступа к чердачному помещению для прочистки специализированной организацией и возложении обязанности обеспечить доступ к чердачному помещению для обследования и прочистки дымохода и вентиляционных каналов, отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась к ООО "УК "Уютный дом" с иском о признании незаконным отказа в осмотре дымохода и вентиляционных каналов, отказа в обеспечении доступа к чердачному помещению для прочистки дымохода специализированной организацией, возложении обязанности обеспечить доступ к чердачному помещению. В обоснование иска указано, что истица является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Дымоход и вентиляционные каналы в указанном доме не прочищены, в связи с чем 24 октября 2014 г. истица обратилась в ООО "УК "Уютный дом" с заявлением об обеспечении доступа к чердачному помещению для прочистки дымохода и вентиляционных каналов специализированной организацией, однако в удовлетворении заявления ей было отказано. Истица просила признать незаконным отказ ответчика в осмотре дымохода и вентиляционных каналов, отказ в обеспечении доступа к чердачному помещению для прочистки дымохода специализированной организацией, возложить на ООО "УК "Уютный дом" обязанность обеспечить доступ к чердачному помещению для обследования и прочистки специализированной организацией дымохода и вентиляционных каналов.
Истица С.Т. в суде первой инстанции иск поддержала.
Представители ответчика ООО "УК "Уютный дом" К. и И. в суде первой инстанции иск не признали.
Представитель третьего лица ООО "Жилсервис" Х. в суде первой инстанции просила в иске отказать.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе выражается мнение о рассмотрении дела незаконным составом суда. Податель жалобы полагает, что суд нарушил сроки рассмотрения дела. В жалобе указано также на ошибки в протоколах судебных заседаний. Также в жалобе содержится ходатайство о вынесении частных определений в адрес судьи Саитова М.И. и председателя Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапова С.Р.
Истица С.Т., представитель ответчика ООО "УК "Уютный дом", представитель третьего лица ООО "Жилсервис" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу положений ч. ч. 2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По делу установлено, что ООО "УК "Уютный дом" является организацией, управляющей многоквартирным домом N <адрес>.
24 октября 2014 г. истица С.Т. обратилась к ответчику с заявлением о допуске в чердачное помещение дома для обследования и очистки вентиляционного и дымового канала.
Письмом от 27 октября 2014 г. ответчик отказал истице в удовлетворении заявления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обязанность ответчика по обеспечению доступа истицы к общему имуществу дома законом не предусмотрена.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции по существу верным.
Как указывалось выше, истица просила предоставить доступ в чердачные помещения исключительно в целях проведения работ для прочистки дымохода и вентиляционных каналов.
В то же время в силу положений п. 15 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.
Согласно положениям п. 3 ст. 3 того же Федерального закона для его целей под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Пунктом 9 приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225, установлено, что деятельность по устройству (кладке, монтажу), ремонту, облицовке, теплоизоляции и очистке печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов относится к лицензируемым видам деятельности.
Поскольку требование об обеспечении доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома было мотивировано исключительно необходимостью работ, производство которых требует получения лицензии, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Также судом первой инстанции правильно отмечено, что собственник квартиры не лишен возможности оспорить бездействие управляющей компании в случае ненадлежащего исполнения ею принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом.
Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда. В обоснование названного довода С.Т. указывает, что ранее судьей Саитовым М.И. было рассмотрено дело по иску дочери истицы С.Е. к ООО "УК "Уютный дом". Однако данное обстоятельство в силу положений гл. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению тем же судьей настоящего дела.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом названной нормы закона доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения дела и о наличии ошибок в протоколах судебных заседаний основаниями для отмены решения суда служить не могут. Судебная коллегия отмечает при этом, что сроки рассмотрения дела судом нарушены не были, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а поданные истицей замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судьей в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Оснований для вынесения частных определений в адрес судьи Саитова М.И. и председателя Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапова С.Р. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)