Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.
при участии в судебном заседании:
представителя истца Котова К.А, действующего на основании доверенности от 10.12.2013 N 09/2747,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товариществу собственников жилья "На Трудовой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу N А82-8059/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН: 7608010100; ОГРН 1027601051345)
к товариществу собственников жилья "На Трудовой" (ИНН: 7608013535; ОГРН 1077600001214)
о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "На Трудовой" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с июня по октябрь 2012 года, январь, март, апрель 2013 года (далее также - спорный период) в сумме 216 853 рубля 21 копейки, 13 576 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 16.06.2013, всего 230 429 рублей 29 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 исковые требования Предприятия удовлетворены.
Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению Товарищества, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку сумма задолженности составляет 125 217 рублей 08 копеек. В подтверждение оплаты суммы долга ответчик представил платежные поручения на сумму 105 871 рубль 08 копеек. Проценты в соответствии с указанной суммой долга составляют 8614 рублей 94 копейки.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что все представленные платежные поручения учтены истцом.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 12.05.2014.
Заявитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск коммунальных ресурсов: отпускал по водопроводным сетям на объекты ответчика питьевую воду для доведения ее до потребителей - граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, и принимал с этих объектов по канализационным сетям сточные воды в систему канализации.
22.11.2012 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) подписано соглашение на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения (далее - соглашение, т. 1 л.д. 11), согласно которому ресурсоснабжающая организация предоставляет абоненту коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента.
В силу пункта 3 соглашения абонент осуществляет расчеты в соответствии с показаниями приборов учета, в при их отсутствии - в порядке, установленном нормативными правовыми актами.
Пунктом 4 соглашения определено, что расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации с расчетного счета абонента или третьих лиц - ответственных за исполнение платежей по данным услугам от имени абонента в соответствии с действующим законодательством, окончательный расчет - не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным.
Соглашение вступило в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.09.2012 (пункт 5 соглашения).
До подписания соглашения между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса для целей предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, а также фактические отношения по водоотведению.
Для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период истец выставил ответчику для оплаты счета - фактуры от 30.06.2012 N 2628, 2629, от 31.07.2012 N 3695, 3696, от 31.08.2012 N 4575, 4576, от 30.09.2012 N 5510, 5511, от 31.10.2012 N 7743, от 28.01.2013 N 913, 914, от 27.03.2013 N 2919, 2920, от 30.04.2013 N 5312, 5313 на общую сумму 231 088 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 12-26). Счета-фактуры получены ответчиком, о чем сделаны отметки в журналах получения счетов-фактур (л.д. 27-36).
Факт исполнения истцом обязательств по водоснабжению и водоотведению за период с июня по сентябрь 2012 года подтвержден актами, содержащими подписи и печати представителей сторон (т. 2 л.д. 3-10), в дальнейшем акты ответчиком подписаны не были.
Спора относительно объема и стоимости потребления воды и отпуска сточных вод между сторонами не имеется.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной воды и отпущенных сточных вод послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении), вступившего в силу с 01.01.2013, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 88 Правил N 167, абонент обязан своевременно производить оплату за водоснабжение и водоотведение.
Факт подачи питьевой воды и приема сточных вод истцом ответчику в заявленном периоде, их стоимость и объем подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспариваются.
Указания заявителя апелляционной жалобы на то, что к исковому заявлению не приложен и судом первой инстанции не запрошен акт сверки расчетов на 01.05.2013, отклоняются, поскольку основанием для оплаты является факт поставки воды и приема сточных вод, который ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.
Довод о том, что истцом при расчете суммы иска не учтены оплаты платежными поручениями от 22.10.2012 N 189 на сумму 10 315 рублей 98 копеек, от 27.11.2012 N 210 на сумму 45 000 рублей 00 копеек, от 14.12.2012 N 227 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 26.02.2013 N 46 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, от 29.04.2013 N 93 на сумму 10 108 рублей 00 копеек, от 11.05.2012 N 92 на сумму 5 447 рублей 94 копейки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Платежные поручения от 22.10.2012, от 27.11.2012, от 29.04.2013, от 11.05.2012 не содержат указание назначения платежа, кроме того, поручение от 11.05.2012 не может быть отнесено к спорному периоду, поскольку оплата произведена ранее поставки коммунального ресурса.
Из пояснения истца в судебном заседании, а также возражений на апелляционную жалобу следует, что оплата по данным платежным поручениям отнесена на иные периоды в соответствии с календарной очередностью возникновения задолженности ответчика. Наличие такой задолженности (входящее сальдо) следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 11.04.2012 по 10.04.2013 (т. 2 л.д. 2).
Платежным поручением от 14.12.2012, исходя из назначения платежа, произведена оплата за воду и канализацию за октябрь 2013 года. Из пояснений Предприятия данная оплата учтена истцом в качестве таковой по счету-фактуре от 31.10.2012 N 7744, которая не значится в расчете суммы долга.
Оплата платежным поручением от 26.02.2013 не имеет отношения к спорному периоду, поскольку произведена за февраль 2013 года. Доказательств, опровергающих данную позицию, ответчиком не представлено.
Таким образом, доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты суммы долга за спорный период, требования о взыскании суммы долга были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также предъявлено ко взысканию 13 576 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 16.06.2013 по ставке рефинансирования 8, 25% годовых.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.
Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов не усматривается.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу N А82-8059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Трудовой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N А82-8059/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А82-8059/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.
при участии в судебном заседании:
представителя истца Котова К.А, действующего на основании доверенности от 10.12.2013 N 09/2747,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товариществу собственников жилья "На Трудовой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу N А82-8059/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН: 7608010100; ОГРН 1027601051345)
к товариществу собственников жилья "На Трудовой" (ИНН: 7608013535; ОГРН 1077600001214)
о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "На Трудовой" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с июня по октябрь 2012 года, январь, март, апрель 2013 года (далее также - спорный период) в сумме 216 853 рубля 21 копейки, 13 576 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 16.06.2013, всего 230 429 рублей 29 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 исковые требования Предприятия удовлетворены.
Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению Товарищества, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку сумма задолженности составляет 125 217 рублей 08 копеек. В подтверждение оплаты суммы долга ответчик представил платежные поручения на сумму 105 871 рубль 08 копеек. Проценты в соответствии с указанной суммой долга составляют 8614 рублей 94 копейки.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что все представленные платежные поручения учтены истцом.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 12.05.2014.
Заявитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск коммунальных ресурсов: отпускал по водопроводным сетям на объекты ответчика питьевую воду для доведения ее до потребителей - граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, и принимал с этих объектов по канализационным сетям сточные воды в систему канализации.
22.11.2012 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) подписано соглашение на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения (далее - соглашение, т. 1 л.д. 11), согласно которому ресурсоснабжающая организация предоставляет абоненту коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента.
В силу пункта 3 соглашения абонент осуществляет расчеты в соответствии с показаниями приборов учета, в при их отсутствии - в порядке, установленном нормативными правовыми актами.
Пунктом 4 соглашения определено, что расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации с расчетного счета абонента или третьих лиц - ответственных за исполнение платежей по данным услугам от имени абонента в соответствии с действующим законодательством, окончательный расчет - не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным.
Соглашение вступило в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.09.2012 (пункт 5 соглашения).
До подписания соглашения между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса для целей предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, а также фактические отношения по водоотведению.
Для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период истец выставил ответчику для оплаты счета - фактуры от 30.06.2012 N 2628, 2629, от 31.07.2012 N 3695, 3696, от 31.08.2012 N 4575, 4576, от 30.09.2012 N 5510, 5511, от 31.10.2012 N 7743, от 28.01.2013 N 913, 914, от 27.03.2013 N 2919, 2920, от 30.04.2013 N 5312, 5313 на общую сумму 231 088 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 12-26). Счета-фактуры получены ответчиком, о чем сделаны отметки в журналах получения счетов-фактур (л.д. 27-36).
Факт исполнения истцом обязательств по водоснабжению и водоотведению за период с июня по сентябрь 2012 года подтвержден актами, содержащими подписи и печати представителей сторон (т. 2 л.д. 3-10), в дальнейшем акты ответчиком подписаны не были.
Спора относительно объема и стоимости потребления воды и отпуска сточных вод между сторонами не имеется.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной воды и отпущенных сточных вод послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении), вступившего в силу с 01.01.2013, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 88 Правил N 167, абонент обязан своевременно производить оплату за водоснабжение и водоотведение.
Факт подачи питьевой воды и приема сточных вод истцом ответчику в заявленном периоде, их стоимость и объем подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспариваются.
Указания заявителя апелляционной жалобы на то, что к исковому заявлению не приложен и судом первой инстанции не запрошен акт сверки расчетов на 01.05.2013, отклоняются, поскольку основанием для оплаты является факт поставки воды и приема сточных вод, который ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.
Довод о том, что истцом при расчете суммы иска не учтены оплаты платежными поручениями от 22.10.2012 N 189 на сумму 10 315 рублей 98 копеек, от 27.11.2012 N 210 на сумму 45 000 рублей 00 копеек, от 14.12.2012 N 227 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 26.02.2013 N 46 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, от 29.04.2013 N 93 на сумму 10 108 рублей 00 копеек, от 11.05.2012 N 92 на сумму 5 447 рублей 94 копейки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Платежные поручения от 22.10.2012, от 27.11.2012, от 29.04.2013, от 11.05.2012 не содержат указание назначения платежа, кроме того, поручение от 11.05.2012 не может быть отнесено к спорному периоду, поскольку оплата произведена ранее поставки коммунального ресурса.
Из пояснения истца в судебном заседании, а также возражений на апелляционную жалобу следует, что оплата по данным платежным поручениям отнесена на иные периоды в соответствии с календарной очередностью возникновения задолженности ответчика. Наличие такой задолженности (входящее сальдо) следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 11.04.2012 по 10.04.2013 (т. 2 л.д. 2).
Платежным поручением от 14.12.2012, исходя из назначения платежа, произведена оплата за воду и канализацию за октябрь 2013 года. Из пояснений Предприятия данная оплата учтена истцом в качестве таковой по счету-фактуре от 31.10.2012 N 7744, которая не значится в расчете суммы долга.
Оплата платежным поручением от 26.02.2013 не имеет отношения к спорному периоду, поскольку произведена за февраль 2013 года. Доказательств, опровергающих данную позицию, ответчиком не представлено.
Таким образом, доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты суммы долга за спорный период, требования о взыскании суммы долга были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также предъявлено ко взысканию 13 576 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 16.06.2013 по ставке рефинансирования 8, 25% годовых.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.
Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов не усматривается.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу N А82-8059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Трудовой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)