Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кабарухиной Людмилы Владимировны, индивидуального предпринимателя Черненко Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.11.2013 по делу N А53-13273/2013
по иску индивидуального предпринимателя Кабарухиной Людмилы Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Топэнерго"
при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Черненко Евгения Владимировича,
об обязании освободить нежилое помещение от незаконно установленного оборудования,
принятое в составе судьи Жигало Н.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кабарухина Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топэнерго" об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 290,5 кв. м расположенного в г. Таганроге ул. Маршала Жукова 2-б от незаконно установленного бойлерного оборудования, взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого подвального в размере 50 000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 246 672 рублей, процентов в размере 29 732,72 рубля.
Исковые требования мотивированы незаконной установкой бойлерного оборудования в подвале многоквартирного жилого дома и, в связи с этим, пользованием ответчиком помещениями истца без внесения платы за пользование.
Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Черненко Евгений Владимирович, который просит обязать общество освободить нежилое подвальное общей площадью 290,5 кв. м, расположенное в г. Таганроге, ул. Маршала Жукова, 2-б, от незаконно установленного бойлерного оборудования, взыскать с общества стоимость восстановительного ремонта нежилого подвального помещения общей площадью 290,5 кв. м, расположенного в г. Таганроге, ул. Маршала Жукова, 2-в, в размере 50 000 рублей.
Решением от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьего лица отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кабарухина Л.В. и Черненко Е.В. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От Кабарухиной Людмилы Владимировны и Черненко Евгения Владимировича поступили ходатайства об отказе от иска и от самостоятельных требований. Ходатайство Кабарухиной Л.В. подписано представителем Трибунской Т.М. на основании доверенности от 03.02.2014, ходатайство Черненко Е.В. подписано им лично.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.
Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска и от самостоятельных требований прав других лиц не нарушают.
Основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.
Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.
Прекращение производства по делу в соответствии со ст. 269 АПК РФ означает отмену решения суда полностью или в соответствующей части.
В силу ст. 104 АПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного государственная пошлина в размере 13 529 рублей, уплаченная истцом в доход федерального бюджета при подаче иска по чеку-ордеру 27.06.2013 и чеку-ордеру от 06.07.2013, государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу истцом апелляционной жалобы по квитанции от 01.02.2014, государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная третьим лицом в доход федерального бюджета при подаче заявления по чеку-ордеру 06.09.2013 подлежат возврату лицам, ее уплатившим.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ от иска индивидуального предпринимателя Кабарухиной Людмилы Владимировны и отказ от самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Черненко Евгения Владимировича по делу N А53-13273/2013.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 по делу N А53-13273/2013 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кабарухиной Людмиле Владимировне (ИНН 615407670339, ОГРН 304615433400819) из федерального бюджета 15 529 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей государственной пошлины, уплаченной по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Черненко Евгению Владимировичу (г. Таганрог) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 15АП-21980/2013 ПО ДЕЛУ N А53-13273/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 15АП-21980/2013
Дело N А53-13273/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кабарухиной Людмилы Владимировны, индивидуального предпринимателя Черненко Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.11.2013 по делу N А53-13273/2013
по иску индивидуального предпринимателя Кабарухиной Людмилы Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Топэнерго"
при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Черненко Евгения Владимировича,
об обязании освободить нежилое помещение от незаконно установленного оборудования,
принятое в составе судьи Жигало Н.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кабарухина Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топэнерго" об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 290,5 кв. м расположенного в г. Таганроге ул. Маршала Жукова 2-б от незаконно установленного бойлерного оборудования, взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого подвального в размере 50 000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 246 672 рублей, процентов в размере 29 732,72 рубля.
Исковые требования мотивированы незаконной установкой бойлерного оборудования в подвале многоквартирного жилого дома и, в связи с этим, пользованием ответчиком помещениями истца без внесения платы за пользование.
Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Черненко Евгений Владимирович, который просит обязать общество освободить нежилое подвальное общей площадью 290,5 кв. м, расположенное в г. Таганроге, ул. Маршала Жукова, 2-б, от незаконно установленного бойлерного оборудования, взыскать с общества стоимость восстановительного ремонта нежилого подвального помещения общей площадью 290,5 кв. м, расположенного в г. Таганроге, ул. Маршала Жукова, 2-в, в размере 50 000 рублей.
Решением от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьего лица отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кабарухина Л.В. и Черненко Е.В. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От Кабарухиной Людмилы Владимировны и Черненко Евгения Владимировича поступили ходатайства об отказе от иска и от самостоятельных требований. Ходатайство Кабарухиной Л.В. подписано представителем Трибунской Т.М. на основании доверенности от 03.02.2014, ходатайство Черненко Е.В. подписано им лично.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.
Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска и от самостоятельных требований прав других лиц не нарушают.
Основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.
Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.
Прекращение производства по делу в соответствии со ст. 269 АПК РФ означает отмену решения суда полностью или в соответствующей части.
В силу ст. 104 АПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного государственная пошлина в размере 13 529 рублей, уплаченная истцом в доход федерального бюджета при подаче иска по чеку-ордеру 27.06.2013 и чеку-ордеру от 06.07.2013, государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу истцом апелляционной жалобы по квитанции от 01.02.2014, государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная третьим лицом в доход федерального бюджета при подаче заявления по чеку-ордеру 06.09.2013 подлежат возврату лицам, ее уплатившим.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ от иска индивидуального предпринимателя Кабарухиной Людмилы Владимировны и отказ от самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Черненко Евгения Владимировича по делу N А53-13273/2013.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 по делу N А53-13273/2013 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кабарухиной Людмиле Владимировне (ИНН 615407670339, ОГРН 304615433400819) из федерального бюджета 15 529 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей государственной пошлины, уплаченной по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Черненко Евгению Владимировичу (г. Таганрог) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)