Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4283/2014) ИП Шаренковой Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2014 по делу N А42-7735/2013 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Городская управляющая компания"
к ИП Шаренковой Наталье Дмитриевне
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1095102000421, адрес: Мурманская область, город Кандалакша, улица Пронина, дом 10; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаренковой Натальи Дмитриевне (ОГРНИП 306510227100015; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 262,69 рубля выразившегося в неоплате истцу, как управляющей организации, стоимости оказанных им в период с 04.06.2011 по 31.07.2012 услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуг по теплоснабжению дома, оказанных, в том числе в отношении нежилых помещений принадлежащих в доме ответчику.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.
Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Кандалакша Мурманской области по адресу: улица Первомайская, дом 5 (далее - Дом, МКД), оформленного протоколом общего собрания собственников от 26.02.2010, в МКД избран способ управления - управляющая организация - истец.
Также при выборе Управляющей организации утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 17,47 рублей за квадратный метр.
Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывал в отношении Дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также услуги по его теплоснабжению, на основании договора теплоснабжения заключенного между истцом и теплоснабжающей организацией.
В Доме в цокольном этаже располагаются нежилые помещения общей площадью 86,90 м 2, принадлежащие ответчику на праве собственности (далее - Помещения), о чем ему 04.06.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Так как, истец понес затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также затраты на теплоснабжение Дома, которые оказаны в том числе в отношении Помещений, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг приходящиеся на спорные Помещения за период с 04.06.2011 по 31.07.2012, за следующие услуги:
- - 21 102,15 рубля - услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (далее - Содержание, СОИ);
- - 68 160,54 рублей - услуги теплоснабжения (далее - ТС) помещений.
Общая стоимость услуг составила 89 262,69 рубля.
То обстоятельство, что указанные услуги ответчиком оплачены не были, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Истец, являясь управляющей компанией, оказывал услуги по содержанию общего имущества Дома и приобретал тепловую энергию для использования на общедомовые нужды и для целей передачи собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении помещения ответчика.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом, расчеты по СОИ Дома и по отоплению Помещений, признал их соответствующими утвержденным тарифам. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком расчеты истца не оспорены, альтернативного расчета не представлено.
Довод ответчика о том, что Помещения являются подвальными и по отношению к ним должен применяться коэффициент в размере 0,4, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Согласно техническому паспорту дома, по планам экспликациям, Помещения ответчика не относятся к подвальным помещениям, а являются дополнительными Помещениями, расположенными в цокольном этаже Дома, как то торговый зал и т.д.
Данные сведения ответчиком не опровергнуты.
Установив наличие задолженности и при отсутствии доказательств ее погашения, суд первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение своих прав в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Между тем, данное дело подпадает под категорию дел, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушения процессуальных прав ответчика апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2014 по делу N А42-7735/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7735/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А42-7735/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4283/2014) ИП Шаренковой Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2014 по делу N А42-7735/2013 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Городская управляющая компания"
к ИП Шаренковой Наталье Дмитриевне
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1095102000421, адрес: Мурманская область, город Кандалакша, улица Пронина, дом 10; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаренковой Натальи Дмитриевне (ОГРНИП 306510227100015; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 262,69 рубля выразившегося в неоплате истцу, как управляющей организации, стоимости оказанных им в период с 04.06.2011 по 31.07.2012 услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуг по теплоснабжению дома, оказанных, в том числе в отношении нежилых помещений принадлежащих в доме ответчику.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.
Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Кандалакша Мурманской области по адресу: улица Первомайская, дом 5 (далее - Дом, МКД), оформленного протоколом общего собрания собственников от 26.02.2010, в МКД избран способ управления - управляющая организация - истец.
Также при выборе Управляющей организации утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 17,47 рублей за квадратный метр.
Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывал в отношении Дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также услуги по его теплоснабжению, на основании договора теплоснабжения заключенного между истцом и теплоснабжающей организацией.
В Доме в цокольном этаже располагаются нежилые помещения общей площадью 86,90 м 2, принадлежащие ответчику на праве собственности (далее - Помещения), о чем ему 04.06.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Так как, истец понес затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также затраты на теплоснабжение Дома, которые оказаны в том числе в отношении Помещений, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг приходящиеся на спорные Помещения за период с 04.06.2011 по 31.07.2012, за следующие услуги:
- - 21 102,15 рубля - услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (далее - Содержание, СОИ);
- - 68 160,54 рублей - услуги теплоснабжения (далее - ТС) помещений.
Общая стоимость услуг составила 89 262,69 рубля.
То обстоятельство, что указанные услуги ответчиком оплачены не были, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Истец, являясь управляющей компанией, оказывал услуги по содержанию общего имущества Дома и приобретал тепловую энергию для использования на общедомовые нужды и для целей передачи собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении помещения ответчика.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом, расчеты по СОИ Дома и по отоплению Помещений, признал их соответствующими утвержденным тарифам. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком расчеты истца не оспорены, альтернативного расчета не представлено.
Довод ответчика о том, что Помещения являются подвальными и по отношению к ним должен применяться коэффициент в размере 0,4, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Согласно техническому паспорту дома, по планам экспликациям, Помещения ответчика не относятся к подвальным помещениям, а являются дополнительными Помещениями, расположенными в цокольном этаже Дома, как то торговый зал и т.д.
Данные сведения ответчиком не опровергнуты.
Установив наличие задолженности и при отсутствии доказательств ее погашения, суд первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение своих прав в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Между тем, данное дело подпадает под категорию дел, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушения процессуальных прав ответчика апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2014 по делу N А42-7735/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)