Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком положений действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Конченков О.П., доверенность N 018 от 31.12.2014 года;
- от ответчика - никто не явился, извещен;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 22 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Арбат"
на решение от 23 декабря 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 19 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,
по иску ООО "Управляющая компания "Арбат" (ОГРН 5087746040872, 119002 г. Москва, пер. Николопесковский М., д. 9/1 копр. СТР. 1,)
к ГУП района Арбат города Москвы (ОГРН 1027704014964, 119002 г Москва ул. Арбат д. 40 копр. 2)
о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами,
третье лицо - ГУП ДЕЗ района Арбат (ОГРН 1027739431323, 119002 г. Москва ул. Арбат д. 40 копр. 2 - 3 кв. 2),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" обратилось с иском к Государственному учреждению города Москвы Управа района Арбат о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по адресам: Москва, Каменная Слобода пер., д. 2/1, стр. 1 (лот N 2), Б. Афанасьевский пер., д. 35/37, стр. 4 (лот N 4), Б. Афанасьевский пер., д. 41 (лот N 5), 1-Смоленский пер., д. 15 (лот N 6), 1-Смоленский пер., д. 22/10 (лот N 7), Староконюшенный пер., д. 30 (лот N 8), Староконюшенный пер., д. 39 (лот N 9) (с учетом уточнения требований), ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУП ДЭЗ района Арбат.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 13, л.д. 56-57).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Управляющая компания "Арбат" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.02.2014 года на сайте http://torgi.gov.ru было размещено извещение N 210214/42853216/01 от 21.02.2014 г. (открытый конкурс), с последующими изменениями от 16.04.2014 г., предмет которого - право заключения договора управления многоквартирными домами, в том числе, по следующим адресам: Каменная слобода пер., д. 2/1, стр. 1; Б. Афанасьевский пер., д. 35/37, стр. 4, и д. 41; 1-й Смоленский пер., д. 15, д. 22/10; Староконюшенный пер., д. 30; д. 39. На участие в конкурсе было подано 3 заявки, в т.ч. ООО "Управляющая компания "Арбат", ГУП ДЕЗ района Арбат и ООО УК "Градстрой". Победителем конкурса было признано третье лицо, - ГУП ДЕЗ района Арбат.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд исходил из следующего.
Так, в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией (пункт 3). Пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. В соответствии с п. 3 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Таким образом, как правомерно отмечено судом, истец обязан доказать, что собственники многоквартирных домов выбрали в качестве способа управления - управление управляющей организацией (истца) и факт реализации этого способа.
Как установлено судом, собственники помещений домов по адресам: Б. Афанасьевский пер., д. 35/37, стр. 4, 1-Смоленский пер., д. 15Б, Афанасьевский пер., д. 41, Староконюшенный пер., д. 30, Староконюшенный пер., д. 39 на общих собраниях в 2013 году избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Арбат". Вместе с тем, указанный способ управления фактически собственниками помещений не был реализован, поскольку истцом были заключены договоры только с одним из собственников помещений в каждом из домов, что не соответствует положениям ст. 162 ГК РФ. При этом доказательств того, что собственники, с которыми заключены договоры, обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, суду не представлено. Ссылки истца (а также упоминание в договорах) на то, что указанные лица были уполномочены на заключение договора общим собранием, судом обоснованно отклонены как противоречащие статье 162 ЖК РФ, поскольку договор составляется с каждым собственником помещения в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Доказательств выдачи доверенностей на подписание договора от имени каждого собственника суду не представлено.
Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что истцом не доказан факт реализации собственниками помещений решения общего собрания, а именно - доказательства заключения с каждым собственником договоров управления.
В части обоснованности проведения конкурса в отношении дома по адресу: Каменная Слобода пер., д. 2/1, стр. 1 суд правомерно указал, что истцом не представлены ни доказательств выбора способа управления, ни доказательства реализации, поскольку общее собрание собственников помещений в доме по указанному адресу не проводилось, а представленный протокол N 1 от 25.08.2010 общего собрания членов ТСЖ "Слобода" не подтверждает указанный факт. При этом доказательств заключения договоров с каждым собственником помещений в доме по указанному адресу также не представлено, а в части обоснованности проведения конкурса в отношении дома по адресу: стр. 1, 1-Смоленский пер., д. 22/1 суд отмечает, что договор управления домом N 2-014-05/11 от 12.01.2011 заключен сроком на 1 год согласно п. 9.1 договора, в связи с чем на момент проведения конкурса в 2014 г. отсутствовали основания считать реализованным способ управления.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами был объявлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 декабря 2014 года и постановление от 19 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80413/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Арбат" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2015 N Ф05-6103/2015 ПО ДЕЛУ N А40-80413/14
Требование: О признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком положений действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А40-80413/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Конченков О.П., доверенность N 018 от 31.12.2014 года;
- от ответчика - никто не явился, извещен;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 22 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Арбат"
на решение от 23 декабря 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 19 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,
по иску ООО "Управляющая компания "Арбат" (ОГРН 5087746040872, 119002 г. Москва, пер. Николопесковский М., д. 9/1 копр. СТР. 1,)
к ГУП района Арбат города Москвы (ОГРН 1027704014964, 119002 г Москва ул. Арбат д. 40 копр. 2)
о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами,
третье лицо - ГУП ДЕЗ района Арбат (ОГРН 1027739431323, 119002 г. Москва ул. Арбат д. 40 копр. 2 - 3 кв. 2),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" обратилось с иском к Государственному учреждению города Москвы Управа района Арбат о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по адресам: Москва, Каменная Слобода пер., д. 2/1, стр. 1 (лот N 2), Б. Афанасьевский пер., д. 35/37, стр. 4 (лот N 4), Б. Афанасьевский пер., д. 41 (лот N 5), 1-Смоленский пер., д. 15 (лот N 6), 1-Смоленский пер., д. 22/10 (лот N 7), Староконюшенный пер., д. 30 (лот N 8), Староконюшенный пер., д. 39 (лот N 9) (с учетом уточнения требований), ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУП ДЭЗ района Арбат.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 13, л.д. 56-57).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Управляющая компания "Арбат" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.02.2014 года на сайте http://torgi.gov.ru было размещено извещение N 210214/42853216/01 от 21.02.2014 г. (открытый конкурс), с последующими изменениями от 16.04.2014 г., предмет которого - право заключения договора управления многоквартирными домами, в том числе, по следующим адресам: Каменная слобода пер., д. 2/1, стр. 1; Б. Афанасьевский пер., д. 35/37, стр. 4, и д. 41; 1-й Смоленский пер., д. 15, д. 22/10; Староконюшенный пер., д. 30; д. 39. На участие в конкурсе было подано 3 заявки, в т.ч. ООО "Управляющая компания "Арбат", ГУП ДЕЗ района Арбат и ООО УК "Градстрой". Победителем конкурса было признано третье лицо, - ГУП ДЕЗ района Арбат.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд исходил из следующего.
Так, в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией (пункт 3). Пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. В соответствии с п. 3 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Таким образом, как правомерно отмечено судом, истец обязан доказать, что собственники многоквартирных домов выбрали в качестве способа управления - управление управляющей организацией (истца) и факт реализации этого способа.
Как установлено судом, собственники помещений домов по адресам: Б. Афанасьевский пер., д. 35/37, стр. 4, 1-Смоленский пер., д. 15Б, Афанасьевский пер., д. 41, Староконюшенный пер., д. 30, Староконюшенный пер., д. 39 на общих собраниях в 2013 году избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Арбат". Вместе с тем, указанный способ управления фактически собственниками помещений не был реализован, поскольку истцом были заключены договоры только с одним из собственников помещений в каждом из домов, что не соответствует положениям ст. 162 ГК РФ. При этом доказательств того, что собственники, с которыми заключены договоры, обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, суду не представлено. Ссылки истца (а также упоминание в договорах) на то, что указанные лица были уполномочены на заключение договора общим собранием, судом обоснованно отклонены как противоречащие статье 162 ЖК РФ, поскольку договор составляется с каждым собственником помещения в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Доказательств выдачи доверенностей на подписание договора от имени каждого собственника суду не представлено.
Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что истцом не доказан факт реализации собственниками помещений решения общего собрания, а именно - доказательства заключения с каждым собственником договоров управления.
В части обоснованности проведения конкурса в отношении дома по адресу: Каменная Слобода пер., д. 2/1, стр. 1 суд правомерно указал, что истцом не представлены ни доказательств выбора способа управления, ни доказательства реализации, поскольку общее собрание собственников помещений в доме по указанному адресу не проводилось, а представленный протокол N 1 от 25.08.2010 общего собрания членов ТСЖ "Слобода" не подтверждает указанный факт. При этом доказательств заключения договоров с каждым собственником помещений в доме по указанному адресу также не представлено, а в части обоснованности проведения конкурса в отношении дома по адресу: стр. 1, 1-Смоленский пер., д. 22/1 суд отмечает, что договор управления домом N 2-014-05/11 от 12.01.2011 заключен сроком на 1 год согласно п. 9.1 договора, в связи с чем на момент проведения конкурса в 2014 г. отсутствовали основания считать реализованным способ управления.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами был объявлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 декабря 2014 года и постановление от 19 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80413/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Арбат" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)