Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.
при участии:
- от истца: Одинцова И.В. (доверенность N 12.1НЭ-18/69);
- от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой", общества с ограниченной ответственностью "Наш дом",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-7078/2014,
по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)
- к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 2312161617, ОГРН 1092312003794);
- обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 2312140688, ОГРН 1072312010352);
- обществу с ограниченной ответственностью "Эллис-Кубань" (ИНН 2311078540, ОГРН 1042306447677)
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Журавского О.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о взыскании задолженности в размере 1 745 209 руб. 34 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" о взыскании задолженности в размере 2 947 656 руб. 42 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Элис-Кубань" о взыскании задолженности в размере 1 979 452 руб. 74 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кубанькапстрой".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-7078/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Наш дом" в пользу ОАО "НЭСК" суд взыскал задолженность в размере 1 745 209 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 382 руб. 41 коп.
С ООО "Гидрострой" в пользу ОАО "НЭСК" суд взыскал задолженность в размере 2 947 656 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 668 руб. 91 коп.
С ООО "Элис-Кубань" в пользу ОАО "НЭСК" суд взыскал задолженность в размере 1 979 452 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 725 руб. 91 коп.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" и общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гидрострой" приведены следующие доводы.
В период строительства жилых домов ЗАО "Кубанькапстрой" осуществляло электроснабжение домов в производственных целях, при отсутствии статуса исполнителя коммунальных услуг, т.е. общество фактически оказывало данные услуги.
ООО "Гидрострой" оплатило ЗАО "Кубанькапстрой" электроэнергию, потребленную за период с 01.10.2010 по 30.11.2011 на сумму 3 218 418,48 руб.
В спорный период между ООО "Гидрострой" и ООО "НЭСК" отсутствовал договор энергоснабжения в отношении введенных в эксплуатацию многоквартирных домов.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Гидрострой" о применении срока исковой давности. Апеллянт указал, что ОАО "НЭСК" узнало о том, что ООО "Гидрострой" являлось управляющей компанией спорных многоквартирных домов в марте 2008 года, что следует из письма ЗАО "Кубанькапстрой" к директору филиала ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" от 25.03.2008 N 107 с просьбой заключить договор энергоснабжении с ООО "Гидрострой".
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Наш дом" приведены следующие доводы.
Оплата за электроэнергию в 2010 году произведена ООО "Наш Дом" в пользу ЗАО "Кубанькапстрой" в полном объеме.
Задолженность в пользу ЗАО "Кубанькапстрой" на 01.12.2011 составляет 774 119,08 руб.
Судом неполно выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "НЭСК" и ЗАО "Кубанькапстрой" действовал договор энергоснабжения от 01.02.2010 г. N 10264.
Согласно дополнительному соглашению, заключенному между ОАО "НЭСК" и ЗАО "Кубанькапстрой" от 01.02.2010 г. о включении точки поставки, ПЧ-204, ПЧ-406 включены в договор с 01.01.2010 г.
От указанных подстанций запитаны многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Краснодар ул. Знаменского, 1, ул. Знаменского,5, ул. Невкипелого.8, ул. Невкипелого, 12, ул. Невкипелого, 16.
Кроме того, от ПЧ 204, ПЧ-406 запитаны жилые дома, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. Снесарева,2 ул. Снесарева.4, ул. Снесарева,8, рассчитываемые по прямому договору энергоснабжения от 01.12.2009 г. N 8589, заключенному между ОАО "НЭСК" и ООО "Гидрострой" и вычитаемые из начислений по договору заключенному с ЗАО "Кубанькапстрой".
Также, к вычитаемой группе по указанной точке поставки относятся КНС, расположенные по ул. Невкипелого, 6, в отношении которых ЗАО "Кубанькапстрой" вело самостоятельный учет полученной электроэнергии на основании, которого ОАО "НЭСК" производило расчеты.
В связи с образованием по договору дебиторской задолженности ОАО "НЭСК" было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.
В ходе разбирательств по делам N N А32-21422/2010, А32-9773/2011, А32-44000/2011, А32-5406/2013 установлено, что ЗАО "Кубанькапстрой", являясь строительной организацией, осуществляло строительство вышеуказанных жилых домов в МКР N 4 почтового жилого района г. Краснодара.
В период строительства многоквартирных домов ЗАО "Кубанькапстрой" осуществляло электроснабжение домов в производственных целях.
После сдачи многоквартирных домов в эксплуатацию, жильцами были избраны управляющие организации: ООО "Наш дом", г. Краснодар, ООО "Гидрострой", г. Краснодар и ООО "Элис-Кубань", которые осуществляли управление жилыми домами. Однако, прямых договоров энергоснабжения в отношении, введенных в эксплуатацию многоквартирных домов не заключили.
Для обеспечения потребления энергии гражданами, ЗАО "Кубанькапстрой" не расторгло договор в отношении указанной точки поставки и продолжило осуществлять электроснабжение многоквартирных жилых домов запитанных от ПЧ 204, ПЧ-406.
Так, частично удовлетворяя исковые требования ОАО "НЭСК" о взыскании с ЗАО "Кубанькапстрой" суммы задолженности, образовавшейся по договору энергоснабжения от 01.02.2010 г. N 10264, в размере признаваемом ЗАО "Кубанькапстрой" в отзывах, судами отказано во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по многоквартирным домам, находящимся на обслуживании управляющих компаний.
Также, суд пришел к выводу о том, что оснований для взимания с общества платы за энергоснабжение жилого дома по тарифам, отличным от тарифов для граждан, отсутствуют.
В связи с чем, объем поставленной электроэнергии в период с 01.01.2010 г. по 30.11.2011 г. по точке поставки ПЧ 204, ПЧ-406 рассчитан истцом по тарифу "Население".
После чего, истец на основании выше установленных обстоятельств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом заявленных уточнений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539 - 548 ГК РФ.
В соответствии с пп. 4, 7 ст. 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подп. Б в. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, и п. 68 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчики, являясь в силу действующего законодательства исполнителями коммунальных услуг для граждан в отношении с ОАО "НЭСК" выступают покупателями электрической энергии.
Довод заявителя жалобы ООО "Гидрострой" о том, что в спорный период между ООО "Гидрострой" и ООО "НЭСК" отсутствовал договор энергоснабжения в отношении введенных в эксплуатацию многоквартирных домов, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Так, в ходе судебных разбирательств по делам А32-21422/2010, А32-9773/2011, N А32-44000/2011, А32-5406/2013 установлено, что у ЗАО"Кубанькапстрой" отсутствует обязанность оплачивать электроэнергию потребленную собственниками жилых домов переданных на обслуживание управляющим компаниям.
ООО "Гидрострой", являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан в отношениях с ОАО "НЭСК" (ресурсоснабжающей организацией), выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию. Факт отпуска электрической энергии в спорный период подтверждается показаниями приборов учета N 0112064134, N 3235574 установленных на подстанции ПЧ-204, ПЧ-406.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствие письменного договора не освобождает исполнителя коммунальных услуг от своевременной оплаты энергоснабжающей организации потребленных коммунальных ресурсов и наличии у ООО "Гидрострой" обязанности оплатить поставленную электрическую энергию в предъявленном размере.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2014 N А75-5277/2013, а также в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2010 N А12-86/2010.
Довод ООО "Гидрострой" о неверном исчислении срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Предметом исковых требований является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.09.2010 по 30.11.2011 по 5 многоквартирным жилым домам запитанных от подстанции ПЧ-204, ПЧ-406. При этом, указанная точка поставки включена в договор энергоснабжения от 01.02.2010 N 10264 на основании дополнительного соглашения, заключенного между ОАО "НЭСК" и ЗАО "Кубанькапстрой" от 01.02.2010 о включении точки поставки, ПЧ-204, ПЧ-406 с 01.01.2010. Обязательства по оплате за принятую электроэнергию ЗАО "Кубанькапстрой" до 01.01.2010 исполнены в полном объеме.
Узнать о нарушении ответчиком прав ОАО "НЭСК" из письма от 23.10.2010 N 565, ОАО "НЭСК" не могло, поскольку в письме изложена просьба ЗАО "Кубанькапстрой" о включении спорных многоквартирных домов в существующий между сторонами договор энергоснабжения от 01.02.2010 N 10264, при этом объем потребленной электроэнергии в указанных многоквартирных домах учитывался в точке поставке ПЧ-204, ПЧ-406 включенной в договор. Таким образом, из указанного письма не следует отказ ЗАО "Кубанькапстрой" от исполнения обязательств по договору в связи со сдачей объектов строительства в управление ООО "Гидрострой".
Как верно установлено судом первой инстанции, факт того, что многоквартирными домами в спорный период управляли управляющие организации: ООО "Наш дом", ООО "Гидрострой", ООО "Элис-Кубань", ОАО "НЭСК" стал известен истцу в ходе судебного разбирательства по делу N А32-9773/2011 по иску ОАО "НЭСК" к ЗАО "Кубанькапстрой.
Исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А32-9773/2011 определением от 24.05.2011 года. Решение по делу N А32-9773/2011 принято 20.10.2011 г и вступило в силу 20.12.2011 г.
Исковое заявление по настоящему спору подано в суд 04.03.2014 г., то есть с соблюдением срока исковой давности.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требований к ответчику за период с 01.09.2010 по 31.11.2011 г. предъявлены в пределах срока исковой давности.
По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ООО "Наш дом" не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.
Также заявителем апелляционной жалобы ООО "Наш дом" не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не обосновано не учел оплаты произведенные ответчиком третьему лицу - ЗАО "Кубанькапстрой". С учетом данных оплата задолженность ответчика перед ЗАО "Кубанькапстрой" за потребленную электроэнергию составляет 774 190,36 рублей.
Учитывая, что получателем денежных средств в представленных платежных поручениях является ЗАО "Кубанькапстрой", зачисление данных оплат в счет погашения задолженности перед ОАО "НЭСК" является необоснованным. Кроме того, все производимые ЗАО "Кубанькапстрой" оплаты в период с 01.09.2010 по 30.11.2011 учтены в решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу N А32-9773/2011, а также от 12.11.2012 по делу N А32-44000/2011 в счет погашения задолженности ЗАО "Кубанькапстрой" по иным объектам.
Также заявителем указано на не полное исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела первичных сведений о потребленной электроэнергии. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу N А32-7078/2014 сторонам предложено произвести сверки расчетов. Во исполнение указанного определения ОАО "НЭСК" представлено пояснение от 12.01.2015 N 38.5.НЭ-10/5519/8. Общая разница по двум многоквартирным домам составляет 179 397,42 рублей в сторону увеличения. При этом, в связи с несоответствием показаний приоров учета представленных ООО "Наш дом" в настоящем деле, показаниям, представленным в материалы дела N А32-44000/2011, ОАО "НЭСК" руководствовалось сведениями, представленными в материалы дела N А32-44000/2011.
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ООО "Гидрострой" и ООО "Наш дом" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей апелляционных жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Гидрострой" оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 138 от 08.04.2015.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Наш Дом" оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 32 от 02.04.2015.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-7078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 15АП-6924/2015 ПО ДЕЛУ N А32-7078/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 15АП-6924/2015
Дело N А32-7078/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.
при участии:
- от истца: Одинцова И.В. (доверенность N 12.1НЭ-18/69);
- от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой", общества с ограниченной ответственностью "Наш дом",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-7078/2014,
по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)
- к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 2312161617, ОГРН 1092312003794);
- обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 2312140688, ОГРН 1072312010352);
- обществу с ограниченной ответственностью "Эллис-Кубань" (ИНН 2311078540, ОГРН 1042306447677)
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Журавского О.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о взыскании задолженности в размере 1 745 209 руб. 34 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" о взыскании задолженности в размере 2 947 656 руб. 42 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Элис-Кубань" о взыскании задолженности в размере 1 979 452 руб. 74 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кубанькапстрой".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-7078/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Наш дом" в пользу ОАО "НЭСК" суд взыскал задолженность в размере 1 745 209 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 382 руб. 41 коп.
С ООО "Гидрострой" в пользу ОАО "НЭСК" суд взыскал задолженность в размере 2 947 656 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 668 руб. 91 коп.
С ООО "Элис-Кубань" в пользу ОАО "НЭСК" суд взыскал задолженность в размере 1 979 452 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 725 руб. 91 коп.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" и общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гидрострой" приведены следующие доводы.
В период строительства жилых домов ЗАО "Кубанькапстрой" осуществляло электроснабжение домов в производственных целях, при отсутствии статуса исполнителя коммунальных услуг, т.е. общество фактически оказывало данные услуги.
ООО "Гидрострой" оплатило ЗАО "Кубанькапстрой" электроэнергию, потребленную за период с 01.10.2010 по 30.11.2011 на сумму 3 218 418,48 руб.
В спорный период между ООО "Гидрострой" и ООО "НЭСК" отсутствовал договор энергоснабжения в отношении введенных в эксплуатацию многоквартирных домов.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Гидрострой" о применении срока исковой давности. Апеллянт указал, что ОАО "НЭСК" узнало о том, что ООО "Гидрострой" являлось управляющей компанией спорных многоквартирных домов в марте 2008 года, что следует из письма ЗАО "Кубанькапстрой" к директору филиала ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" от 25.03.2008 N 107 с просьбой заключить договор энергоснабжении с ООО "Гидрострой".
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Наш дом" приведены следующие доводы.
Оплата за электроэнергию в 2010 году произведена ООО "Наш Дом" в пользу ЗАО "Кубанькапстрой" в полном объеме.
Задолженность в пользу ЗАО "Кубанькапстрой" на 01.12.2011 составляет 774 119,08 руб.
Судом неполно выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "НЭСК" и ЗАО "Кубанькапстрой" действовал договор энергоснабжения от 01.02.2010 г. N 10264.
Согласно дополнительному соглашению, заключенному между ОАО "НЭСК" и ЗАО "Кубанькапстрой" от 01.02.2010 г. о включении точки поставки, ПЧ-204, ПЧ-406 включены в договор с 01.01.2010 г.
От указанных подстанций запитаны многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Краснодар ул. Знаменского, 1, ул. Знаменского,5, ул. Невкипелого.8, ул. Невкипелого, 12, ул. Невкипелого, 16.
Кроме того, от ПЧ 204, ПЧ-406 запитаны жилые дома, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. Снесарева,2 ул. Снесарева.4, ул. Снесарева,8, рассчитываемые по прямому договору энергоснабжения от 01.12.2009 г. N 8589, заключенному между ОАО "НЭСК" и ООО "Гидрострой" и вычитаемые из начислений по договору заключенному с ЗАО "Кубанькапстрой".
Также, к вычитаемой группе по указанной точке поставки относятся КНС, расположенные по ул. Невкипелого, 6, в отношении которых ЗАО "Кубанькапстрой" вело самостоятельный учет полученной электроэнергии на основании, которого ОАО "НЭСК" производило расчеты.
В связи с образованием по договору дебиторской задолженности ОАО "НЭСК" было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.
В ходе разбирательств по делам N N А32-21422/2010, А32-9773/2011, А32-44000/2011, А32-5406/2013 установлено, что ЗАО "Кубанькапстрой", являясь строительной организацией, осуществляло строительство вышеуказанных жилых домов в МКР N 4 почтового жилого района г. Краснодара.
В период строительства многоквартирных домов ЗАО "Кубанькапстрой" осуществляло электроснабжение домов в производственных целях.
После сдачи многоквартирных домов в эксплуатацию, жильцами были избраны управляющие организации: ООО "Наш дом", г. Краснодар, ООО "Гидрострой", г. Краснодар и ООО "Элис-Кубань", которые осуществляли управление жилыми домами. Однако, прямых договоров энергоснабжения в отношении, введенных в эксплуатацию многоквартирных домов не заключили.
Для обеспечения потребления энергии гражданами, ЗАО "Кубанькапстрой" не расторгло договор в отношении указанной точки поставки и продолжило осуществлять электроснабжение многоквартирных жилых домов запитанных от ПЧ 204, ПЧ-406.
Так, частично удовлетворяя исковые требования ОАО "НЭСК" о взыскании с ЗАО "Кубанькапстрой" суммы задолженности, образовавшейся по договору энергоснабжения от 01.02.2010 г. N 10264, в размере признаваемом ЗАО "Кубанькапстрой" в отзывах, судами отказано во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по многоквартирным домам, находящимся на обслуживании управляющих компаний.
Также, суд пришел к выводу о том, что оснований для взимания с общества платы за энергоснабжение жилого дома по тарифам, отличным от тарифов для граждан, отсутствуют.
В связи с чем, объем поставленной электроэнергии в период с 01.01.2010 г. по 30.11.2011 г. по точке поставки ПЧ 204, ПЧ-406 рассчитан истцом по тарифу "Население".
После чего, истец на основании выше установленных обстоятельств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом заявленных уточнений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539 - 548 ГК РФ.
В соответствии с пп. 4, 7 ст. 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подп. Б в. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, и п. 68 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчики, являясь в силу действующего законодательства исполнителями коммунальных услуг для граждан в отношении с ОАО "НЭСК" выступают покупателями электрической энергии.
Довод заявителя жалобы ООО "Гидрострой" о том, что в спорный период между ООО "Гидрострой" и ООО "НЭСК" отсутствовал договор энергоснабжения в отношении введенных в эксплуатацию многоквартирных домов, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Так, в ходе судебных разбирательств по делам А32-21422/2010, А32-9773/2011, N А32-44000/2011, А32-5406/2013 установлено, что у ЗАО"Кубанькапстрой" отсутствует обязанность оплачивать электроэнергию потребленную собственниками жилых домов переданных на обслуживание управляющим компаниям.
ООО "Гидрострой", являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан в отношениях с ОАО "НЭСК" (ресурсоснабжающей организацией), выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию. Факт отпуска электрической энергии в спорный период подтверждается показаниями приборов учета N 0112064134, N 3235574 установленных на подстанции ПЧ-204, ПЧ-406.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствие письменного договора не освобождает исполнителя коммунальных услуг от своевременной оплаты энергоснабжающей организации потребленных коммунальных ресурсов и наличии у ООО "Гидрострой" обязанности оплатить поставленную электрическую энергию в предъявленном размере.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2014 N А75-5277/2013, а также в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2010 N А12-86/2010.
Довод ООО "Гидрострой" о неверном исчислении срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Предметом исковых требований является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.09.2010 по 30.11.2011 по 5 многоквартирным жилым домам запитанных от подстанции ПЧ-204, ПЧ-406. При этом, указанная точка поставки включена в договор энергоснабжения от 01.02.2010 N 10264 на основании дополнительного соглашения, заключенного между ОАО "НЭСК" и ЗАО "Кубанькапстрой" от 01.02.2010 о включении точки поставки, ПЧ-204, ПЧ-406 с 01.01.2010. Обязательства по оплате за принятую электроэнергию ЗАО "Кубанькапстрой" до 01.01.2010 исполнены в полном объеме.
Узнать о нарушении ответчиком прав ОАО "НЭСК" из письма от 23.10.2010 N 565, ОАО "НЭСК" не могло, поскольку в письме изложена просьба ЗАО "Кубанькапстрой" о включении спорных многоквартирных домов в существующий между сторонами договор энергоснабжения от 01.02.2010 N 10264, при этом объем потребленной электроэнергии в указанных многоквартирных домах учитывался в точке поставке ПЧ-204, ПЧ-406 включенной в договор. Таким образом, из указанного письма не следует отказ ЗАО "Кубанькапстрой" от исполнения обязательств по договору в связи со сдачей объектов строительства в управление ООО "Гидрострой".
Как верно установлено судом первой инстанции, факт того, что многоквартирными домами в спорный период управляли управляющие организации: ООО "Наш дом", ООО "Гидрострой", ООО "Элис-Кубань", ОАО "НЭСК" стал известен истцу в ходе судебного разбирательства по делу N А32-9773/2011 по иску ОАО "НЭСК" к ЗАО "Кубанькапстрой.
Исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А32-9773/2011 определением от 24.05.2011 года. Решение по делу N А32-9773/2011 принято 20.10.2011 г и вступило в силу 20.12.2011 г.
Исковое заявление по настоящему спору подано в суд 04.03.2014 г., то есть с соблюдением срока исковой давности.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требований к ответчику за период с 01.09.2010 по 31.11.2011 г. предъявлены в пределах срока исковой давности.
По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ООО "Наш дом" не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.
Также заявителем апелляционной жалобы ООО "Наш дом" не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не обосновано не учел оплаты произведенные ответчиком третьему лицу - ЗАО "Кубанькапстрой". С учетом данных оплата задолженность ответчика перед ЗАО "Кубанькапстрой" за потребленную электроэнергию составляет 774 190,36 рублей.
Учитывая, что получателем денежных средств в представленных платежных поручениях является ЗАО "Кубанькапстрой", зачисление данных оплат в счет погашения задолженности перед ОАО "НЭСК" является необоснованным. Кроме того, все производимые ЗАО "Кубанькапстрой" оплаты в период с 01.09.2010 по 30.11.2011 учтены в решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу N А32-9773/2011, а также от 12.11.2012 по делу N А32-44000/2011 в счет погашения задолженности ЗАО "Кубанькапстрой" по иным объектам.
Также заявителем указано на не полное исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела первичных сведений о потребленной электроэнергии. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу N А32-7078/2014 сторонам предложено произвести сверки расчетов. Во исполнение указанного определения ОАО "НЭСК" представлено пояснение от 12.01.2015 N 38.5.НЭ-10/5519/8. Общая разница по двум многоквартирным домам составляет 179 397,42 рублей в сторону увеличения. При этом, в связи с несоответствием показаний приоров учета представленных ООО "Наш дом" в настоящем деле, показаниям, представленным в материалы дела N А32-44000/2011, ОАО "НЭСК" руководствовалось сведениями, представленными в материалы дела N А32-44000/2011.
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ООО "Гидрострой" и ООО "Наш дом" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей апелляционных жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Гидрострой" оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 138 от 08.04.2015.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Наш Дом" оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 32 от 02.04.2015.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-7078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)