Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Брон А.Б. представителя Шевченко Н.В. (доверенность от 28.01.2014), от администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Колесниченко Г.Б. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев 27.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брон Аллы Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-18687/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Брон Алла Борисовна, ОГРНИП 311784724200820, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Пражская ул., д. 46, корп. 1, ОГРН 1027807994224 (далее - Администрация), в согласовании проекта перепланировки под магазины продовольственных товаров и разделения с устройством двух отдельных входов жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 20, корп. 1, кв. 181, и обязании Администрации согласовать указанный проект.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что спорные работы не влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, не затрагивают права и законные интересы сособственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Брон А.Б. является собственником квартиры N 181, расположенной на первом этаже крупнопанельного 9-этажного жилого дома N 20 корпус 1 по Софийской улице в Санкт-Петербурге.
С целью подготовки документов для перевода квартиры в нежилой фонд Брон А.Б. обратилась в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки и разделения квартиры под магазины.
Уведомлением от 25.01.2013 N 09-89 Администрация отказала в согласовании проекта перепланировки жилого помещения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на основании того, что проект перепланировки не соответствует пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Предприниматель Брон А.Б., ссылаясь на то, что отказ Администрации является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявитель не представил доказательств согласия всех собственников многоквартирного дома на перепланировку жилого помещения, которая влечет за собой использование общего имущества, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Действительность данного пункта подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N ГКПИ11-1727, в котором сделан вывод о том, что ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды установили, что предприниматель, собираясь устроить проем по оси "1", убрать подоконную часть стены, объединить в одно помещение лоджии (общее имущество дома) и находящуюся в его собственности квартиру, тем самым уменьшит на размеры лоджий общее имущество дома. При этом указанными изменениями будут затронуты права и законные интересы участников общей долевой собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно посчитали, что проект перепланировки подлежал согласованию с собственниками помещений в доме, поскольку предусмотренное проектом обустройство отдельных входов на месте существующих лоджий нарушает целостность наружных границ квартиры и влечет изменение границ и размера общего имущества в доме. Судами принято во внимание и то, что при оборудовании отдельных входов с крыльцом используется придомовая территория.
Вывод судов о непредставлении заявителем доказательства получения такого согласия соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, проектом предусмотрено устройство дверных проемов в несущих стенах дома. Согласно абзацу шестому пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Действительность данного пункта Правил подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N АКПИ13-873.
Судами также установлено, что предприниматель уже произвел перепланировку квартиры.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого отказа Администрации закону или иному нормативному правовому акту, нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А56-18687/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брон Аллы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-18687/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А56-18687/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Брон А.Б. представителя Шевченко Н.В. (доверенность от 28.01.2014), от администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Колесниченко Г.Б. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев 27.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брон Аллы Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-18687/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Брон Алла Борисовна, ОГРНИП 311784724200820, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Пражская ул., д. 46, корп. 1, ОГРН 1027807994224 (далее - Администрация), в согласовании проекта перепланировки под магазины продовольственных товаров и разделения с устройством двух отдельных входов жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 20, корп. 1, кв. 181, и обязании Администрации согласовать указанный проект.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что спорные работы не влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, не затрагивают права и законные интересы сособственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Брон А.Б. является собственником квартиры N 181, расположенной на первом этаже крупнопанельного 9-этажного жилого дома N 20 корпус 1 по Софийской улице в Санкт-Петербурге.
С целью подготовки документов для перевода квартиры в нежилой фонд Брон А.Б. обратилась в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки и разделения квартиры под магазины.
Уведомлением от 25.01.2013 N 09-89 Администрация отказала в согласовании проекта перепланировки жилого помещения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на основании того, что проект перепланировки не соответствует пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Предприниматель Брон А.Б., ссылаясь на то, что отказ Администрации является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявитель не представил доказательств согласия всех собственников многоквартирного дома на перепланировку жилого помещения, которая влечет за собой использование общего имущества, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Действительность данного пункта подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N ГКПИ11-1727, в котором сделан вывод о том, что ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды установили, что предприниматель, собираясь устроить проем по оси "1", убрать подоконную часть стены, объединить в одно помещение лоджии (общее имущество дома) и находящуюся в его собственности квартиру, тем самым уменьшит на размеры лоджий общее имущество дома. При этом указанными изменениями будут затронуты права и законные интересы участников общей долевой собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно посчитали, что проект перепланировки подлежал согласованию с собственниками помещений в доме, поскольку предусмотренное проектом обустройство отдельных входов на месте существующих лоджий нарушает целостность наружных границ квартиры и влечет изменение границ и размера общего имущества в доме. Судами принято во внимание и то, что при оборудовании отдельных входов с крыльцом используется придомовая территория.
Вывод судов о непредставлении заявителем доказательства получения такого согласия соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, проектом предусмотрено устройство дверных проемов в несущих стенах дома. Согласно абзацу шестому пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Действительность данного пункта Правил подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N АКПИ13-873.
Судами также установлено, что предприниматель уже произвел перепланировку квартиры.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого отказа Администрации закону или иному нормативному правовому акту, нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А56-18687/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брон Аллы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)