Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Т.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по делу N 2-416/13 по иску К.Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй", жилищно-строительному кооперативу "Адмирал" и С.Т. о признании договоров недействительными, об обязании исполнить обязательства и о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения К.Т.М. и представителя ООО "Дом-Строй" и ЖСК "Адмирал" П., судебная коллегия
установила:
К.Т.М., указывая на факт заключения ею с ООО "Авангард" 28.12.2011 г. предварительного договора купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязался в будущем продать ей квартиру с условным номером 137Ж на 13-м этаже жилого дома по строительному адресу <адрес>, а истица в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внесла продавцу денежную сумму в размере 2.100.000 руб. (л.д. 7 - 8), обратилась в суд с требованиями, уточненными и дополненными в ходе судебного разбирательства, о признании вышеназванного предварительного договора договором долевого участия в строительстве, о признании недействительным инвестиционного договора N 04-И-2/07-10, заключенного <дата> между ООО "Дом-Строй" и ЖСК "Адмирал" (л.д. 168 - 173), в части, относящейся к обремененной квартире N <...>, о признании недействительным договора паевого взноса N 137ж-ЛБф/04-12 от 27.04.2012 г. между ЖСК "Адмирал" и С.Т. с целью приобретения последней права собственности на ту же квартиру (л.д. 69 - 75) и о признании за истицей права собственности на квартиру, которой после завершения строительства присвоен номер N <...>, расположенную в доме <адрес> (л.д. 207 - 208 - уточненные исковые требования).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2013 г. в удовлетворении требований К.Т.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и удовлетворить ее иск.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при разрешении спора положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которые истица ссылалась в качестве правового основания своих требований, и о связанном с этим неправильном определении размера государственной пошлины при подаче иска нельзя признать обоснованным.
Отношения, регулируемые вышеназванным Законом, по обстоятельствам дела могли возникнуть только между истицей и ООО "Авангард", в то время как требования К.Т.М. были направлены также на оспаривание прав других лиц и сделок, совершенных другими лицами, с которыми в договорных отношениях истица не состояла: ООО "Дом-Строй", ЖСК "Адмирал" и С.Т.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 2 той же статьи привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только указанными в этой статье способами, к числу которых отнесен договор участия в долевом строительстве.
Заключение предварительного договора купли-продажи допустимым способом такого привлечения денежных средств не является.
Частью 2.1 той же статьи установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 этой статьи.
При этом основным признаком, характеризующим отношения, регулируемые этим Законом, по смыслу приведенных положений его статьи 1 является то, что на момент привлечения денежных средств граждан соответствующие объекты не введены в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что 29.07.2011 г. застройщику - ООО "Дом-Строй" - было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу <адрес>.д. 14 - 16).
Это произошло до заключения договора между К.Т.М. и ООО "Авангард" от 28.12.2011 г., на условия которого истица ссылается в обоснование своих требований.
В исковом заявлении К.Т.М. указала, что данный договор фактически был оформлен в результате уступки прав по заключенному ранее 18.04.2011 г., договору между ООО "Авангард" и другим лицом - Б. (л.д. 4), однако соответствующих документов истицей не представлено, а в предварительном договоре от 28.12.2011 г., стороной которого она является, не имеется какой-либо ссылки на существовавший ранее договор.
При таком положении отсутствуют основания для квалификации отношений, возникших между истицей и ООО "Авангард" в силу предварительного договора от 28.12.2011 г., как отношений участия в долевом строительстве.
В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Исходя из этой правовой нормы именно ООО "Авангард", которое, как следует из приобщенных к делу документов, 25.09.2009 г. заключило с ООО "Дом-Строй" договор инвестирования с целью приобретения права собственности на квартиру с проектным номером 137ж (л.д. 9 - 13), должно было приобрести такое право при условии исполнения им своих обязательств по указанному договору.
В свою очередь, условия предварительного договора от 28.12.2011 г. предполагали внесение К.Т.М. денежной суммы, в то время как предметом предварительного договора в силу п. 1 ст. 429 ГК РФ может быть только заключение в будущем основного договора, в связи с чем из него не могут вытекать обязательства по передаче денег или иного имущества.
Исходя из этого отношения, возникшие между истицей и ООО "Авангард", не обладают признаками ни отношений по договору участия в долевом строительстве, ни отношений по предварительному договору, а должны признаваться отношениями по договору купли-продажи имущества, которое на момент заключения договора отсутствует у продавца и должно быть приобретено им в будущем (п. 2 ст. 455 ГК РФ).
Вместе с тем, независимо от квалификации договора от 28.12.2011 г., заключенного истицей, как основного или предварительного, условием исполнения обязательства ООО "Авангард" по этому договору являлось приобретение этой организацией права собственности на квартиру, подлежавшую дальнейшей передаче К.Т.М.
Следовательно, суд первой инстанции при разрешении спора сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для признания за истицей права собственности на спорную квартиру в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ.
Такое право могло быть приобретено истицей лишь производным способом, т.е. в порядке пункта 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку доказательств приобретения ООО "Авангард" права собственности на спорную квартиру суду представлено не было, как и доказательств исполнения им своих обязательств перед ООО "Дом-Строй" по договору инвестирования от 25.09.2009 г., отсутствуют и условия для перехода права собственности от ООО "Авангард" к К.Т.М.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Исходя из этого не имеется оснований для вывода о существовании каких-либо обязательств перед К.Т.М. у ООО "Дом-Строй", заключившего 25.09.2009 г. договор инвестирования с ООО "Авангард", права по которому ни полностью ни частично не передавались в установленном законом порядке истице.
Правом требовать исполнения указанного договора обладает только ООО "Авангард" (при условии надлежащего исполнения его собственных обязательств).
При этом продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем, а требование покупателя о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, может быть удовлетворено в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Соответствующие правовые позиции, которые подлежат учету и в настоящем деле, изложены в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Из материалов дела следует, что квартира во владение ООО "Авангард" не передавалась, а по акту приема-передачи от 14.05.2012 г. во исполнение условий договора паевого взноса от 27.04.2012 г. передана С.Т. жилищно-строительным кооперативом "Адмирал", получившим ее от ООО "Дом-Строй" в рамках инвестиционного договора от 30.07.2010 г. (л.д. 76, 168 - 173).
В силу изложенного выше К.Т.М. не приобрела вещных прав на спорную квартиру, а обязательства, связанные с передачей индивидуально-определенной вещи, которые позволяли бы ей доказывать свое преимущественное право на получение квартиры (ст. 398 ГК РФ), непосредственно между нею и ООО "Дом-Строй" отсутствуют.
При таком положении не имеется оснований и для удовлетворения ее требований о признании недействительными инвестиционного договора N 04-И-2/07-10 от 30.07.2010 г. между ООО "Дом-Строй" и ЖСК "Адмирал" и договора паевого взноса N 137ж-ЛБф/04-12 от 27.04.2012 г. между ЖСК "Адмирал" и С.Т.
К тому же из положений ст. 398 ГК РФ следует, что при наличии у одного должника нескольких обязательств по передаче индивидуально-определенной вещи разным лицам защита прав последних не зависит от признания недействительными каких-либо из этих обязательств, а осуществляется на основе оценки преимущественного права требовать исполнения обязательства.
В свою очередь, при наличии предусмотренных законом условий для возникновения права собственности на квартиру у К.Т.А. защита этого права также не предполагала бы необходимости оспаривания сделок, совершенных другими лицами, участником которых истица не являлась и которые поэтому не могли создавать для нее права и обязанности. Такая защита могла бы осуществляться только путем признания права и истребования имущества из чужого незаконного владения.
С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении требований, предъявленных истицей, защита прав которой в данном случае возможна только в рамках спора с ООО "Авангард" об исполнении договора, заключенного этими лицами, и о возмещении убытков, причиненных вследствие его неисполнения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и связанном с этим неправильным определением юридического значения обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-2616/2014 ПО ДЕЛУ N 2-416/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-2616/2014
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Т.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по делу N 2-416/13 по иску К.Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй", жилищно-строительному кооперативу "Адмирал" и С.Т. о признании договоров недействительными, об обязании исполнить обязательства и о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения К.Т.М. и представителя ООО "Дом-Строй" и ЖСК "Адмирал" П., судебная коллегия
установила:
К.Т.М., указывая на факт заключения ею с ООО "Авангард" 28.12.2011 г. предварительного договора купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязался в будущем продать ей квартиру с условным номером 137Ж на 13-м этаже жилого дома по строительному адресу <адрес>, а истица в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внесла продавцу денежную сумму в размере 2.100.000 руб. (л.д. 7 - 8), обратилась в суд с требованиями, уточненными и дополненными в ходе судебного разбирательства, о признании вышеназванного предварительного договора договором долевого участия в строительстве, о признании недействительным инвестиционного договора N 04-И-2/07-10, заключенного <дата> между ООО "Дом-Строй" и ЖСК "Адмирал" (л.д. 168 - 173), в части, относящейся к обремененной квартире N <...>, о признании недействительным договора паевого взноса N 137ж-ЛБф/04-12 от 27.04.2012 г. между ЖСК "Адмирал" и С.Т. с целью приобретения последней права собственности на ту же квартиру (л.д. 69 - 75) и о признании за истицей права собственности на квартиру, которой после завершения строительства присвоен номер N <...>, расположенную в доме <адрес> (л.д. 207 - 208 - уточненные исковые требования).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2013 г. в удовлетворении требований К.Т.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и удовлетворить ее иск.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при разрешении спора положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которые истица ссылалась в качестве правового основания своих требований, и о связанном с этим неправильном определении размера государственной пошлины при подаче иска нельзя признать обоснованным.
Отношения, регулируемые вышеназванным Законом, по обстоятельствам дела могли возникнуть только между истицей и ООО "Авангард", в то время как требования К.Т.М. были направлены также на оспаривание прав других лиц и сделок, совершенных другими лицами, с которыми в договорных отношениях истица не состояла: ООО "Дом-Строй", ЖСК "Адмирал" и С.Т.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 2 той же статьи привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только указанными в этой статье способами, к числу которых отнесен договор участия в долевом строительстве.
Заключение предварительного договора купли-продажи допустимым способом такого привлечения денежных средств не является.
Частью 2.1 той же статьи установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 этой статьи.
При этом основным признаком, характеризующим отношения, регулируемые этим Законом, по смыслу приведенных положений его статьи 1 является то, что на момент привлечения денежных средств граждан соответствующие объекты не введены в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что 29.07.2011 г. застройщику - ООО "Дом-Строй" - было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу <адрес>.д. 14 - 16).
Это произошло до заключения договора между К.Т.М. и ООО "Авангард" от 28.12.2011 г., на условия которого истица ссылается в обоснование своих требований.
В исковом заявлении К.Т.М. указала, что данный договор фактически был оформлен в результате уступки прав по заключенному ранее 18.04.2011 г., договору между ООО "Авангард" и другим лицом - Б. (л.д. 4), однако соответствующих документов истицей не представлено, а в предварительном договоре от 28.12.2011 г., стороной которого она является, не имеется какой-либо ссылки на существовавший ранее договор.
При таком положении отсутствуют основания для квалификации отношений, возникших между истицей и ООО "Авангард" в силу предварительного договора от 28.12.2011 г., как отношений участия в долевом строительстве.
В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Исходя из этой правовой нормы именно ООО "Авангард", которое, как следует из приобщенных к делу документов, 25.09.2009 г. заключило с ООО "Дом-Строй" договор инвестирования с целью приобретения права собственности на квартиру с проектным номером 137ж (л.д. 9 - 13), должно было приобрести такое право при условии исполнения им своих обязательств по указанному договору.
В свою очередь, условия предварительного договора от 28.12.2011 г. предполагали внесение К.Т.М. денежной суммы, в то время как предметом предварительного договора в силу п. 1 ст. 429 ГК РФ может быть только заключение в будущем основного договора, в связи с чем из него не могут вытекать обязательства по передаче денег или иного имущества.
Исходя из этого отношения, возникшие между истицей и ООО "Авангард", не обладают признаками ни отношений по договору участия в долевом строительстве, ни отношений по предварительному договору, а должны признаваться отношениями по договору купли-продажи имущества, которое на момент заключения договора отсутствует у продавца и должно быть приобретено им в будущем (п. 2 ст. 455 ГК РФ).
Вместе с тем, независимо от квалификации договора от 28.12.2011 г., заключенного истицей, как основного или предварительного, условием исполнения обязательства ООО "Авангард" по этому договору являлось приобретение этой организацией права собственности на квартиру, подлежавшую дальнейшей передаче К.Т.М.
Следовательно, суд первой инстанции при разрешении спора сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для признания за истицей права собственности на спорную квартиру в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ.
Такое право могло быть приобретено истицей лишь производным способом, т.е. в порядке пункта 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку доказательств приобретения ООО "Авангард" права собственности на спорную квартиру суду представлено не было, как и доказательств исполнения им своих обязательств перед ООО "Дом-Строй" по договору инвестирования от 25.09.2009 г., отсутствуют и условия для перехода права собственности от ООО "Авангард" к К.Т.М.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Исходя из этого не имеется оснований для вывода о существовании каких-либо обязательств перед К.Т.М. у ООО "Дом-Строй", заключившего 25.09.2009 г. договор инвестирования с ООО "Авангард", права по которому ни полностью ни частично не передавались в установленном законом порядке истице.
Правом требовать исполнения указанного договора обладает только ООО "Авангард" (при условии надлежащего исполнения его собственных обязательств).
При этом продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем, а требование покупателя о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, может быть удовлетворено в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Соответствующие правовые позиции, которые подлежат учету и в настоящем деле, изложены в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Из материалов дела следует, что квартира во владение ООО "Авангард" не передавалась, а по акту приема-передачи от 14.05.2012 г. во исполнение условий договора паевого взноса от 27.04.2012 г. передана С.Т. жилищно-строительным кооперативом "Адмирал", получившим ее от ООО "Дом-Строй" в рамках инвестиционного договора от 30.07.2010 г. (л.д. 76, 168 - 173).
В силу изложенного выше К.Т.М. не приобрела вещных прав на спорную квартиру, а обязательства, связанные с передачей индивидуально-определенной вещи, которые позволяли бы ей доказывать свое преимущественное право на получение квартиры (ст. 398 ГК РФ), непосредственно между нею и ООО "Дом-Строй" отсутствуют.
При таком положении не имеется оснований и для удовлетворения ее требований о признании недействительными инвестиционного договора N 04-И-2/07-10 от 30.07.2010 г. между ООО "Дом-Строй" и ЖСК "Адмирал" и договора паевого взноса N 137ж-ЛБф/04-12 от 27.04.2012 г. между ЖСК "Адмирал" и С.Т.
К тому же из положений ст. 398 ГК РФ следует, что при наличии у одного должника нескольких обязательств по передаче индивидуально-определенной вещи разным лицам защита прав последних не зависит от признания недействительными каких-либо из этих обязательств, а осуществляется на основе оценки преимущественного права требовать исполнения обязательства.
В свою очередь, при наличии предусмотренных законом условий для возникновения права собственности на квартиру у К.Т.А. защита этого права также не предполагала бы необходимости оспаривания сделок, совершенных другими лицами, участником которых истица не являлась и которые поэтому не могли создавать для нее права и обязанности. Такая защита могла бы осуществляться только путем признания права и истребования имущества из чужого незаконного владения.
С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении требований, предъявленных истицей, защита прав которой в данном случае возможна только в рамках спора с ООО "Авангард" об исполнении договора, заключенного этими лицами, и о возмещении убытков, причиненных вследствие его неисполнения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и связанном с этим неправильным определением юридического значения обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)