Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что вина ответчика заключается в том, что он не проявил внимание к качеству ремонта системы водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Кирпиковой Н.С.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Р. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом части дома - оставить без удовлетворения".
Г.Р. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом части дома.
В обоснование иска указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: ________, на основании договора купли-продажи. 04 ноября 2013 года произошел первый залив части дома, принадлежащей истцу, из комнаты расположенной сверху, на втором этаже. Стекавшей водой был залит небольшой участок потолка. 13 декабря 2013 года произошел второй залив. Стекавшей водой были залиты потолок и стены в ванной комнате и коридора. Кроме того, просел дверной проем между комнатами. Причиной залива принадлежащей истцу части дома явился некачественный ремонт системы водоснабжения (нарушена герметичность). Вина ответчика заключается в том, что В. не проявил внимание к качеству ремонта системы водоснабжения. 17 декабря 2013 года ООО "***" была произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составила 105 000 руб.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере **** руб.
Представитель истца Г.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В. и его представитель Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменный отзыв, в соответствии с которым В. является собственником части дома, расположенной на втором этаже, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: _______ на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 августа 2008 года. Дом состоит из двух этажей. Собственником другой части дома расположенной на втором этаже является М.С.М., зарегистрированный и постоянно проживающий. Собственниками двух частей дома, расположенных на первом этаже является Г.Р. Кроме того, указал, что истцом не доказан факт залива жилого помещения 13 декабря 2013 года по вине ответчика. Не представлены доказательства вызова истцом ремонтных, коммунальных, спасательных либо других служб местного самоуправления в связи с заливом жилого помещения, которые могли установить факт залива именно 13 декабря 2013 года, его объем и причины и соответственно составить акт. Не представлено документов об обращении истца в организацию, осуществляющую водоснабжение дома, осуществляющую контроль и ремонт системы водоснабжения, по факту залива 13 декабря 2013 года. Не представлены доказательства факта ремонта системы водоснабжения в жилом помещении ответчика кем либо, или необходимости данного ремонта. Отчет об оценки восстановительного ремонта свидетельствует об имеющихся следах воздействия воды в жилом помещении истца, но никак не свидетельствует о заливе по вине ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г.Р. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик В. и его представитель по ордеру Я. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении данного правового спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что при отсутствии достоверных и достаточных доказательств факта залива квартиры истца 13 декабря 2013 года по вине ответчика в связи с некачественным произведенным ремонтом системы водоснабжения, оснований для возложения на В. обязанности по возмещению вреда не имеется.
Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции при разрешении данных исковых требований, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а именно обязанность по доказыванию.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, указанной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При таких обстоятельствах В. должен был доказать свою невиновность в заливе квартиры Г.Р., а последняя доказать факт причинения ущерба и его размер.
Как установлено судом и следует из материалов дела Г.Р. является собственником доли в двух этажном жилом доме, расположенном по адресу: ________ на основании договора купли-продажи. Истец Г.Р. постоянно проживает в указанном жилом помещении.
Согласно акту осмотра объекта экспертизы N **** от 17 декабря 2013 года в квартире истца в коридоре установлены следы протечки потолка и стены, деформация дверного проема, деформация и расслоение паркетной доски пола, в ванной комнате установлены следы протечки потолка и стены.
В судебном заседании от 09 июня 2014 года представитель ответчика пояснил, что в квартире истца произошел один залив 04 ноября 2013 г., по факту залива стороны пришли к соглашению, о чем имеется расписка супруга истца.
В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2013 года, из которого следует, что 13 декабря 2013 года в 3 ОП МУ МВД России "Мытищинское" поступил материал проверки заявления Г.Н. о том, что по адресу: ______ сосед затопил его жилую площадь. В ходе проверки заявления был опрошен В., который пояснил, что сумма **** руб., которую потребовал Г.Н. является необоснованно завышенной, в связи с чем В. отказывается выплатить данные денежные средства (л.д. 35).
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком представлено не было, размер ущерба не оспорен.
Довод представителя ответчика, что судом не выявлена причина залива квартиры, несостоятелен, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика.
Ссылаясь на то, что истец не представил доказательств виновного поведения ответчика, суд первой инстанции указанные положения процессуального законодательства, а также пункт 2 статьи 1064 ГК РФ во внимание не принял. Между тем, ответчик В. и его представитель вину в заливе квартиры истца, произошедшем 04 ноября 2013 года, не отрицали.
В соответствии с заданием на оценку и договору об оценке N **** от 12 декабря 2013 года специалистами ООО "Экбист" произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, находящегося по адресу: ________. Целью оценки, согласно заданию на оценку, являлось установление оценщиком наличия и характера повреждений помещения, определение технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта.
Общая стоимость восстановительного ремонта составляет **** рублей.
Доводы представителя ответчика, о том, что договор об оценке N заключен на основании задания от 12 декабря 2013 года, в то время как залив по утверждению истца произошел 13 декабря 2013 года не могут быть приняты во внимание, так осмотр объекта экспертизы был произведен 17 декабря 2013 года, то есть после того, как произошли оба залива 04 ноября 2013 года и 13 декабря 2013 года, кроме того, как пояснила истец, она обратилась 12 декабря 2013 года в ООО "Экбист" по факту залива, произошедшего 04 ноября 2013 года, после чего произошел повторный залив 13 декабря 2013 года.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ В. не представил суду убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих его невиновность в заливе.
Поскольку стороны подтвердили факт добровольного возмещения истцу ущерба по факту залива произошедшего 04 ноября 2013 года в размере **** руб., о чем суду была представлена расписка от 04 ноября 2013 года (л.д. 53), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере **** руб.
Таким образом, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Г.Р. частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года - отменить.
Исковые требования Г.Р. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом части дома удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Г.Р. в счет возмещения ущерба сумму в размере **** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22796
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом части дома.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что вина ответчика заключается в том, что он не проявил внимание к качеству ремонта системы водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-22796
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Кирпиковой Н.С.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Р. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом части дома - оставить без удовлетворения".
установила:
Г.Р. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом части дома.
В обоснование иска указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: ________, на основании договора купли-продажи. 04 ноября 2013 года произошел первый залив части дома, принадлежащей истцу, из комнаты расположенной сверху, на втором этаже. Стекавшей водой был залит небольшой участок потолка. 13 декабря 2013 года произошел второй залив. Стекавшей водой были залиты потолок и стены в ванной комнате и коридора. Кроме того, просел дверной проем между комнатами. Причиной залива принадлежащей истцу части дома явился некачественный ремонт системы водоснабжения (нарушена герметичность). Вина ответчика заключается в том, что В. не проявил внимание к качеству ремонта системы водоснабжения. 17 декабря 2013 года ООО "***" была произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составила 105 000 руб.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере **** руб.
Представитель истца Г.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В. и его представитель Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменный отзыв, в соответствии с которым В. является собственником части дома, расположенной на втором этаже, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: _______ на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 августа 2008 года. Дом состоит из двух этажей. Собственником другой части дома расположенной на втором этаже является М.С.М., зарегистрированный и постоянно проживающий. Собственниками двух частей дома, расположенных на первом этаже является Г.Р. Кроме того, указал, что истцом не доказан факт залива жилого помещения 13 декабря 2013 года по вине ответчика. Не представлены доказательства вызова истцом ремонтных, коммунальных, спасательных либо других служб местного самоуправления в связи с заливом жилого помещения, которые могли установить факт залива именно 13 декабря 2013 года, его объем и причины и соответственно составить акт. Не представлено документов об обращении истца в организацию, осуществляющую водоснабжение дома, осуществляющую контроль и ремонт системы водоснабжения, по факту залива 13 декабря 2013 года. Не представлены доказательства факта ремонта системы водоснабжения в жилом помещении ответчика кем либо, или необходимости данного ремонта. Отчет об оценки восстановительного ремонта свидетельствует об имеющихся следах воздействия воды в жилом помещении истца, но никак не свидетельствует о заливе по вине ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г.Р. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик В. и его представитель по ордеру Я. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении данного правового спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что при отсутствии достоверных и достаточных доказательств факта залива квартиры истца 13 декабря 2013 года по вине ответчика в связи с некачественным произведенным ремонтом системы водоснабжения, оснований для возложения на В. обязанности по возмещению вреда не имеется.
Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции при разрешении данных исковых требований, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а именно обязанность по доказыванию.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, указанной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При таких обстоятельствах В. должен был доказать свою невиновность в заливе квартиры Г.Р., а последняя доказать факт причинения ущерба и его размер.
Как установлено судом и следует из материалов дела Г.Р. является собственником доли в двух этажном жилом доме, расположенном по адресу: ________ на основании договора купли-продажи. Истец Г.Р. постоянно проживает в указанном жилом помещении.
Согласно акту осмотра объекта экспертизы N **** от 17 декабря 2013 года в квартире истца в коридоре установлены следы протечки потолка и стены, деформация дверного проема, деформация и расслоение паркетной доски пола, в ванной комнате установлены следы протечки потолка и стены.
В судебном заседании от 09 июня 2014 года представитель ответчика пояснил, что в квартире истца произошел один залив 04 ноября 2013 г., по факту залива стороны пришли к соглашению, о чем имеется расписка супруга истца.
В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2013 года, из которого следует, что 13 декабря 2013 года в 3 ОП МУ МВД России "Мытищинское" поступил материал проверки заявления Г.Н. о том, что по адресу: ______ сосед затопил его жилую площадь. В ходе проверки заявления был опрошен В., который пояснил, что сумма **** руб., которую потребовал Г.Н. является необоснованно завышенной, в связи с чем В. отказывается выплатить данные денежные средства (л.д. 35).
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком представлено не было, размер ущерба не оспорен.
Довод представителя ответчика, что судом не выявлена причина залива квартиры, несостоятелен, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика.
Ссылаясь на то, что истец не представил доказательств виновного поведения ответчика, суд первой инстанции указанные положения процессуального законодательства, а также пункт 2 статьи 1064 ГК РФ во внимание не принял. Между тем, ответчик В. и его представитель вину в заливе квартиры истца, произошедшем 04 ноября 2013 года, не отрицали.
В соответствии с заданием на оценку и договору об оценке N **** от 12 декабря 2013 года специалистами ООО "Экбист" произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, находящегося по адресу: ________. Целью оценки, согласно заданию на оценку, являлось установление оценщиком наличия и характера повреждений помещения, определение технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта.
Общая стоимость восстановительного ремонта составляет **** рублей.
Доводы представителя ответчика, о том, что договор об оценке N заключен на основании задания от 12 декабря 2013 года, в то время как залив по утверждению истца произошел 13 декабря 2013 года не могут быть приняты во внимание, так осмотр объекта экспертизы был произведен 17 декабря 2013 года, то есть после того, как произошли оба залива 04 ноября 2013 года и 13 декабря 2013 года, кроме того, как пояснила истец, она обратилась 12 декабря 2013 года в ООО "Экбист" по факту залива, произошедшего 04 ноября 2013 года, после чего произошел повторный залив 13 декабря 2013 года.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ В. не представил суду убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих его невиновность в заливе.
Поскольку стороны подтвердили факт добровольного возмещения истцу ущерба по факту залива произошедшего 04 ноября 2013 года в размере **** руб., о чем суду была представлена расписка от 04 ноября 2013 года (л.д. 53), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере **** руб.
Таким образом, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Г.Р. частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года - отменить.
Исковые требования Г.Р. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом части дома удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Г.Р. в счет возмещения ущерба сумму в размере **** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)