Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что часть лестничной клетки многоквартирного жилого дома была переоборудована под тамбур и коридор и перекрыта, в связи с чем они не могут пользоваться парадным входом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Совкича А.П., Садовой И.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г., С.Е. к закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Саратовская" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме по апелляционной жалобе С.Г. и С.Е. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов П., действующей на основании доверенности от <дата> и ордера N, выданного <дата>, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Саратовская" Н., действующей на основании доверенности от <дата> N, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Г. и С.Е. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Саратовская" (далее - ЗАО "КОНСАР") об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, в обоснование которого указывали, что являются собственниками квартир N, N и N расположенных на <данные изъяты> этаже в <адрес> дом до 1917 года постройки является объектом культурного наследия. На первом этаже указанного дома расположен магазин "Чудесница", принадлежащий ЗАО "КОНСАР". Ранее в указанном доме имелся парадный вход, выходящий на <адрес>, и представляющий собой лестничную клетку, площадью 15 квадратных метров с чугунной лестницей, ведущей на второй этаж. Часть лестничной клетки была переоборудована ответчиком под тамбур площадью 2,2 квадратных метров и коридор площадью 2,5 квадратных метров, и перекрыта ответчиком, в связи с чем истцы не могут пользоваться парадным входом. По мнению истцов, незаконными действиями ответчика нарушены их права как собственников общего имущества в многоквартирном доме, так как второй вход в дом не соответствует строительно-техническим нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим в доме. Кроме того ответчик не исполнил обязательств по сохранению объекта культурного наследия, обеспечению сохранности интерьера культурного наследия.
В связи с этим истцы просили суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании лестничной клеткой и входом в жилой дом с <адрес> (Литер А) на первом этаже дома; возложить обязанность переоборудовать тамбур площадью 2,2 квадратных метра и коридор площадью 2,5 квадратных метра (Литер А) в лестничную клетку, обеспечив доступ в жилой дом с <адрес>.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы С.Г. и С.Е. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считают решение суда постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истцов, является необоснованным вывод суда о том, что на момент приобретения ответчиком в 1995 году указанного нежилого помещения спорная часть помещения не являлась общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Данное обстоятельство имело существенное значение для дела, однако оно не было установлено судом.
От ЗАО "КОНСАР" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик считает постановленное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как установлено пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 45, 48 совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.
Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в двухэтажном <адрес> до 1917 года постройки имелся парадный вход с <адрес> с лестничной клеткой площадью 15 квадратных метров и с лестницей, ведущей на второй этаж, что подтверждается техническим паспортом на данное домовладение (листы дела N 115-141).
Согласно справке N, выданной <дата> муниципальным унитарным предприятием "Городское бюро технической инвентаризации" (лист дела N 17) по состоянию на <дата> часть указанной лестничной клетки переоборудована под тамбур площадью 2,2 квадратных метра и коридор площадью 2,5 квадратных метра.
На основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду, от <дата> N (листы дела N 46-61) комитет по управлению имуществом города Саратова продал и передал акционерному обществу открытого типа "Кондитерская фабрика "Саратовская" в собственность помещение фирменного магазина "Чудесница" общей площадью 111,4 квадратных метров, состоящее в том, числе, из тамбура площадью 2,2 квадратных метра и коридора площадью 2,5 квадратных метра, расположенное на первом этаже <адрес>.
В соответствии с разделительным балансом открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Саратовская" по состоянию на <дата>, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от <дата> (листы дела N 62-76) указанное выше нежилое помещение передано в собственность ЗАО "КОНСАР".
<дата> право собственности ЗАО "КОНСАР" на нежилое помещение (Литер А), расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лист дела N 77).
Постановлением правительства Саратовской области от <дата> N "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, включен в список объектов культурного наследия регионального значения.
С.Е. на основании договора купли-продажи от <дата> и договора на приватизацию жилого помещения от <дата> N является собственником квартир N и N в <адрес> (листы дела N 14, 15).
С.Т. на основании договора дарения от <дата> является собственником <адрес> в <адрес> (лист дела N 11).
Учитывая, что бремя доказывания тех обстоятельств, что вход в указанное выше здание с <адрес> с лестничной клеткой площадью 15 квадратных метров являлся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также, что переоборудование части лестничной клетки под тамбур площадью 2,2 квадратных метров и коридор площадью 2,5 квадратных метров было произведено ответчиком, исходя из положений статьи 304 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ возлагалось на истцов, при этом таких доказательств истцами суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ЗАО "КОНСАР" обязанности устранить препятствия в пользовании лестничной клеткой и входом в жилой дом с <адрес> (Литер А) на первом этаже дома и обязанности переоборудовать тамбур и коридор в лестничную клетку, обеспечив доступ в жилой дом с <адрес>.
Также судебная коллегия учитывает, что на момент приобретения ответчиком права собственности на указанное нежилое помещение, лестничная клетка уже была переоборудована, следовательно, ответчик не совершал оспариваемых истцами действий. Право собственности ЗАО "КОНСАР" на нежилое помещение, включающее в себя тамбур площадью 2,2 квадратных метров и коридор площадью 2,5 квадратных метров, зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являются способом защиты, и выводы суда первой инстанции не опровергают.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. и С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2570
Требование: Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что часть лестничной клетки многоквартирного жилого дома была переоборудована под тамбур и коридор и перекрыта, в связи с чем они не могут пользоваться парадным входом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2570
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Совкича А.П., Садовой И.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г., С.Е. к закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Саратовская" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме по апелляционной жалобе С.Г. и С.Е. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов П., действующей на основании доверенности от <дата> и ордера N, выданного <дата>, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Саратовская" Н., действующей на основании доверенности от <дата> N, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Г. и С.Е. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Саратовская" (далее - ЗАО "КОНСАР") об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, в обоснование которого указывали, что являются собственниками квартир N, N и N расположенных на <данные изъяты> этаже в <адрес> дом до 1917 года постройки является объектом культурного наследия. На первом этаже указанного дома расположен магазин "Чудесница", принадлежащий ЗАО "КОНСАР". Ранее в указанном доме имелся парадный вход, выходящий на <адрес>, и представляющий собой лестничную клетку, площадью 15 квадратных метров с чугунной лестницей, ведущей на второй этаж. Часть лестничной клетки была переоборудована ответчиком под тамбур площадью 2,2 квадратных метров и коридор площадью 2,5 квадратных метров, и перекрыта ответчиком, в связи с чем истцы не могут пользоваться парадным входом. По мнению истцов, незаконными действиями ответчика нарушены их права как собственников общего имущества в многоквартирном доме, так как второй вход в дом не соответствует строительно-техническим нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим в доме. Кроме того ответчик не исполнил обязательств по сохранению объекта культурного наследия, обеспечению сохранности интерьера культурного наследия.
В связи с этим истцы просили суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании лестничной клеткой и входом в жилой дом с <адрес> (Литер А) на первом этаже дома; возложить обязанность переоборудовать тамбур площадью 2,2 квадратных метра и коридор площадью 2,5 квадратных метра (Литер А) в лестничную клетку, обеспечив доступ в жилой дом с <адрес>.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы С.Г. и С.Е. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считают решение суда постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истцов, является необоснованным вывод суда о том, что на момент приобретения ответчиком в 1995 году указанного нежилого помещения спорная часть помещения не являлась общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Данное обстоятельство имело существенное значение для дела, однако оно не было установлено судом.
От ЗАО "КОНСАР" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик считает постановленное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как установлено пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 45, 48 совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.
Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в двухэтажном <адрес> до 1917 года постройки имелся парадный вход с <адрес> с лестничной клеткой площадью 15 квадратных метров и с лестницей, ведущей на второй этаж, что подтверждается техническим паспортом на данное домовладение (листы дела N 115-141).
Согласно справке N, выданной <дата> муниципальным унитарным предприятием "Городское бюро технической инвентаризации" (лист дела N 17) по состоянию на <дата> часть указанной лестничной клетки переоборудована под тамбур площадью 2,2 квадратных метра и коридор площадью 2,5 квадратных метра.
На основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду, от <дата> N (листы дела N 46-61) комитет по управлению имуществом города Саратова продал и передал акционерному обществу открытого типа "Кондитерская фабрика "Саратовская" в собственность помещение фирменного магазина "Чудесница" общей площадью 111,4 квадратных метров, состоящее в том, числе, из тамбура площадью 2,2 квадратных метра и коридора площадью 2,5 квадратных метра, расположенное на первом этаже <адрес>.
В соответствии с разделительным балансом открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Саратовская" по состоянию на <дата>, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от <дата> (листы дела N 62-76) указанное выше нежилое помещение передано в собственность ЗАО "КОНСАР".
<дата> право собственности ЗАО "КОНСАР" на нежилое помещение (Литер А), расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лист дела N 77).
Постановлением правительства Саратовской области от <дата> N "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, включен в список объектов культурного наследия регионального значения.
С.Е. на основании договора купли-продажи от <дата> и договора на приватизацию жилого помещения от <дата> N является собственником квартир N и N в <адрес> (листы дела N 14, 15).
С.Т. на основании договора дарения от <дата> является собственником <адрес> в <адрес> (лист дела N 11).
Учитывая, что бремя доказывания тех обстоятельств, что вход в указанное выше здание с <адрес> с лестничной клеткой площадью 15 квадратных метров являлся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также, что переоборудование части лестничной клетки под тамбур площадью 2,2 квадратных метров и коридор площадью 2,5 квадратных метров было произведено ответчиком, исходя из положений статьи 304 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ возлагалось на истцов, при этом таких доказательств истцами суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ЗАО "КОНСАР" обязанности устранить препятствия в пользовании лестничной клеткой и входом в жилой дом с <адрес> (Литер А) на первом этаже дома и обязанности переоборудовать тамбур и коридор в лестничную клетку, обеспечив доступ в жилой дом с <адрес>.
Также судебная коллегия учитывает, что на момент приобретения ответчиком права собственности на указанное нежилое помещение, лестничная клетка уже была переоборудована, следовательно, ответчик не совершал оспариваемых истцами действий. Право собственности ЗАО "КОНСАР" на нежилое помещение, включающее в себя тамбур площадью 2,2 квадратных метров и коридор площадью 2,5 квадратных метров, зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являются способом защиты, и выводы суда первой инстанции не опровергают.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. и С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)