Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеев Ф.В.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.,
и судей Корытниковой Г.А. и Гребенщиковой О.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело по частной жалобе В. на определение Тайгинского городского суда
от 22 сентября 2014 года
о приостановлении производства по делу по иску В. к Г. об определении долей в квартире, вселении ее в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой и находящимся в ней имуществом, определении порядка пользования квартирой,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Г. об определении долей в принадлежащей ей и ответчику квартире, вселении ее в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой и находящимся в ней имуществом, определении порядка пользования квартирой.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.
На основании решения Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГ Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на квартиру согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Поскольку договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру был заключен ответчиком в период брака, истица полагает, что указанная доля является совместной собственностью супругов и, соответственно, ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру. В настоящее время ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском и просила определить доли в принадлежащей В. и Г. в квартире - 3/4 принадлежит Г., 1/4 - принадлежит В.; запретить Г. чинить В. любые препятствия в пользовании квартирой и находящимся в квартире имуществом, вселить В. в квартиру; обязать Г. обеспечить В. беспрепятственную возможность заходить в квартиру и находиться в ней, передав В. необходимые для этого ключи, пароль либо коды для снятия квартиры с пультовой военизированной охраны ЧОП "<данные изъяты>", довести соответствующую информацию до охранного предприятия в установленном законом порядке; определить порядок пользования квартирой, закрепив в фактическом пользовании В. маленькую комнату, площадью 11,6 кв. м, а за Г. - комнату большей площадью 20 кв. м.
В ходе производства по делу представителем ответчика Г. Н. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску Г. к В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, против удовлетворения которого В. и ее представитель С. возражали.
Определением Тайгинского городского суда от 22 сентября 2014 года постановлено:
Ходатайство представителя ответчика Г. Н. удовлетворить.
Производство по делу по иску В. к Г. об определении долей в принадлежащей ей и ответчику квартире, вселении ее в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой и находящимся в ней имуществом, определении порядка пользования квартирой, приостановить до рассмотрения дела N.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить, указывая, что, несмотря на то, что иски В. к Г. и Г. к В. хоть и имеют один предмет спора - квартира по адресу: <адрес>, право пользования, распоряжения ею, в то же время содержат разные требования реализации гражданских прав. Рассмотрение иска Г. затягивается в связи с изменением исковых требований, в то время как она не может реализовать свои жилищные права и пользоваться своей супружеской долей в квартире, где прописана, где хранятся ее и совместно нажитые вещи, потому как Г., поменяв замок, препятствует осуществлению ею гражданских прав. Судом при вынесении определения данное обстоятельство не исследовано, а вынесенное определение нарушает ее права.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебной коллегии не представили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрение невозможно до рассмотрения другого гражданского дела по иску Г. к В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. При этом суд указал на то, что результат разрешения гражданского дела может повлиять на результат рассмотрения настоящих спорных правоотношений, поскольку вопрос вселении, устранении препятствий в пользовании находящимся в квартире имуществом может быть разрешен только после принятия решения об определении, какое имущество является совместным имуществом супругов, а какое их личной собственностью.
Также суд посчитал, что требования об определении долей в принадлежащей В. и ответчику Г. спорной квартире подлежат рассмотрению именно в деле о разделе совместно нажитого имущества супругов по иску Г. к В.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о вселении В. в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой и находящимся в ней имуществом, определении порядка пользования квартирой могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, а спор по разделу совместно нажитого имущества супругов не может служить препятствием для рассмотрения данного иска В., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.
Как видно из искового заявления Г. о разделе имущества супругов, он сам признает 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> общим совместным имуществом супругов, определяя доли каждого в нем по 1/4, только просит произвести раздел этого имущества путем признания за ним права собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, а за истицей права собственности на квартиру в <адрес>.
Таким образом, разрешение вопроса о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой и находящимся в ней имуществом, определении порядка пользования квартирой является самостоятельным спором и не может быть поставлено в зависимость от разрешения спора о разделе имущества супругов, а наличие в производстве Тайгинского городского суда иска Г. о разделе имущества супругов не могло послужить основанием для приостановления производства по делу, учитывая, что В. является сособственником спорного жилого помещения и вправе в полной мере осуществлять принадлежащие ей права, в том числе и в период до разрешения судом иного спора, инициированного Г.
Вывод суда о том, что требования об определении долей в принадлежащей сторонам спорной квартире подлежат рассмотрению именно в деле о разделе совместно нажитого имущества супругов по иску Г. к В. также не являются основанием для приостановления производства по данному делу.
Принимая во внимание отсутствие оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу, признать обжалуемое определение суда законным и обоснованным нельзя, и оно подлежит отмене.
При разрешении вопроса по существу судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Г. Н. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску Г. к В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Г. Н. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску Г. к В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества отказать.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11836
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о приостановлении производства по делу.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-11836
Судья: Тимофеев Ф.В.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.,
и судей Корытниковой Г.А. и Гребенщиковой О.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело по частной жалобе В. на определение Тайгинского городского суда
от 22 сентября 2014 года
о приостановлении производства по делу по иску В. к Г. об определении долей в квартире, вселении ее в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой и находящимся в ней имуществом, определении порядка пользования квартирой,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Г. об определении долей в принадлежащей ей и ответчику квартире, вселении ее в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой и находящимся в ней имуществом, определении порядка пользования квартирой.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.
На основании решения Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГ Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на квартиру согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Поскольку договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру был заключен ответчиком в период брака, истица полагает, что указанная доля является совместной собственностью супругов и, соответственно, ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру. В настоящее время ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском и просила определить доли в принадлежащей В. и Г. в квартире - 3/4 принадлежит Г., 1/4 - принадлежит В.; запретить Г. чинить В. любые препятствия в пользовании квартирой и находящимся в квартире имуществом, вселить В. в квартиру; обязать Г. обеспечить В. беспрепятственную возможность заходить в квартиру и находиться в ней, передав В. необходимые для этого ключи, пароль либо коды для снятия квартиры с пультовой военизированной охраны ЧОП "<данные изъяты>", довести соответствующую информацию до охранного предприятия в установленном законом порядке; определить порядок пользования квартирой, закрепив в фактическом пользовании В. маленькую комнату, площадью 11,6 кв. м, а за Г. - комнату большей площадью 20 кв. м.
В ходе производства по делу представителем ответчика Г. Н. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску Г. к В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, против удовлетворения которого В. и ее представитель С. возражали.
Определением Тайгинского городского суда от 22 сентября 2014 года постановлено:
Ходатайство представителя ответчика Г. Н. удовлетворить.
Производство по делу по иску В. к Г. об определении долей в принадлежащей ей и ответчику квартире, вселении ее в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой и находящимся в ней имуществом, определении порядка пользования квартирой, приостановить до рассмотрения дела N.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить, указывая, что, несмотря на то, что иски В. к Г. и Г. к В. хоть и имеют один предмет спора - квартира по адресу: <адрес>, право пользования, распоряжения ею, в то же время содержат разные требования реализации гражданских прав. Рассмотрение иска Г. затягивается в связи с изменением исковых требований, в то время как она не может реализовать свои жилищные права и пользоваться своей супружеской долей в квартире, где прописана, где хранятся ее и совместно нажитые вещи, потому как Г., поменяв замок, препятствует осуществлению ею гражданских прав. Судом при вынесении определения данное обстоятельство не исследовано, а вынесенное определение нарушает ее права.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебной коллегии не представили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрение невозможно до рассмотрения другого гражданского дела по иску Г. к В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. При этом суд указал на то, что результат разрешения гражданского дела может повлиять на результат рассмотрения настоящих спорных правоотношений, поскольку вопрос вселении, устранении препятствий в пользовании находящимся в квартире имуществом может быть разрешен только после принятия решения об определении, какое имущество является совместным имуществом супругов, а какое их личной собственностью.
Также суд посчитал, что требования об определении долей в принадлежащей В. и ответчику Г. спорной квартире подлежат рассмотрению именно в деле о разделе совместно нажитого имущества супругов по иску Г. к В.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о вселении В. в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой и находящимся в ней имуществом, определении порядка пользования квартирой могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, а спор по разделу совместно нажитого имущества супругов не может служить препятствием для рассмотрения данного иска В., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.
Как видно из искового заявления Г. о разделе имущества супругов, он сам признает 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> общим совместным имуществом супругов, определяя доли каждого в нем по 1/4, только просит произвести раздел этого имущества путем признания за ним права собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, а за истицей права собственности на квартиру в <адрес>.
Таким образом, разрешение вопроса о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой и находящимся в ней имуществом, определении порядка пользования квартирой является самостоятельным спором и не может быть поставлено в зависимость от разрешения спора о разделе имущества супругов, а наличие в производстве Тайгинского городского суда иска Г. о разделе имущества супругов не могло послужить основанием для приостановления производства по делу, учитывая, что В. является сособственником спорного жилого помещения и вправе в полной мере осуществлять принадлежащие ей права, в том числе и в период до разрешения судом иного спора, инициированного Г.
Вывод суда о том, что требования об определении долей в принадлежащей сторонам спорной квартире подлежат рассмотрению именно в деле о разделе совместно нажитого имущества супругов по иску Г. к В. также не являются основанием для приостановления производства по данному делу.
Принимая во внимание отсутствие оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу, признать обжалуемое определение суда законным и обоснованным нельзя, и оно подлежит отмене.
При разрешении вопроса по существу судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Г. Н. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску Г. к В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Г. Н. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску Г. к В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества отказать.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)