Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (рег. N 07АП-2933/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2014 года (судья Овчинников Ю.В.) по делу N А03-18529/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", (ОГРН 1052201009794, ИНН 2205009865), г. Заринск, Алтайского края,
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971), г. Барнаул Алтайского края,
о взыскании 105 735,15 руб.,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) управление социальной защиты населения по г. Заринску, г. Заринск Алтайского края; 2) Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г. Барнаул Алтайского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ", истец) обратилось 21.10.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по Алтайскому краю, ответчик) с иском о взыскании 105 735,15 рублей убытков, 4 172,05 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 200 рублей расходов за выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.
Исковые требования обоснованы статьями 16, 125, 126, 214, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы не возмещением ответчиком истцу убытков, возникших в период с июля по сентябрь 2013 года в результате предоставления многодетным семьям скидки при начислении платы за горячее и холодное водоснабжение, отопление и водоотведение в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление социальной защиты населения по г. Заринску, Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2014 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЖКУ" взыскано 110 107,20 рублей, в том числе 105 735,15 рублей убытков, 4 172,05 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, 200 рублей судебных расходов.
УФК по Алтайскому краю не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие установленного порядка распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) Минфина РФ, что в свою очередь исключает распространение на настоящий спор статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на недоказанность размера убытков.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации г. Заринска (арендодателем) и ООО "ЖКУ" (арендатором) заключены договоры, в соответствии с которыми арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату здания и сооружения наименование, местонахождение и площадь (протяженность, объем) которых указаны в приложении N 1 к договору.
Пунктом 1 указанных договоров установлено, что имущество, передаваемое по договорам, будет использоваться арендатором для осуществления с использованием имущества деятельности по передаче и распределению тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а также по передаче и распределению холодной (питьевой) воды, очистке сточных вод.
В соответствии с пунктами 2 договоров, срок действия договора составляет 15 лет.
На основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов, ООО "ЖКУ" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирными домами (протоколы общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами).
В соответствии с перечнем коммунальных услуг, который утвержден решением собственников многоквартирных домов (протоколы общих собраний собственников помещений), ООО "ЖКУ" осуществляло подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и оказывало услуги по канализованию.
При начислении платы за потребленные услуги, ООО "ЖКУ" учитывались требования Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 (далее - Указ), в соответствии с которым, для многодетных семей предоставляется скидка в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией (подпункт "б" пункт 1 Указа).
По расчетам истца, сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением скидки по Указу в период с июля по сентябрь 2013 года, составила 105 735,15 руб.
Поскольку Указом и правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций скидок, предоставляемых многодетным семьям, истец, на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 (п. 1) Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996, N 6/8, на основании пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006, N 23 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002, N 68-О, считает, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренные пунктом 1 Указа Президента РФ, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.
В связи с изложенным, истец пришел к выводу, что ему причинены убытки в сумме 105 735,15 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
Порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных Указом льгот не установлен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с тем, что до настоящего времени вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не урегулирован, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, каковым является Министерство финансов РФ как орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.
Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Факт причинения ООО "ЖКУ" убытков в связи с предоставлением, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 льгот по оплате за отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение многодетным семьям, размер убытков подтверждены совокупностью доказательств по делу: договорами от 04.03.2008, протоколами общих собраний собственников помещений, заявлениями и справками потребителей коммунальных услуг о предоставлении льгот, выписками из поквартирных карточек, квитанциями, лицевыми счетами, расчетом суммы убытков, другими доказательствами.
Представленный истцом размер убытков, подтвержденный соответствующими доказательствами, ответчик не опроверг, контррасчет не представил.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненных убытков.
Доказательств выделения Министерством финансов Российской Федерации средств на компенсацию соответствующих расходов в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный. Фактические затраты ООО "ЖКУ" являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполненная обязанность по их возмещению есть противоправность поведения ответчика.
Иных доводов, основанных на доказательствах, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.
Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2014 не имеется.
Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФК по Алтайскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2014 года по делу N А03-18529/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А03-18529/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А03-18529/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (рег. N 07АП-2933/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2014 года (судья Овчинников Ю.В.) по делу N А03-18529/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", (ОГРН 1052201009794, ИНН 2205009865), г. Заринск, Алтайского края,
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971), г. Барнаул Алтайского края,
о взыскании 105 735,15 руб.,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) управление социальной защиты населения по г. Заринску, г. Заринск Алтайского края; 2) Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г. Барнаул Алтайского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ", истец) обратилось 21.10.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по Алтайскому краю, ответчик) с иском о взыскании 105 735,15 рублей убытков, 4 172,05 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 200 рублей расходов за выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.
Исковые требования обоснованы статьями 16, 125, 126, 214, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы не возмещением ответчиком истцу убытков, возникших в период с июля по сентябрь 2013 года в результате предоставления многодетным семьям скидки при начислении платы за горячее и холодное водоснабжение, отопление и водоотведение в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление социальной защиты населения по г. Заринску, Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2014 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЖКУ" взыскано 110 107,20 рублей, в том числе 105 735,15 рублей убытков, 4 172,05 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, 200 рублей судебных расходов.
УФК по Алтайскому краю не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие установленного порядка распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) Минфина РФ, что в свою очередь исключает распространение на настоящий спор статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на недоказанность размера убытков.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации г. Заринска (арендодателем) и ООО "ЖКУ" (арендатором) заключены договоры, в соответствии с которыми арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату здания и сооружения наименование, местонахождение и площадь (протяженность, объем) которых указаны в приложении N 1 к договору.
Пунктом 1 указанных договоров установлено, что имущество, передаваемое по договорам, будет использоваться арендатором для осуществления с использованием имущества деятельности по передаче и распределению тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а также по передаче и распределению холодной (питьевой) воды, очистке сточных вод.
В соответствии с пунктами 2 договоров, срок действия договора составляет 15 лет.
На основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов, ООО "ЖКУ" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирными домами (протоколы общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами).
В соответствии с перечнем коммунальных услуг, который утвержден решением собственников многоквартирных домов (протоколы общих собраний собственников помещений), ООО "ЖКУ" осуществляло подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и оказывало услуги по канализованию.
При начислении платы за потребленные услуги, ООО "ЖКУ" учитывались требования Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 (далее - Указ), в соответствии с которым, для многодетных семей предоставляется скидка в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией (подпункт "б" пункт 1 Указа).
По расчетам истца, сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением скидки по Указу в период с июля по сентябрь 2013 года, составила 105 735,15 руб.
Поскольку Указом и правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций скидок, предоставляемых многодетным семьям, истец, на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 (п. 1) Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996, N 6/8, на основании пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006, N 23 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002, N 68-О, считает, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренные пунктом 1 Указа Президента РФ, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.
В связи с изложенным, истец пришел к выводу, что ему причинены убытки в сумме 105 735,15 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
Порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных Указом льгот не установлен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с тем, что до настоящего времени вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не урегулирован, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, каковым является Министерство финансов РФ как орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.
Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Факт причинения ООО "ЖКУ" убытков в связи с предоставлением, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 льгот по оплате за отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение многодетным семьям, размер убытков подтверждены совокупностью доказательств по делу: договорами от 04.03.2008, протоколами общих собраний собственников помещений, заявлениями и справками потребителей коммунальных услуг о предоставлении льгот, выписками из поквартирных карточек, квитанциями, лицевыми счетами, расчетом суммы убытков, другими доказательствами.
Представленный истцом размер убытков, подтвержденный соответствующими доказательствами, ответчик не опроверг, контррасчет не представил.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненных убытков.
Доказательств выделения Министерством финансов Российской Федерации средств на компенсацию соответствующих расходов в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный. Фактические затраты ООО "ЖКУ" являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполненная обязанность по их возмещению есть противоправность поведения ответчика.
Иных доводов, основанных на доказательствах, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.
Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2014 не имеется.
Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФК по Алтайскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2014 года по делу N А03-18529/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)