Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" - не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Ленинградский дом 56" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Ленинградский дом 56"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 апреля 2014 года
по делу N А60-51529/2013,
принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)
к товариществу собственников жилья "Ленинградский дом 56" (ОГРН 1096623001584, ИНН 6623057278)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - О АО "НПК "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Ленинградский дом 56" (далее - ТСЖ "Ленинградский дом 56", ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2010 года в размере 60 167 руб. 02 коп. на основании договора купли-продажи тепловой энергии и оказании услуг по ее передаче от 01.05.2010 N 521 СБ/865, а также статей 309. 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 года дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 года суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства(л.д. 64-66).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску отнесено на ответчика.
Ответчик, ТСЖ "Ленинградский дом 56", с решением суда первой инстанции не согласилось, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, решение арбитражного суда просит отменить.
Считает недоказанным факт поставки истцом тепловой энергии по договору именно ответчику и наличия у последнего задолженности по ее оплате. Указывает, что в спорный период оплата тепловой энергии осуществлялась собственниками жилых помещений многоквартирных домов непосредственно в ООО "Расчет и платежи". Также ссылается на отсутствие подписи ответчика на акте теплоснабжения за декабрь 2013, и на не выставление истцом счета-фактуры за спорный период. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" представил письменный отзыв, указав не безосновательность доводов апелляционной жалобы и правомерность решения суда первой инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (энергоснабжающая организация), ООО "Тагилтеплосбыт" (теплосетевая компания) и ТСЖ "Ленинградский дом 56" (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии и оказания услуг по ее передаче от 01.05.2010 N 521 СБ/865, предметом которого является отпуск тепловой энергии в горячей воде и производственной воды для технологических нужд, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также передача ее Абоненту по следующим объектам: г. Нижний Тагил, Ленинградский пр-кт, д. 56, д. 58, д. 62 на срок с 01 мая 2010 по 31 декабря 2010 (пункты 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 7.1 договора).
Во исполнение условий договора ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в период с 01 мая 2010 по 31 декабря 2010 осуществило поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ "Ленинградский дом 56", что ответчиком не оспаривается. В связи с образовавшейся в декабре 2010 года частичной задолженностью абонента по указанному договору на сумму 60 167 руб. 02 коп. энергоснабжающая организация, с соблюдением процедуры досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, доказанности исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Ленинградский дом 56" создано в качестве юридического лица 02.02.2009 года. Факт осуществления ТСЖ "Ленинградский дом 56" функций управления многоквартирными домами по вышеперечисленным адресам, не оспаривается.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавших в период возникновения спорных правоотношений, исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный (или иной) кооператив, а при непосредственном способе управления - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В этой связи суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ТСЖ "Ленинградский дом 56" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинградский пр-кт, д. 56, д. 58, д. 62
Согласно п. 51 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. При этом в силу ч. 5, 6, 15 ст. 155 ЖК РФ, раздела III Правил N 307 расчеты с собственниками помещений многоквартирного дома за потребленные ими коммунальные услуги осуществляет исполнитель коммунальных услуг (самостоятельно или через платежных (банковских) агентов).
Из содержания договора купли-продажи тепловой энергии от 01.05.2010 N 521 СБ/865 следует, что на стороне абонента по нему выступает ТСЖ "Ленинградский дом 56". Согласно п. 2.5.2 договора оплату за теплоэнергию, производственную воду и услуги по их передаче обязан производить абонент в полном объеме и в установленные договором сроки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что плательщиками по договору от 01.05.2010 N 521 СБ/865 являются собственники помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки абонентом тепловой энергии в объеме и стоимостью, предъявленным ответчиком к оплате, истцом не оспорен, подтвержден материалами дела и считается доказанным (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что платеж за тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение обязанности абонента по оплате полученной энергии согласно условиям договора не поставлено в зависимость от факта подписания абонентом акта теплоснабжения или получения им счета-фактуры.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено в материалы дела не было, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании долга в заявленном размере.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в связи с тем, что в 2010 г. платежи за тепловую энергию вносились собственниками через ООО "Расчеты и платежи" и перечислялись ОАО "НПК "Уралвагонзавод".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
В подтверждение доводов об отсутствии задолженности ответчиком в материалы дела была представлена справка ООО "Расчеты и платежи" от 11.10.2012 N 2675, содержащая в приложении информацию о платежах жителей домов ТСЖ "Ленинградский, 56" за период с 01.05.10 по 31.08.12, т.е. за период, превышающий заявленный в иске.
Кроме этого, согласно сводной справке ООО "Расчеты и платежи", представленной в материалы дела истцом, при формировании размера задолженности, были учтены платежи, перечисленные населением. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказано не было.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду следующего.
В письменных возражениях на отзыв ответчика, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" уточнило, что предметом иска является взыскание задолженности за декабрь 2010 г., объем поставки которого и его стоимость на общую сумму 158828 руб. 43 коп. ответчиком аргументировано оспорены не были. Сведения, предоставленные ООО "Расчеты и платежи" по начислениям, в том числе за период с мая по декабрь 2010 г. не могут быть приняты апелляционным судом ввиду отсутствия документальных сведений о том, на каком основании ООО "Расчеты и платежи" производились начисления гражданам. Предоставленный ООО "Расчеты и платежи" истцу сводный расчет суммы задолженности собственников (нанимателей) жилых помещений в спорных многоквартирных домах произведен на основании заключенного с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" договора N 2190к/16 от 01.08.2013, т.е. за пределами спорного периода.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 25.12.2013, срок исковой давности с учетом п. 1 ст. 200 ГК РФ истцом не пропущен.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 по делу N А60-51529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 17АП-6739/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51529/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 17АП-6739/2014-ГК
Дело N А60-51529/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" - не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Ленинградский дом 56" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Ленинградский дом 56"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 апреля 2014 года
по делу N А60-51529/2013,
принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)
к товариществу собственников жилья "Ленинградский дом 56" (ОГРН 1096623001584, ИНН 6623057278)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - О АО "НПК "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Ленинградский дом 56" (далее - ТСЖ "Ленинградский дом 56", ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2010 года в размере 60 167 руб. 02 коп. на основании договора купли-продажи тепловой энергии и оказании услуг по ее передаче от 01.05.2010 N 521 СБ/865, а также статей 309. 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 года дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 года суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства(л.д. 64-66).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску отнесено на ответчика.
Ответчик, ТСЖ "Ленинградский дом 56", с решением суда первой инстанции не согласилось, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, решение арбитражного суда просит отменить.
Считает недоказанным факт поставки истцом тепловой энергии по договору именно ответчику и наличия у последнего задолженности по ее оплате. Указывает, что в спорный период оплата тепловой энергии осуществлялась собственниками жилых помещений многоквартирных домов непосредственно в ООО "Расчет и платежи". Также ссылается на отсутствие подписи ответчика на акте теплоснабжения за декабрь 2013, и на не выставление истцом счета-фактуры за спорный период. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" представил письменный отзыв, указав не безосновательность доводов апелляционной жалобы и правомерность решения суда первой инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (энергоснабжающая организация), ООО "Тагилтеплосбыт" (теплосетевая компания) и ТСЖ "Ленинградский дом 56" (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии и оказания услуг по ее передаче от 01.05.2010 N 521 СБ/865, предметом которого является отпуск тепловой энергии в горячей воде и производственной воды для технологических нужд, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также передача ее Абоненту по следующим объектам: г. Нижний Тагил, Ленинградский пр-кт, д. 56, д. 58, д. 62 на срок с 01 мая 2010 по 31 декабря 2010 (пункты 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 7.1 договора).
Во исполнение условий договора ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в период с 01 мая 2010 по 31 декабря 2010 осуществило поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ "Ленинградский дом 56", что ответчиком не оспаривается. В связи с образовавшейся в декабре 2010 года частичной задолженностью абонента по указанному договору на сумму 60 167 руб. 02 коп. энергоснабжающая организация, с соблюдением процедуры досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, доказанности исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Ленинградский дом 56" создано в качестве юридического лица 02.02.2009 года. Факт осуществления ТСЖ "Ленинградский дом 56" функций управления многоквартирными домами по вышеперечисленным адресам, не оспаривается.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавших в период возникновения спорных правоотношений, исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный (или иной) кооператив, а при непосредственном способе управления - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В этой связи суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ТСЖ "Ленинградский дом 56" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинградский пр-кт, д. 56, д. 58, д. 62
Согласно п. 51 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. При этом в силу ч. 5, 6, 15 ст. 155 ЖК РФ, раздела III Правил N 307 расчеты с собственниками помещений многоквартирного дома за потребленные ими коммунальные услуги осуществляет исполнитель коммунальных услуг (самостоятельно или через платежных (банковских) агентов).
Из содержания договора купли-продажи тепловой энергии от 01.05.2010 N 521 СБ/865 следует, что на стороне абонента по нему выступает ТСЖ "Ленинградский дом 56". Согласно п. 2.5.2 договора оплату за теплоэнергию, производственную воду и услуги по их передаче обязан производить абонент в полном объеме и в установленные договором сроки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что плательщиками по договору от 01.05.2010 N 521 СБ/865 являются собственники помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки абонентом тепловой энергии в объеме и стоимостью, предъявленным ответчиком к оплате, истцом не оспорен, подтвержден материалами дела и считается доказанным (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что платеж за тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение обязанности абонента по оплате полученной энергии согласно условиям договора не поставлено в зависимость от факта подписания абонентом акта теплоснабжения или получения им счета-фактуры.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено в материалы дела не было, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании долга в заявленном размере.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в связи с тем, что в 2010 г. платежи за тепловую энергию вносились собственниками через ООО "Расчеты и платежи" и перечислялись ОАО "НПК "Уралвагонзавод".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
В подтверждение доводов об отсутствии задолженности ответчиком в материалы дела была представлена справка ООО "Расчеты и платежи" от 11.10.2012 N 2675, содержащая в приложении информацию о платежах жителей домов ТСЖ "Ленинградский, 56" за период с 01.05.10 по 31.08.12, т.е. за период, превышающий заявленный в иске.
Кроме этого, согласно сводной справке ООО "Расчеты и платежи", представленной в материалы дела истцом, при формировании размера задолженности, были учтены платежи, перечисленные населением. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказано не было.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду следующего.
В письменных возражениях на отзыв ответчика, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" уточнило, что предметом иска является взыскание задолженности за декабрь 2010 г., объем поставки которого и его стоимость на общую сумму 158828 руб. 43 коп. ответчиком аргументировано оспорены не были. Сведения, предоставленные ООО "Расчеты и платежи" по начислениям, в том числе за период с мая по декабрь 2010 г. не могут быть приняты апелляционным судом ввиду отсутствия документальных сведений о том, на каком основании ООО "Расчеты и платежи" производились начисления гражданам. Предоставленный ООО "Расчеты и платежи" истцу сводный расчет суммы задолженности собственников (нанимателей) жилых помещений в спорных многоквартирных домах произведен на основании заключенного с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" договора N 2190к/16 от 01.08.2013, т.е. за пределами спорного периода.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 25.12.2013, срок исковой давности с учетом п. 1 ст. 200 ГК РФ истцом не пропущен.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 по делу N А60-51529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)