Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-40030/13, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-396)
по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Центр" (ОГРН 1117746063841; 121069, Москва, ул. М. Никитская, 14)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450; 105066, Москва, ул. Новая Басманная, 37, стр. 1)
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО); Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Арбат" Центрального административного округа города Москвы; ГУП ДЕЗ района Арбат
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Коротков Д.В. по доверенности от 01.05.2013;
- от ответчика: Якубович Э.Ф. по доверенности от 13.06.2013;
- от третьих лиц:
- АКБ "Банк Москвы" (ОАО): Иванов О.И. по доверенности от 16.10.2013;
- Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Арбат" Центрального административного округа города Москвы: Тугушева В.А. по доверенности от 21.01.2014;
- ГУП ДЕЗ района Арбат: не явился, извещен,
установил:
ООО УК "Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" убытков за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 5 128 337 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-40030/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Арбат" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) оставил вопрос на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ГУП ДЕЗ района Арбат, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).
Как усматривается из материалов дела, между ООО УК "Центр" и ответчиком заключены договоры от 08.02.2012 N 31-039/14/56-12 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа и договор N 31-039/14/58-12 об организации расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы.
Соглашением об утверждении адресного перечня многоквартирных домов от 09.02.2012 N 59, заключенным между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", "ГКУ ИС района" и ООО УК "ЦЕНТР" к договору N 31-039/14/56-12, установлено, что формирование и доставка единого платежного документы на оплату жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг во исполнение договора производиться только в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к соглашению.
Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет истца по вышеуказанным договорам с августа 2012 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 420 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, право истца на самостоятельное выставление ЕПД на оплату жилищно-коммунальных услуг по многоквартирным домам нарушено не было, так как ГКУ "Инженерная служба района Арбат" оказывает услуги по организации расчетов безвозмездно; заключение управляющей организации договора об организации расчетов не является обязанностью управляющей организации, в связи с чем, управляющая организация не лишена возможности самостоятельно осуществлять начисление за ЖКУ.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что деятельность ООО УК "Центр" признана рабочей комиссией по проведению выбора и реализации способа управления многоквартирными домами незаконной.
В материалы дела представлен акт рабочей комиссии по проведению проверки выбора и реализации способа управления по многоквартирным домам района Арбат ЦАО по поручению префекта от 17.05.2012 N 105, составленный 01.06.2012, согласно которому, на территории района Арбат ЦАО г. Москвы обнаружены факты заключения договоров управления многоквартирными домами без проведения общих собраний сособственников помещений и выборе способа управления в нарушение ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Центр", без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников были переданы в другую управляющую компанию ООО УК "Центр". В ходе проверки выявлены факты отсутствия документов, подтверждающих уведомление собственников помещений в многоквартирных домах о проведении общих собраний, неправильное оформление документов и т.д. Таким образом, при проведении общих собраний были нарушены положения Жилищного кодекса РФ, что носит неустранимый характер.
На основании проверки 01.08.2012 главой управы района Арбат г. Москвы вынесено распоряжение N 64 о выполнении решений рабочей комиссии по проверке выбора и реализации способа управления по многоквартирным домам района Арбат ЦАО.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-107822/12-122-571 (т. 2 л.д. 35 - 42) исковые требования ООО УК "Центр" удовлетворены частично, а именно судом признано недействительным распоряжение Управы района Арбат г. Москвы от 01.08.2012 N 64-р в части п. 5 - "с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления, до определения результатов конкурса по выбору управляющей компании, определить в качестве временной управляющей компании ГУП ДЕЗ района Арбат с 01.08.2012". При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд исходил из того, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу действующего законодательства управляющая организация располагает только денежными средствами, перечисленными ей собственниками помещений в целях расчета с ресурсоснабжающими организациями. Если у ответчика имеется задолженность по вышеуказанным договорам, такой долг вправе взыскивать вновь избранная управляющая компания, в целях перечисления денежных средств соответствующей ресурсоснабжающими организации.
У управляющей организации нет собственных средств для расчета с ресурсоснабжающими организациями, она не может нести затраты на эти цели вместо собственников и терпеть какие-либо убытки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано возникновение у истца убытков, не доказано то, что в результате действий ответчика наступили такие последствия как убытки, не имеется обоснования наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим для истца последствием в виде предполагаемых им убытков.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-40030/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Центр" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 09АП-6877/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40030/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 09АП-6877/2014-ГК
Дело N А40-40030/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-40030/13, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-396)
по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Центр" (ОГРН 1117746063841; 121069, Москва, ул. М. Никитская, 14)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450; 105066, Москва, ул. Новая Басманная, 37, стр. 1)
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО); Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Арбат" Центрального административного округа города Москвы; ГУП ДЕЗ района Арбат
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Коротков Д.В. по доверенности от 01.05.2013;
- от ответчика: Якубович Э.Ф. по доверенности от 13.06.2013;
- от третьих лиц:
- АКБ "Банк Москвы" (ОАО): Иванов О.И. по доверенности от 16.10.2013;
- Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Арбат" Центрального административного округа города Москвы: Тугушева В.А. по доверенности от 21.01.2014;
- ГУП ДЕЗ района Арбат: не явился, извещен,
установил:
ООО УК "Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" убытков за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 5 128 337 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-40030/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Арбат" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) оставил вопрос на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ГУП ДЕЗ района Арбат, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).
Как усматривается из материалов дела, между ООО УК "Центр" и ответчиком заключены договоры от 08.02.2012 N 31-039/14/56-12 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа и договор N 31-039/14/58-12 об организации расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы.
Соглашением об утверждении адресного перечня многоквартирных домов от 09.02.2012 N 59, заключенным между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", "ГКУ ИС района" и ООО УК "ЦЕНТР" к договору N 31-039/14/56-12, установлено, что формирование и доставка единого платежного документы на оплату жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг во исполнение договора производиться только в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к соглашению.
Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет истца по вышеуказанным договорам с августа 2012 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 420 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, право истца на самостоятельное выставление ЕПД на оплату жилищно-коммунальных услуг по многоквартирным домам нарушено не было, так как ГКУ "Инженерная служба района Арбат" оказывает услуги по организации расчетов безвозмездно; заключение управляющей организации договора об организации расчетов не является обязанностью управляющей организации, в связи с чем, управляющая организация не лишена возможности самостоятельно осуществлять начисление за ЖКУ.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что деятельность ООО УК "Центр" признана рабочей комиссией по проведению выбора и реализации способа управления многоквартирными домами незаконной.
В материалы дела представлен акт рабочей комиссии по проведению проверки выбора и реализации способа управления по многоквартирным домам района Арбат ЦАО по поручению префекта от 17.05.2012 N 105, составленный 01.06.2012, согласно которому, на территории района Арбат ЦАО г. Москвы обнаружены факты заключения договоров управления многоквартирными домами без проведения общих собраний сособственников помещений и выборе способа управления в нарушение ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Центр", без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников были переданы в другую управляющую компанию ООО УК "Центр". В ходе проверки выявлены факты отсутствия документов, подтверждающих уведомление собственников помещений в многоквартирных домах о проведении общих собраний, неправильное оформление документов и т.д. Таким образом, при проведении общих собраний были нарушены положения Жилищного кодекса РФ, что носит неустранимый характер.
На основании проверки 01.08.2012 главой управы района Арбат г. Москвы вынесено распоряжение N 64 о выполнении решений рабочей комиссии по проверке выбора и реализации способа управления по многоквартирным домам района Арбат ЦАО.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-107822/12-122-571 (т. 2 л.д. 35 - 42) исковые требования ООО УК "Центр" удовлетворены частично, а именно судом признано недействительным распоряжение Управы района Арбат г. Москвы от 01.08.2012 N 64-р в части п. 5 - "с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления, до определения результатов конкурса по выбору управляющей компании, определить в качестве временной управляющей компании ГУП ДЕЗ района Арбат с 01.08.2012". При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд исходил из того, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу действующего законодательства управляющая организация располагает только денежными средствами, перечисленными ей собственниками помещений в целях расчета с ресурсоснабжающими организациями. Если у ответчика имеется задолженность по вышеуказанным договорам, такой долг вправе взыскивать вновь избранная управляющая компания, в целях перечисления денежных средств соответствующей ресурсоснабжающими организации.
У управляющей организации нет собственных средств для расчета с ресурсоснабжающими организациями, она не может нести затраты на эти цели вместо собственников и терпеть какие-либо убытки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано возникновение у истца убытков, не доказано то, что в результате действий ответчика наступили такие последствия как убытки, не имеется обоснования наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим для истца последствием в виде предполагаемых им убытков.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-40030/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Центр" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)