Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 по делу N А46-8936/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 по тому же делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (г. Омск).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 в отношении должника применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда первой инстанции от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2013, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Метком", предъявленное в рамках настоящего дела о банкротстве на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (поставленный на государственный технический учет 14-этажный многоквартирный жилой дом) в виде расположенного на первом этаже этого дома нежилого помещения N 2-П в осях (3с-6) (А - Б), ориентировочно общей площадью 148,00 кв. м (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 148,90 кв. м).
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.07.2013 оставил определение от 07.02.2013 и постановление от 15.04.2013 без изменения.
При рассмотрении спора суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого товарищества и, удовлетворяя требование, исходили из конкретных фактических обстоятельств, установленных ими при рассмотрении дела: выполнения заявителем договорных обязательств в полном объеме, завершения строительных работ в доме на момент рассмотрения спора, прохождения построенным домом технического и кадастрового учета, наличия у помещения идентифицирующих признаков объекта недвижимости и нахождения его в фактическом владении общества "Метком".
Конкурсный управляющий должником не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушение норм права.
Между тем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрено аналогичное заявление по делу N А46-8936/2010 Арбитражного суда Омской области в части, касающейся заявления общества с ограниченной ответственностью "Метком" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилого помещения N 1-П.
Президиум пришел к выводу о том, что заключенный между обществами "Сибстрой" и "Строительный холдинг "Полет и К" договор от 30.06.2006 исходя из его условий следует квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.
Согласно правовой позиции Президиума, определенной в указанном Постановлении, в ситуации, когда сторона смешанного договора (с элементами строительного подряда и купли-продажи недвижимой вещи в будущем), осуществляющая строительство жилого дома и имеющая право в качестве оплаты по договору получить в собственность помещения в возведенном доме, заключает с иным лицом договор на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома, объектом которого является нежилое помещение в этом доме, к последнему переходят права покупателя будущей недвижимой вещи по смешанному договору в отношении указанного объекта.
Требование названного лица, надлежащим образом исполнившего обязательство по оплате стоимости строительства нежилого помещения, о признании права собственности на данное помещение в завершенном строительством доме, предъявленное к застройщику-банкроту, может быть удовлетворено в случае, когда такое требование относится к текущим платежам, которые в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.
Постановление Президиума содержит прямое указание о возможности пересмотра в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом Постановлении толкованием.
Так как выводы судов по настоящему делу не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.2014 N 16768/13, оспариваемые судебные акты, исходя из положений пунктов 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.
Поскольку по данному делу имеется возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-8936/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора определения от 07.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.07.2014 N ВАС-16768/13 ПО ДЕЛУ N А46-8936/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N ВАС-16768/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 по делу N А46-8936/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 по тому же делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (г. Омск).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 в отношении должника применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда первой инстанции от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2013, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Метком", предъявленное в рамках настоящего дела о банкротстве на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (поставленный на государственный технический учет 14-этажный многоквартирный жилой дом) в виде расположенного на первом этаже этого дома нежилого помещения N 2-П в осях (3с-6) (А - Б), ориентировочно общей площадью 148,00 кв. м (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 148,90 кв. м).
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.07.2013 оставил определение от 07.02.2013 и постановление от 15.04.2013 без изменения.
При рассмотрении спора суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого товарищества и, удовлетворяя требование, исходили из конкретных фактических обстоятельств, установленных ими при рассмотрении дела: выполнения заявителем договорных обязательств в полном объеме, завершения строительных работ в доме на момент рассмотрения спора, прохождения построенным домом технического и кадастрового учета, наличия у помещения идентифицирующих признаков объекта недвижимости и нахождения его в фактическом владении общества "Метком".
Конкурсный управляющий должником не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушение норм права.
Между тем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрено аналогичное заявление по делу N А46-8936/2010 Арбитражного суда Омской области в части, касающейся заявления общества с ограниченной ответственностью "Метком" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилого помещения N 1-П.
Президиум пришел к выводу о том, что заключенный между обществами "Сибстрой" и "Строительный холдинг "Полет и К" договор от 30.06.2006 исходя из его условий следует квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.
Согласно правовой позиции Президиума, определенной в указанном Постановлении, в ситуации, когда сторона смешанного договора (с элементами строительного подряда и купли-продажи недвижимой вещи в будущем), осуществляющая строительство жилого дома и имеющая право в качестве оплаты по договору получить в собственность помещения в возведенном доме, заключает с иным лицом договор на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома, объектом которого является нежилое помещение в этом доме, к последнему переходят права покупателя будущей недвижимой вещи по смешанному договору в отношении указанного объекта.
Требование названного лица, надлежащим образом исполнившего обязательство по оплате стоимости строительства нежилого помещения, о признании права собственности на данное помещение в завершенном строительством доме, предъявленное к застройщику-банкроту, может быть удовлетворено в случае, когда такое требование относится к текущим платежам, которые в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.
Постановление Президиума содержит прямое указание о возможности пересмотра в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом Постановлении толкованием.
Так как выводы судов по настоящему делу не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.2014 N 16768/13, оспариваемые судебные акты, исходя из положений пунктов 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.
Поскольку по данному делу имеется возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-8936/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора определения от 07.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)