Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Утенко Р.В., Полыги В.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года
дело по апелляционным жалобам ответчика Г.А., представителя ООО "Цифровое телевидение и коммуникации" П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Г.А. привести самовольно реконструированное здание, расположенное по адресу <...>, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем восстановления демонтированной части несущей стены межэтажной площадки, восстановления демонтированной части плиты перекрытия межэтажной площадки, восстановления предмашинного помещения и лестницы в предмашинное помещение, восстановления окна в машинном помещении.
Обязать Г.А. произвести в здании, расположенном по адресу <...>, демонтаж самовольно установленных металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей, проходящих через квартиру N <...> дома N <...> по <...>. Привести в прежнее состояние здание указанного дома.
Взыскать с Г.А. в пользу товарищества собственников жилья "Химиков-20" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Химиков 20" обратилось в суд с иском к Г.А. о возложении обязанности по восстановлению частей здания дома, освобождении чердачного помещения, демонтажу металлических конструкций, антенного оборудования, кабелей, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по <...>. Ответчиком без решения общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме самовольно осуществлено строительство восьмого и девятого этажа в седьмом подъезде. Кроме того, им произведена установка металлических конструкций и большого количества приемно-передающих антенн радиотелевизионного диапазона. Данные установки создают угрозу жизни людей, проживающих в доме.
В этой связи, с учетом уточнения исковых требования, товарищество просило обязать ответчика привести самовольно реконструированное здание, расположенное по адресу <...> в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем восстановления демонтированной части несущей стены межэтажной площадки, восстановления демонтированной части плиты перекрытия межэтажной площадки, восстановления предмашинного помещения и лестницы в предмашинное помещение, восстановления окна в машинном помещении; произвести в здании демонтаж самовольно установленных металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей, проходящих через квартиру N <...> дома N <...> по <...>; привести в прежнее состояние здание указанного дома; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании представители ТСЖ "Химиков 20" Б.О.А., С. поддержали исковые требования, с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г.А. заявленные требования не признал, оснований для их удовлетворения не усмотрел, посчитал, что ничьих прав он не нарушил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял решение о возложении на него обязанности по приведению реконструированного здания в состояние, существовавшие до проведения самовольной реконструкции, поскольку данная обязанность должна быть возложена на ООО "Цифровое телевидение и коммуникации", являющегося застройщиком.
Указывает на то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о состоянии подъезда N <...> дома N <...> по <...> до проведения реконструкции.
Ссылается на то, что суд вынося определения о назначении по делу судебной экспертизы, поставил перед экспертом иные вопроса, чем были им заявлены в судебном заседании, которые не выносились судом на обсуждение в судебном заседании, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. При этом он был фактически лишен возможности защищать свои интересы, поскольку судом не были приняты во внимание его замечания на проведенную судебную экспертизу, а ходатайство о проведении повторной экспертизы судом было отклонено.
Полагает, что заключение эксперта подготовлено с нарушением нормативных документов, экспертом были подготовлены ответы без анализа проектной документации, что подтверждается показаниями эксперта в судебном заседании.
Считает недоказанным факт того, что ряд строительных работ был выполнен именно им. При этом суд не учел представленные им в материалы дела доказательства, подтверждающие, что размещение антенных установок было согласовано с собственниками жилого дома, были получены все необходимые разрешения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Цифровое телевидение и коммуникации" П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно обязал Г. привести самовольно реконструированное здание в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, поскольку юридически и фактически ООО "Цифровое телевидение и коммуникации" является собственником данного строения, осуществляло непосредственное его строительство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Г.А., представителя ООО "Цифровое телевидение и коммуникации" П., поддержавших жалобы, представителя ТСЖ "Химиков 20" Б.О.А., выразившего согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольно перепланированное и переустроенное помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде только по решению суда, при установлении факта отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью такой перепланировкой.
Как установлено судом, Г.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>, ранее данное жилое помещение длительное время находилось во владении Г.А. на основании договора аренды.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Химиков 20".
Проектной документацией жилого дома N <...> по <...> предусмотрено 7 этажей. Однако из представленных в материалы дела документов следует, что в подъезде N <...> осуществлено строительство 8-го и 9-го этажей.
На крыше жилого дома размещены металлические конструкции, на которых располагаются спутниковые антенны.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе разбирательства дела Г.А. не отрицал, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о реконструкции жилого дома не принималось, вместе с тем ответчик ссылался на то, что размещение антенных установок было осуществлено с согласия собственников помещений, а строительные работы в подъезде N <...> жилого дома N <...> по <...> по возведению надстройки осуществлялись ООО "Цифровое телевидение и коммуникации", в связи с чем он не может нести ответственность за возведенные не им строения.
Судебная коллегия считает указанные доводы ответной стороны несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 29.06.2010 г. удовлетворены требования прокурора САО г. Омска к Г.А. о запрете последнему производить реконструкцию здания с надстройкой под размещение технического помещения, аппаратной Системы кабельного телевидения по <...> без получения разрешения на строительство.
Указанным решением суда установлено, что реконструкция жилого дома N <...> по <...> произведена в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при проведении реконструкции затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов в отсутствие разрешения на строительство.
При этом решением также установлено прямая связь ответчика Г.А. с ООО "Цифровое телевидение и коммуникации". Именно по инициативе Г.А., являющегося директором общества на заседании комиссии по строительству и землепользованию на территории г. Омска был положительно рассмотрен вопрос строительства надстройки над домом N <...> по <...> для размещения технического помещения аппаратной кабельного телевидения, проведено обследование фундамента и несущих конструкций здания, разработан проект реконструкции. Именно Г.А. получил технические условия.
Более того, в ходе разбирательства дела по иску прокурора Г.А. исковые требования признавал, поскольку разрешение на строительство надстройки он не получал, при этом, получив согласие собственников смежных квартир, администрации города, планировал разместить в возведенной надстройке над домом аппаратную системы кабельного телевидения. Ранее он привлекался к административной ответственности за то, что ведет реконструкцию дома без получения разрешения на строительство.
Таким образом, в указанном решении суда дана юридическая оценка действиям ответчика по самовольной реконструкции объекта капитального строительства, которая нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что строительство надстройки было осуществлено юридическим лицом - ООО "Цифровое телевидение и коммуникации", к которому он никакого отношения не имеет и, соответственно к реконструкции тоже, опровергаются также имеющейся в материалах настоящего дела выпиской из ЕГРЮЛ от <...> г., согласно которой учредителем ООО "Цифровое телевидение и коммуникации" являются Г.А. (размер доли 87,5%) и П. (размер доли 12,5%).
Также Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию профессиональной радио-, телевизионной звукозаписывающей и звукопроизводящей аппаратуры и видеоаппаратуры, дополнительным видом деятельности является, в том числе, производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач, для чего фактически и осуществлялась реконструкция жилого дома в виде надстройки 8-го и 9-го этажей.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 06.09.2013 г. удовлетворены исковые требования ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области; на Г.А. возложена обязанность самостоятельно или за счет собственных средств привести самовольно реконструированное здание, расположенное по адресу: <...>, в состояние существовавшие до проведения самовольной реконструкции, путем демонтажа надстройки 8 - 9 этажей многоквартирного дома под размещение технического помещения аппаратной системы кабельного телевидения.
Указанное выше решение Г.А. не обжаловалось.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Г.А. является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку решениями суда от 29.06.2010 г., от 06.09.2013 г. Г.А. как физическому лицу запрещено проводить реконструкцию капитального объекта и возложена обязанность привести его в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.
В рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО "Центр независимой экспертизы "АвтоСтройЭксперт", в ходе обследования экспертом жилого дома N <...> по <...> было выявлено, что в доме присутствует демонтаж части несущей стены, а также части плиты перекрытия межэтажной площадки, предмашинного отделения и лестницы в предмашинное отделение в подъезде N <...>; на кровле здания частично разобраны вент шахты, окно в машинное отделение подъезда N <...> демонтировано и заложено кирпичной кладкой.
В техническом (чердачном) помещении седьмого подъезда расположено следующее имущество: информационные кабели заведенные в квартиру N <...> в доме N <...> <...>, а также информационные кабели выводимые в чердачное помещение из указанной квартиры. Через квартиру N <...> проходят ряд транзитных магистралей кабелей. В чердачном помещении и по кровле подъездов N <...> в указанном доме имеются шкафы и информационные кабели идущие из квартиры N <...>.
Также экспертом сделан выводом о том, что имеет место быть нарушение целостности элементов здания дома N <...> по <...> в седьмом, восьмом, девятом подъездах, Присутствующие на некоторых металлических элементах участки коррозии вызваны повышенной влажностью в чердачном помещении, вследствие разрушения самой кровли (нарушение целостности покрытия кровли вследствие естественного износа) и нарушения вентиляционного режима в чердачном помещении, поскольку вентиляционные окна заложены. На машинном помещении 8 подъезда в местах крепления антенных кронштейнов имеются трещины; проделаны отверстия для прокладки кабелей через стены чердачных помещений подъездов N 7, 8 и 9. Данные отверстия устроены ненадлежащим образом: отсутствуют гильзы; установка кронштейнов на машинном помещении 8 подъезда может привести к раскрытию трещин стен машинного помещения 8 подъезда; установка растяжек радиоантенны находящейся на машинном помещении 9 подъезда, так же может привести к разрушению самих вентиляционных шахт.
Таким образом, заключением эксперта также подтверждается, что реконструкция жилого дома осуществлена с целью проведения транзитных магистралей кабелей, которые проходят из квартиры ответчика, и установки антенн. Экспертом указано на негативные последствия произведенной реконструкции. Отмечена влажность в чердачном помещении, возникшая вследствие разрушения самой кровли по причине естественного износа и нарушения вентиляционного режима, что вызвано тем, что ранее расположенное окно было заложено кирпичом. Указание в жалобе на то, что истцом не доказан факт закладывания окна именно Г.А., не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку экспертным заключением достоверно установлено, что окно было заложено в результате производства именно строительных работ, которые, как было установлено выше, проводились по инициативе Г.А.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление соответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Материалами дела достоверно подтверждается, что крыша жилого дома N <...> по <...> требует ремонта, однако его проведению препятствуют установленные ответчиком антенны и кабели, что подтверждает доводы истца о том, что расположенные на крыше антенны и проходящие кабели препятствуют надлежащему содержанию общедомового имущества - крыши.
Анализируя в совокупности вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда в части возложения на Г.А. обязанности привести самовольно реконструированное здание, расположенное по адресу <...>, подъезд N <...>, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем восстановления демонтированной части несущей стены межэтажной площадки, восстановления демонтированной части плиты перекрытия межэтажной площадки, восстановления предмашинного помещения и лестницы в предмашинное помещение, восстановления окна в машинном помещении, демонтажа самовольно установленных металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей, проходящих через квартиру N <...> дома N <...> по <...>. Указанные выводы суда соответствуют нормам материального права и согласуются с фактическим обстоятельствами дела.
Доводы жалобы о том, что суд при назначении судебной экспертизы не включил в перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, вопросы, представленные стороной ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Из содержания указанной нормы следует, что фактически вопросы, поставленные на разрешение эксперту, в окончательном виде формулирует суд, исходя из представленных сторонами вопросов и обстоятельств дела, которые подлежат доказыванию в рамках конкретного спора, вынесение всех вопросов, представленных сторонами, на разрешение эксперта не является обязанностью суда. В свою очередь суд, назначая по настоящему делу судебную экспертизу, поставил на разрешение эксперту надлежащим образом сформулированные вопросы в достаточном объеме, содержание которых позволяет установит все юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору.
Доводы апеллянта относительно того, что заключение эксперта подготовлено с нарушением нормативных документов, экспертом были подготовлены ответы без анализа проектной документации, являются бездоказательными, в связи с чем подлежат отклонению.
Иных доводы жалобы не содержат.
Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Г.А., представителя ООО "Цифровое телевидение и коммуникации" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3110/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3110/2014
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Утенко Р.В., Полыги В.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года
дело по апелляционным жалобам ответчика Г.А., представителя ООО "Цифровое телевидение и коммуникации" П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Г.А. привести самовольно реконструированное здание, расположенное по адресу <...>, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем восстановления демонтированной части несущей стены межэтажной площадки, восстановления демонтированной части плиты перекрытия межэтажной площадки, восстановления предмашинного помещения и лестницы в предмашинное помещение, восстановления окна в машинном помещении.
Обязать Г.А. произвести в здании, расположенном по адресу <...>, демонтаж самовольно установленных металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей, проходящих через квартиру N <...> дома N <...> по <...>. Привести в прежнее состояние здание указанного дома.
Взыскать с Г.А. в пользу товарищества собственников жилья "Химиков-20" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Химиков 20" обратилось в суд с иском к Г.А. о возложении обязанности по восстановлению частей здания дома, освобождении чердачного помещения, демонтажу металлических конструкций, антенного оборудования, кабелей, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по <...>. Ответчиком без решения общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме самовольно осуществлено строительство восьмого и девятого этажа в седьмом подъезде. Кроме того, им произведена установка металлических конструкций и большого количества приемно-передающих антенн радиотелевизионного диапазона. Данные установки создают угрозу жизни людей, проживающих в доме.
В этой связи, с учетом уточнения исковых требования, товарищество просило обязать ответчика привести самовольно реконструированное здание, расположенное по адресу <...> в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем восстановления демонтированной части несущей стены межэтажной площадки, восстановления демонтированной части плиты перекрытия межэтажной площадки, восстановления предмашинного помещения и лестницы в предмашинное помещение, восстановления окна в машинном помещении; произвести в здании демонтаж самовольно установленных металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей, проходящих через квартиру N <...> дома N <...> по <...>; привести в прежнее состояние здание указанного дома; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании представители ТСЖ "Химиков 20" Б.О.А., С. поддержали исковые требования, с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г.А. заявленные требования не признал, оснований для их удовлетворения не усмотрел, посчитал, что ничьих прав он не нарушил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял решение о возложении на него обязанности по приведению реконструированного здания в состояние, существовавшие до проведения самовольной реконструкции, поскольку данная обязанность должна быть возложена на ООО "Цифровое телевидение и коммуникации", являющегося застройщиком.
Указывает на то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о состоянии подъезда N <...> дома N <...> по <...> до проведения реконструкции.
Ссылается на то, что суд вынося определения о назначении по делу судебной экспертизы, поставил перед экспертом иные вопроса, чем были им заявлены в судебном заседании, которые не выносились судом на обсуждение в судебном заседании, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. При этом он был фактически лишен возможности защищать свои интересы, поскольку судом не были приняты во внимание его замечания на проведенную судебную экспертизу, а ходатайство о проведении повторной экспертизы судом было отклонено.
Полагает, что заключение эксперта подготовлено с нарушением нормативных документов, экспертом были подготовлены ответы без анализа проектной документации, что подтверждается показаниями эксперта в судебном заседании.
Считает недоказанным факт того, что ряд строительных работ был выполнен именно им. При этом суд не учел представленные им в материалы дела доказательства, подтверждающие, что размещение антенных установок было согласовано с собственниками жилого дома, были получены все необходимые разрешения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Цифровое телевидение и коммуникации" П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно обязал Г. привести самовольно реконструированное здание в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, поскольку юридически и фактически ООО "Цифровое телевидение и коммуникации" является собственником данного строения, осуществляло непосредственное его строительство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Г.А., представителя ООО "Цифровое телевидение и коммуникации" П., поддержавших жалобы, представителя ТСЖ "Химиков 20" Б.О.А., выразившего согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольно перепланированное и переустроенное помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде только по решению суда, при установлении факта отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью такой перепланировкой.
Как установлено судом, Г.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>, ранее данное жилое помещение длительное время находилось во владении Г.А. на основании договора аренды.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Химиков 20".
Проектной документацией жилого дома N <...> по <...> предусмотрено 7 этажей. Однако из представленных в материалы дела документов следует, что в подъезде N <...> осуществлено строительство 8-го и 9-го этажей.
На крыше жилого дома размещены металлические конструкции, на которых располагаются спутниковые антенны.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе разбирательства дела Г.А. не отрицал, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о реконструкции жилого дома не принималось, вместе с тем ответчик ссылался на то, что размещение антенных установок было осуществлено с согласия собственников помещений, а строительные работы в подъезде N <...> жилого дома N <...> по <...> по возведению надстройки осуществлялись ООО "Цифровое телевидение и коммуникации", в связи с чем он не может нести ответственность за возведенные не им строения.
Судебная коллегия считает указанные доводы ответной стороны несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 29.06.2010 г. удовлетворены требования прокурора САО г. Омска к Г.А. о запрете последнему производить реконструкцию здания с надстройкой под размещение технического помещения, аппаратной Системы кабельного телевидения по <...> без получения разрешения на строительство.
Указанным решением суда установлено, что реконструкция жилого дома N <...> по <...> произведена в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при проведении реконструкции затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов в отсутствие разрешения на строительство.
При этом решением также установлено прямая связь ответчика Г.А. с ООО "Цифровое телевидение и коммуникации". Именно по инициативе Г.А., являющегося директором общества на заседании комиссии по строительству и землепользованию на территории г. Омска был положительно рассмотрен вопрос строительства надстройки над домом N <...> по <...> для размещения технического помещения аппаратной кабельного телевидения, проведено обследование фундамента и несущих конструкций здания, разработан проект реконструкции. Именно Г.А. получил технические условия.
Более того, в ходе разбирательства дела по иску прокурора Г.А. исковые требования признавал, поскольку разрешение на строительство надстройки он не получал, при этом, получив согласие собственников смежных квартир, администрации города, планировал разместить в возведенной надстройке над домом аппаратную системы кабельного телевидения. Ранее он привлекался к административной ответственности за то, что ведет реконструкцию дома без получения разрешения на строительство.
Таким образом, в указанном решении суда дана юридическая оценка действиям ответчика по самовольной реконструкции объекта капитального строительства, которая нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что строительство надстройки было осуществлено юридическим лицом - ООО "Цифровое телевидение и коммуникации", к которому он никакого отношения не имеет и, соответственно к реконструкции тоже, опровергаются также имеющейся в материалах настоящего дела выпиской из ЕГРЮЛ от <...> г., согласно которой учредителем ООО "Цифровое телевидение и коммуникации" являются Г.А. (размер доли 87,5%) и П. (размер доли 12,5%).
Также Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию профессиональной радио-, телевизионной звукозаписывающей и звукопроизводящей аппаратуры и видеоаппаратуры, дополнительным видом деятельности является, в том числе, производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач, для чего фактически и осуществлялась реконструкция жилого дома в виде надстройки 8-го и 9-го этажей.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 06.09.2013 г. удовлетворены исковые требования ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области; на Г.А. возложена обязанность самостоятельно или за счет собственных средств привести самовольно реконструированное здание, расположенное по адресу: <...>, в состояние существовавшие до проведения самовольной реконструкции, путем демонтажа надстройки 8 - 9 этажей многоквартирного дома под размещение технического помещения аппаратной системы кабельного телевидения.
Указанное выше решение Г.А. не обжаловалось.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Г.А. является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку решениями суда от 29.06.2010 г., от 06.09.2013 г. Г.А. как физическому лицу запрещено проводить реконструкцию капитального объекта и возложена обязанность привести его в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.
В рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО "Центр независимой экспертизы "АвтоСтройЭксперт", в ходе обследования экспертом жилого дома N <...> по <...> было выявлено, что в доме присутствует демонтаж части несущей стены, а также части плиты перекрытия межэтажной площадки, предмашинного отделения и лестницы в предмашинное отделение в подъезде N <...>; на кровле здания частично разобраны вент шахты, окно в машинное отделение подъезда N <...> демонтировано и заложено кирпичной кладкой.
В техническом (чердачном) помещении седьмого подъезда расположено следующее имущество: информационные кабели заведенные в квартиру N <...> в доме N <...> <...>, а также информационные кабели выводимые в чердачное помещение из указанной квартиры. Через квартиру N <...> проходят ряд транзитных магистралей кабелей. В чердачном помещении и по кровле подъездов N <...> в указанном доме имеются шкафы и информационные кабели идущие из квартиры N <...>.
Также экспертом сделан выводом о том, что имеет место быть нарушение целостности элементов здания дома N <...> по <...> в седьмом, восьмом, девятом подъездах, Присутствующие на некоторых металлических элементах участки коррозии вызваны повышенной влажностью в чердачном помещении, вследствие разрушения самой кровли (нарушение целостности покрытия кровли вследствие естественного износа) и нарушения вентиляционного режима в чердачном помещении, поскольку вентиляционные окна заложены. На машинном помещении 8 подъезда в местах крепления антенных кронштейнов имеются трещины; проделаны отверстия для прокладки кабелей через стены чердачных помещений подъездов N 7, 8 и 9. Данные отверстия устроены ненадлежащим образом: отсутствуют гильзы; установка кронштейнов на машинном помещении 8 подъезда может привести к раскрытию трещин стен машинного помещения 8 подъезда; установка растяжек радиоантенны находящейся на машинном помещении 9 подъезда, так же может привести к разрушению самих вентиляционных шахт.
Таким образом, заключением эксперта также подтверждается, что реконструкция жилого дома осуществлена с целью проведения транзитных магистралей кабелей, которые проходят из квартиры ответчика, и установки антенн. Экспертом указано на негативные последствия произведенной реконструкции. Отмечена влажность в чердачном помещении, возникшая вследствие разрушения самой кровли по причине естественного износа и нарушения вентиляционного режима, что вызвано тем, что ранее расположенное окно было заложено кирпичом. Указание в жалобе на то, что истцом не доказан факт закладывания окна именно Г.А., не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку экспертным заключением достоверно установлено, что окно было заложено в результате производства именно строительных работ, которые, как было установлено выше, проводились по инициативе Г.А.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление соответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Материалами дела достоверно подтверждается, что крыша жилого дома N <...> по <...> требует ремонта, однако его проведению препятствуют установленные ответчиком антенны и кабели, что подтверждает доводы истца о том, что расположенные на крыше антенны и проходящие кабели препятствуют надлежащему содержанию общедомового имущества - крыши.
Анализируя в совокупности вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда в части возложения на Г.А. обязанности привести самовольно реконструированное здание, расположенное по адресу <...>, подъезд N <...>, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем восстановления демонтированной части несущей стены межэтажной площадки, восстановления демонтированной части плиты перекрытия межэтажной площадки, восстановления предмашинного помещения и лестницы в предмашинное помещение, восстановления окна в машинном помещении, демонтажа самовольно установленных металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей, проходящих через квартиру N <...> дома N <...> по <...>. Указанные выводы суда соответствуют нормам материального права и согласуются с фактическим обстоятельствами дела.
Доводы жалобы о том, что суд при назначении судебной экспертизы не включил в перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, вопросы, представленные стороной ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Из содержания указанной нормы следует, что фактически вопросы, поставленные на разрешение эксперту, в окончательном виде формулирует суд, исходя из представленных сторонами вопросов и обстоятельств дела, которые подлежат доказыванию в рамках конкретного спора, вынесение всех вопросов, представленных сторонами, на разрешение эксперта не является обязанностью суда. В свою очередь суд, назначая по настоящему делу судебную экспертизу, поставил на разрешение эксперту надлежащим образом сформулированные вопросы в достаточном объеме, содержание которых позволяет установит все юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору.
Доводы апеллянта относительно того, что заключение эксперта подготовлено с нарушением нормативных документов, экспертом были подготовлены ответы без анализа проектной документации, являются бездоказательными, в связи с чем подлежат отклонению.
Иных доводы жалобы не содержат.
Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Г.А., представителя ООО "Цифровое телевидение и коммуникации" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)