Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что оспариваемое решение противоречит закону, ограничивает права и интересы истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороховец О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Берко А.В.,
судей Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В.П., поданной представителем по доверенности Г.С.Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 августа 2014 года
по иску З.Ю.А., М.В.М., А.О.Ю., О.Е.Н., Я.А.Я., К.В.В., Б.О.В., К.В.П. к К.О.Б., З.В.И. о признании недействительным решения заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
20 мая 2013 года истцы в лице представителя по доверенности Г.С.Г. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к К.О.Б., З.В.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований ЖК РФ и нарушающих права и законные интересы заявителя, указав, что как собственники жилых помещений, расположенных по адресу: *** не согласны с заочным голосованием и принятым на его основе решением собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30 апреля 2013 года по выбору управляющей компании, установлению тарифа, выбору совета МКД и председателя МКД. На основании указанного решения собственниками принято решение об отказе от услуг ООО "УК N 16", с 01 июня 2013 года с ней расторгнут договор управления многоквартирным домом, избрана в качестве управляющей организации ООО "Городская Управляющая Компания", установлен тариф в размере 10 рублей, переизбран совет МКД и председатель МКД. Решение от 30 апреля 2013 года противоречит закону, ограничивает права и интересы истцов, поскольку ответчики ограничили права и законные интересы собственников как принявших так и не принявших участие в заочном голосовании. Отсутствовали сведения о лице, по инициативе которого созывалось общее собрание и является ли оно собственником жилого помещения. Ограничены права собственников о порядке ознакомления с информацией. Материалами, которые должны быть представлены для ознакомления, их место или адрес где с ними можно ознакомиться, проект договора управления многоквартирным домом, последствия расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК-16". Итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в установленные законодательством сроки, не была размещена соответствующая информация в помещениях жилого дома, о решении принятом заочным голосованием общего собрания собственником помещений не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений. Своими действиями ответчики, при осуществлении своих жилищных прав, не исполнили вытекающие из жилищных отношений обязанности, чем была ограничена возможность свободного выбора, принятие решения, выбора способа управления многоквартирным домом. Истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30 апреля 2013 года, расположенного по адресу: *** по выбору управляющей компании, установлению тарифа, по выбору совета МКД, председателя МКД недействительными (л.д. 17 - 18).
12 декабря 2013 года истцы в лице представителя по доверенности Г.С.Г. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством о замене надлежащего ответчика З.В.В. надлежащим ответчиком З.В.И. (л.д. 137 - 138).
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года принят отказ представителя истцов Г.С.Г. в части исковых требований к З.В.В. производство по гражданскому делу по исковому заявлению З.Ю.А., М.В.М., А.О.Ю., О.Е.Н., Я.А.Я., К.В.В., Б.О.В., К.В.П. в части требований к З.В.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 апреля 2013 года прекращено. Произведена замена стороны по гражданскому делу по иску З.Ю.А., М.В.М., А.О.Ю., О.Е.Н., Я.А.Я., К.В.В., Б.О.В., К.В.П. к З.В.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 апреля 2013 года, а именно: заменена сторона ответчика З.В.В. на З.В.И. Истцам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 141 - 142).
Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2014 года признано незаконным решение заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30 апреля 2013 года по выбору управляющей компании, установлению тарифа, по выбору совета и председателя многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (л.д. 178 - 183).
31 марта 2014 года З.Ю.А., М.В.М., А.О.Ю., О.Е.Н., Я.А.Я., К.В.В., Б.О.В., К.В.П. к К.О.Б., З.В.В. в лице представителя по доверенности Г.С.Г. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством, в котором просили взыскать с ответчиков К.О.Б., З.В.В. в пользу З.Ю.А. на оплату услуг представителя в размере *** рублей, М.В.М. на оплату услуг представителя в размере *** рублей, А.О.Ю. на оплату услуг представителя в размере *** рублей, О.Е.Н. на оплату услуг представителя в размере *** рублей, Я.А.Я. на оплату услуг представителя в размере *** рублей, К.В.В. на оплату услуг представителя в размере *** рублей, Б.О.В. на оплату услуг представителя в размере *** рублей, К.В.П. на оплату услуг представителя в размере *** рублей, ООО "Управляющая компания-16" на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 185 - 186).
27 мая 2014 года ответчик К.О.Б. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об отмене заочного решения, указав, что копия заочного решения от 03 марта 2014 года была вручена ей 13 мая 2014 года. У нее имеется аудиозапись собрания от 24 мая 2013 года об отмене протокола от 30 апреля 2013 года, где она предлагала ознакомиться с протоколом, листами голосования и другими документами, однако никто из присутствующих на собрании не ознакомился с документами. Просила суд отменить заочное решение Промышленного районного суда по иску З.Ю.А., М.В.М., А.О.Ю., О.Е.Н., Я.А.Я., К.В.В., Б.О.В., К.В.П. к К.О.Б. и З.В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30 апреля 2013 года, расположенного по адресу: *** по выбору управляющей компании, установлению тарифа, по выбору совета МКД и председателя МКД и возобновить рассмотрение дела по существу в том составе судей (том 2 л.д. 2 - 3).
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2014 года заявление К.О.Б. об отмене заочного решения удовлетворено. Отменено заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2014 года и возобновлено рассмотрение указанного гражданского дела (том 2 л.д. 54 - 55).
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2014 года в удовлетворении иска З.Ю.А., М.В.М., А.О.Ю., О.Е.Н., Я.А.Я., К.В.В., Б.О.В., К.В.П. о признании незаконным решений заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30 апреля 2013 года по выбору управляющей компании, установлению тарифа, по выбору совета и председателя многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** отказано. В удовлетворении ходатайства Г.С.Г. о взыскании в пользу З.Ю.А., М.В.М., А.О.Ю., О.Е.Н., Я.А.Я., К.В.В., Б.О.В., К.В.П. судебных издержек на оплату услуг представителя по *** рублей каждому и в пользу ООО "Управляющая компания-16" на оплату услуг представителя *** рублей отказано (том 3 л.д. 19 - 27).
В апелляционной жалобе истец К.В.П. в лице представителя по доверенности Г.С.Г. просит решение Промышленного районного суда от 08 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение указав, что суд не учел, что при проведении голосования были нарушены требования жилищного законодательства. Судом не приняты во внимание доказательства отсутствия кворума при проведении голосования (том 3 л.д. 28 - 29)
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела N ***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика К.О.Б., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно положений ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).
Как следует из положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Часть 3 ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия считает, что с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2013 года общее собрание жильцов многоквартирного дома по адресу: *** не состоялось ввиду отсутствия кворума в связи с тем, что на собрании присутствовало менее 51% собственников.
Голосование проводилось в форме заочного голосования в период с 13 апреля 2013 года по 29 апреля 2013 года. Листы заочного голосования оформлены письменно. Из протокола N 2 общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: *** следует, что в голосовании принимали участие 76 человек, что составляет 54,4% от всех голосов собственников жилых помещений. По всем вопросам собран кворум 50% голосов.
Общим собранием жильцов многоквартирного дома по адресу: *** от 30 апреля 2013 года принято решение отказаться от услуг ООО "Управляющая компания N 16", расторгнуть с ней договор управления многоквартирным домом с 01 июня 2013 года; избрать в качестве управляющей организации ООО "Городская Управляющая Компания"; установить тариф в размере 10 рублей; выбраны новые члены совета и председатель многоквартирного жилого дома.
Судом первой инстанции не установлено нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца К.В.П. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-368/15
Требование: О признании недействительным решения заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что оспариваемое решение противоречит закону, ограничивает права и интересы истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-368/15
Судья: Мороховец О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Берко А.В.,
судей Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В.П., поданной представителем по доверенности Г.С.Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 августа 2014 года
по иску З.Ю.А., М.В.М., А.О.Ю., О.Е.Н., Я.А.Я., К.В.В., Б.О.В., К.В.П. к К.О.Б., З.В.И. о признании недействительным решения заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
20 мая 2013 года истцы в лице представителя по доверенности Г.С.Г. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к К.О.Б., З.В.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований ЖК РФ и нарушающих права и законные интересы заявителя, указав, что как собственники жилых помещений, расположенных по адресу: *** не согласны с заочным голосованием и принятым на его основе решением собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30 апреля 2013 года по выбору управляющей компании, установлению тарифа, выбору совета МКД и председателя МКД. На основании указанного решения собственниками принято решение об отказе от услуг ООО "УК N 16", с 01 июня 2013 года с ней расторгнут договор управления многоквартирным домом, избрана в качестве управляющей организации ООО "Городская Управляющая Компания", установлен тариф в размере 10 рублей, переизбран совет МКД и председатель МКД. Решение от 30 апреля 2013 года противоречит закону, ограничивает права и интересы истцов, поскольку ответчики ограничили права и законные интересы собственников как принявших так и не принявших участие в заочном голосовании. Отсутствовали сведения о лице, по инициативе которого созывалось общее собрание и является ли оно собственником жилого помещения. Ограничены права собственников о порядке ознакомления с информацией. Материалами, которые должны быть представлены для ознакомления, их место или адрес где с ними можно ознакомиться, проект договора управления многоквартирным домом, последствия расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК-16". Итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в установленные законодательством сроки, не была размещена соответствующая информация в помещениях жилого дома, о решении принятом заочным голосованием общего собрания собственником помещений не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений. Своими действиями ответчики, при осуществлении своих жилищных прав, не исполнили вытекающие из жилищных отношений обязанности, чем была ограничена возможность свободного выбора, принятие решения, выбора способа управления многоквартирным домом. Истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30 апреля 2013 года, расположенного по адресу: *** по выбору управляющей компании, установлению тарифа, по выбору совета МКД, председателя МКД недействительными (л.д. 17 - 18).
12 декабря 2013 года истцы в лице представителя по доверенности Г.С.Г. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством о замене надлежащего ответчика З.В.В. надлежащим ответчиком З.В.И. (л.д. 137 - 138).
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года принят отказ представителя истцов Г.С.Г. в части исковых требований к З.В.В. производство по гражданскому делу по исковому заявлению З.Ю.А., М.В.М., А.О.Ю., О.Е.Н., Я.А.Я., К.В.В., Б.О.В., К.В.П. в части требований к З.В.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 апреля 2013 года прекращено. Произведена замена стороны по гражданскому делу по иску З.Ю.А., М.В.М., А.О.Ю., О.Е.Н., Я.А.Я., К.В.В., Б.О.В., К.В.П. к З.В.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 апреля 2013 года, а именно: заменена сторона ответчика З.В.В. на З.В.И. Истцам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 141 - 142).
Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2014 года признано незаконным решение заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30 апреля 2013 года по выбору управляющей компании, установлению тарифа, по выбору совета и председателя многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (л.д. 178 - 183).
31 марта 2014 года З.Ю.А., М.В.М., А.О.Ю., О.Е.Н., Я.А.Я., К.В.В., Б.О.В., К.В.П. к К.О.Б., З.В.В. в лице представителя по доверенности Г.С.Г. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством, в котором просили взыскать с ответчиков К.О.Б., З.В.В. в пользу З.Ю.А. на оплату услуг представителя в размере *** рублей, М.В.М. на оплату услуг представителя в размере *** рублей, А.О.Ю. на оплату услуг представителя в размере *** рублей, О.Е.Н. на оплату услуг представителя в размере *** рублей, Я.А.Я. на оплату услуг представителя в размере *** рублей, К.В.В. на оплату услуг представителя в размере *** рублей, Б.О.В. на оплату услуг представителя в размере *** рублей, К.В.П. на оплату услуг представителя в размере *** рублей, ООО "Управляющая компания-16" на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 185 - 186).
27 мая 2014 года ответчик К.О.Б. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об отмене заочного решения, указав, что копия заочного решения от 03 марта 2014 года была вручена ей 13 мая 2014 года. У нее имеется аудиозапись собрания от 24 мая 2013 года об отмене протокола от 30 апреля 2013 года, где она предлагала ознакомиться с протоколом, листами голосования и другими документами, однако никто из присутствующих на собрании не ознакомился с документами. Просила суд отменить заочное решение Промышленного районного суда по иску З.Ю.А., М.В.М., А.О.Ю., О.Е.Н., Я.А.Я., К.В.В., Б.О.В., К.В.П. к К.О.Б. и З.В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30 апреля 2013 года, расположенного по адресу: *** по выбору управляющей компании, установлению тарифа, по выбору совета МКД и председателя МКД и возобновить рассмотрение дела по существу в том составе судей (том 2 л.д. 2 - 3).
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2014 года заявление К.О.Б. об отмене заочного решения удовлетворено. Отменено заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2014 года и возобновлено рассмотрение указанного гражданского дела (том 2 л.д. 54 - 55).
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2014 года в удовлетворении иска З.Ю.А., М.В.М., А.О.Ю., О.Е.Н., Я.А.Я., К.В.В., Б.О.В., К.В.П. о признании незаконным решений заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30 апреля 2013 года по выбору управляющей компании, установлению тарифа, по выбору совета и председателя многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** отказано. В удовлетворении ходатайства Г.С.Г. о взыскании в пользу З.Ю.А., М.В.М., А.О.Ю., О.Е.Н., Я.А.Я., К.В.В., Б.О.В., К.В.П. судебных издержек на оплату услуг представителя по *** рублей каждому и в пользу ООО "Управляющая компания-16" на оплату услуг представителя *** рублей отказано (том 3 л.д. 19 - 27).
В апелляционной жалобе истец К.В.П. в лице представителя по доверенности Г.С.Г. просит решение Промышленного районного суда от 08 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение указав, что суд не учел, что при проведении голосования были нарушены требования жилищного законодательства. Судом не приняты во внимание доказательства отсутствия кворума при проведении голосования (том 3 л.д. 28 - 29)
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела N ***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика К.О.Б., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно положений ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).
Как следует из положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Часть 3 ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия считает, что с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2013 года общее собрание жильцов многоквартирного дома по адресу: *** не состоялось ввиду отсутствия кворума в связи с тем, что на собрании присутствовало менее 51% собственников.
Голосование проводилось в форме заочного голосования в период с 13 апреля 2013 года по 29 апреля 2013 года. Листы заочного голосования оформлены письменно. Из протокола N 2 общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: *** следует, что в голосовании принимали участие 76 человек, что составляет 54,4% от всех голосов собственников жилых помещений. По всем вопросам собран кворум 50% голосов.
Общим собранием жильцов многоквартирного дома по адресу: *** от 30 апреля 2013 года принято решение отказаться от услуг ООО "Управляющая компания N 16", расторгнуть с ней договор управления многоквартирным домом с 01 июня 2013 года; избрать в качестве управляющей организации ООО "Городская Управляющая Компания"; установить тариф в размере 10 рублей; выбраны новые члены совета и председатель многоквартирного жилого дома.
Судом первой инстанции не установлено нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца К.В.П. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)