Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Е., поступившую в Московский городской суд 17.06.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к Б.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * С.И., *, УФМС района Черемушки о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Б.Е.Н. к С.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери в квартиру,
установил:
С.Е. обратился в суд с иском к Б.Е.Н., С.И., Н.А., Н.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что в трехкомнатной квартире N *, расположенной по адресу: * зарегистрированы: он, его сын С.А.А., его бывшая жена С.И., сестра бывшей жены Б.Е.Н., сын Б.Е.Н. - * и дочь Б.Е.Н. - *.
Б.Е.Н. в 1993 году добровольно выехала из квартиры по месту регистрации, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма указанной выше квартиры и постоянно проживает по другому адресу, а ее дети * никогда в спорной квартире не проживали. С.И. добровольно выехала из жилого помещения в 2008 году. С января 2011 года ответчики не исполняют обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг.
Б.Е.Н. иск не признала, и предъявила к С.Е. исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче от него ключей, ссылаясь на то, что С.Е. не пускает ее в жилое помещение ввиду конфликтных отношений. Ключи от жилого помещения у нее отсутствуют, так как С.Е. в октябре 2010 года сменил замки на входной двери.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований С.Е. и Б.Е.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 93, общей площадью 66,8 кв. м, жилой площадью 43,9 кв. м, расположенную по адресу: *. Данное жилое помещение было предоставлено семье Б-ных и С-вых на основании ордера от 06.01.1978 г. выданного Черемушкинским РИК.
В указанной квартире зарегистрированы: Б.Е.Н. с 03.10.1978 г., С.И. (сестра Б.Е.С.) с 03.10.1978 г., Н.А. (сын Б.Е.Н.) с 30.07.1996 г., Н.С. (дочь Б.Е.Н.) с 14.12.2006 г., С.Е. (бывший муж С.И.) с 16.05.1995 г., С.А.Е. (сын С.Е.) с 28.11.1995 г.
Судом также установлено, что в 2005 году Б.Е.Н. заключила договор социального найма, предпринимала попытки вселиться в квартиру.
Оплата коммунальных услуг Б.Е.Н. подтверждена квитанциями об оплате коммунальных услуг за январь, март, апрель, август 2009 года, за февраль, май, июль 2010 года, август 2014 года.
Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 18.03.2014 г. с Б.Е.Н., С.И. и С.Е. солидарно в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года в размере * коп., а решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. с Б.Е.Н. в пользу С.Е. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *, а с С.И. * коп.
Из указанного решения следует, что пользователями квартиры N 93, расположенной по адресу: * являются: С.Е. и его сын С.А.Е., Б.Е.Н. и ее дети * и С.И.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е. и Б.Е.Н.
При этом суд исходил из того, что С.Е. не представлено доказательств, подтверждающих постоянный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения, их отказа от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а Б.Е.Н. не доказан факт чинения в настоящее время ей препятствий в пользовании квартирой по месту ее регистрации.
Совокупность указанных обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер и связан с конфликтными отношениями.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы С.Е. о ненадлежащем извещении о слушании дела в суде первой инстанции, о незаконном оставлении искового заявления Б.Е.Н. без рассмотрения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в принятом определении им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к Б.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.С., С.И., ** УФМС района Черемушки о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Б.Е.Н. к С.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от входной двери в квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/1-6999
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/1-6999
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Е., поступившую в Московский городской суд 17.06.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к Б.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * С.И., *, УФМС района Черемушки о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Б.Е.Н. к С.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери в квартиру,
установил:
С.Е. обратился в суд с иском к Б.Е.Н., С.И., Н.А., Н.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что в трехкомнатной квартире N *, расположенной по адресу: * зарегистрированы: он, его сын С.А.А., его бывшая жена С.И., сестра бывшей жены Б.Е.Н., сын Б.Е.Н. - * и дочь Б.Е.Н. - *.
Б.Е.Н. в 1993 году добровольно выехала из квартиры по месту регистрации, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма указанной выше квартиры и постоянно проживает по другому адресу, а ее дети * никогда в спорной квартире не проживали. С.И. добровольно выехала из жилого помещения в 2008 году. С января 2011 года ответчики не исполняют обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг.
Б.Е.Н. иск не признала, и предъявила к С.Е. исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче от него ключей, ссылаясь на то, что С.Е. не пускает ее в жилое помещение ввиду конфликтных отношений. Ключи от жилого помещения у нее отсутствуют, так как С.Е. в октябре 2010 года сменил замки на входной двери.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований С.Е. и Б.Е.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 93, общей площадью 66,8 кв. м, жилой площадью 43,9 кв. м, расположенную по адресу: *. Данное жилое помещение было предоставлено семье Б-ных и С-вых на основании ордера от 06.01.1978 г. выданного Черемушкинским РИК.
В указанной квартире зарегистрированы: Б.Е.Н. с 03.10.1978 г., С.И. (сестра Б.Е.С.) с 03.10.1978 г., Н.А. (сын Б.Е.Н.) с 30.07.1996 г., Н.С. (дочь Б.Е.Н.) с 14.12.2006 г., С.Е. (бывший муж С.И.) с 16.05.1995 г., С.А.Е. (сын С.Е.) с 28.11.1995 г.
Судом также установлено, что в 2005 году Б.Е.Н. заключила договор социального найма, предпринимала попытки вселиться в квартиру.
Оплата коммунальных услуг Б.Е.Н. подтверждена квитанциями об оплате коммунальных услуг за январь, март, апрель, август 2009 года, за февраль, май, июль 2010 года, август 2014 года.
Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 18.03.2014 г. с Б.Е.Н., С.И. и С.Е. солидарно в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года в размере * коп., а решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. с Б.Е.Н. в пользу С.Е. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *, а с С.И. * коп.
Из указанного решения следует, что пользователями квартиры N 93, расположенной по адресу: * являются: С.Е. и его сын С.А.Е., Б.Е.Н. и ее дети * и С.И.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е. и Б.Е.Н.
При этом суд исходил из того, что С.Е. не представлено доказательств, подтверждающих постоянный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения, их отказа от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а Б.Е.Н. не доказан факт чинения в настоящее время ей препятствий в пользовании квартирой по месту ее регистрации.
Совокупность указанных обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер и связан с конфликтными отношениями.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы С.Е. о ненадлежащем извещении о слушании дела в суде первой инстанции, о незаконном оставлении искового заявления Б.Е.Н. без рассмотрения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в принятом определении им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к Б.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.С., С.И., ** УФМС района Черемушки о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Б.Е.Н. к С.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от входной двери в квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)