Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2013 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А49-4034/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" (ОГРН 1075836004200) к муниципальному образованию "Город Пенза" в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", Финансовое управление г. Пензы, о взыскании 343 638,11 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" (далее - истец, ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (далее - ответчик, Управление) о взыскании 251 281,53 руб., из которых: 103 713,42 руб. - плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 07.06.2010 по 30.11.2012; 123 500,90 руб. - плата за отопление за период с 01.10.2010 по 30.11.2012, 3864,09 руб. - плата за ОДН за период с 01.09.2012 по 30.11.2012, 20 203,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств о принадлежности нежилого помещения площадью 372,20 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 15 по ул. Докучаева в г. Пензе, на праве собственности муниципальному образованию город Пенза, в связи с чем муниципальное образование город Пенза является ненадлежащим ответчиком по делу. Также, по мнению заявителя жалобы, истец неправильно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 числа каждого месяца. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальное образование город Пенза является собственником нежилого помещения площадью 372,20 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 15 по ул. Докучаева в г. Пензе. Назначение помещения - подростковый клуб "Заря". Указанное помещение в качестве объекта, входящего в состав муниципальной казны, включено в реестр муниципальной собственности г. Пензы (т. 1, л.д. 28).
Согласно данным технического паспорта, указанное нежилое помещение расположено на 1-м этаже и в подвальном помещении четырехэтажного жилого дома N 15 по ул. Докучаева г. Пензы (т. 1, л.д. 157 - 161).
Управление жилым домом N 15 по ул. Докучаева г. Пензы осуществляет ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1", избранное в качестве управляющей организации решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 21.05.2010 в форме заочного голосования (т. 1, л.д. 148 - 150).
В период с 01.01.2008 по 30.11.2012 ответчик не производил оплату расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. Докучаева г. Пензы установлена решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 21.05.2010 в форме заочного голосования, в размере платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе. Указанным решением установлена так же плата за управление многоквартирным домом 9,981% (без учета НДС) от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Расчет суммы неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом по ставкам, установленным администрацией г. Пензы с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (т. 1, л.д. 66).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 103 713,42 руб. за период с 07.06.2010 по 30.11.2012 правомерно признаны судами обоснованным.
Также обоснованным является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за отопление в сумме 123 500,90 руб. за период с 01.10.2010 по 30.11.2012.
Из материалов дела следует, что истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставляет собственникам помещений в вышеуказанном доме коммунальные услуги, в том числе поставляет тепловую энергию, которую приобретает у ресурсоснабжающей организации МКП "Теплоснабжение г. Пензы" по договору энергоснабжения от 31.01.2008 N 3166 (т. 1, л.д. 34 - 37, 155 - 156).
Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения от 31.01.2008 N 3166 расчетная тепловая нагрузка жилого дома N 15 по ул. Докучаева г. Пензы на отопление составляет 0,18 Гкал/час.
Из представленного истцом расчета следует, что расходы по оплате теплоэнергии за период с 01.10.2010 по 30.11.2012 рассчитаны истцом, исходя из соотношений общей площади жилого дома и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Тепловая нагрузка нежилого помещения выделена из договорной тепловой нагрузки всего дома путем соотношения площадей (т. 1, л.д. 40 - 41).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне собственника муниципального имущества имеется неосновательное сбережение стоимости теплоэнергии, израсходованной на отопление помещения в период с 01.10.2010 по 30.11.2012 в сумме 123 500,90 руб.
Суды также правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 3864,09 руб. за период с 01.09.2012 по 30.11.2012, поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на общедомовые нужды по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению. Данная обязанность закреплена в пункте 40 Правил N 354.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты вышеуказанных расходов, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет истца по применению его методики, арифметики и действовавшей ставке банковского процента судами проверен и признан верным.
Довод ответчика о том, что спорное помещение является общим имуществом дома, был предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и правомерно ими отклонен на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, от 15.12.2009 N 12537/09 и от 02.03.2010 N 13391/09).
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Спорное помещение является изолированным помещением, расположенным на 1-ом этаже и в подвальном помещении жилого дома и предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Данный факт подтвержден поэтажным планом и экспликацией к нему, согласно которой помещение состоит из кабинетов, туалетов, душевых, раздевалки, тренерских, спортзала и клуба (т. 1, л.д. 158 - 160).
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу и не подлежит самостоятельному использованию, и что истец фактически владеет упомянутым нежилым помещением в лице собственников квартир, ответчиком в материалы дела не представлено.
Факт самостоятельного использования ответчиком данного помещения по его целевому назначению подтвержден постановлением главы администрации г. Пензы от 24.11.2006 N 1368 о передаче подросткового клуба "Заря" в безвозмездное пользование МОУ ДОД Дом детского творчества N 1 и соглашением о расторжении договора на передачу в безвозмездное пользование подросткового клуба "Заря" (т. 1, л.д. 122 - 124, 125, 126, 130 - 132).
В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, суды обоснованно исходили из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.
В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5, Управление осуществляет от имени муниципального образования города Пензы полномочия собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью, в рамках его компетенции, установленной уставом города Пензы, решениями Пензенской городской Думы, муниципальными правовыми актами, настоящим положением (пункт 2.1.1); ведет реестр объектов муниципальной собственности г. Пензы (пункт 2.2.6); является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных бюджетополучателей (пункт 2.2.17); осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества (пункт 2.2.26); заключает договоры на передачу муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, договоры купли-продажи, а также иные договоры, предусмотренные действующим законодательством (пункт 3.1.5).
Согласно постановлению администрации города Пензы от 20.12.2012 N 1566 "Об утверждении перечня главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета города Пензы в 2013 году", Управление муниципального имущества администрации города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств.
В бюджете города Пензы для Управления муниципального имущества администрации города Пензы по коду 966 01 13 0900203 предусматриваются расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности. Решением Пензенской городской Думы от 21.12.2012 N 1082-47/5 в бюджете города Пензы в 2013 году на указанные цели для Управления муниципального имущества администрации города Пензы предусмотрены средства в размере 444 096 руб. (л.д. 93).
При таких обстоятельствах Управление является надлежащим представителем ответчика, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с решением Пензенской городской Думы от 21.12.2012 N 1082-47/5 предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А49-4034/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А49-4034/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А49-4034/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2013 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А49-4034/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" (ОГРН 1075836004200) к муниципальному образованию "Город Пенза" в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", Финансовое управление г. Пензы, о взыскании 343 638,11 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" (далее - истец, ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (далее - ответчик, Управление) о взыскании 251 281,53 руб., из которых: 103 713,42 руб. - плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 07.06.2010 по 30.11.2012; 123 500,90 руб. - плата за отопление за период с 01.10.2010 по 30.11.2012, 3864,09 руб. - плата за ОДН за период с 01.09.2012 по 30.11.2012, 20 203,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств о принадлежности нежилого помещения площадью 372,20 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 15 по ул. Докучаева в г. Пензе, на праве собственности муниципальному образованию город Пенза, в связи с чем муниципальное образование город Пенза является ненадлежащим ответчиком по делу. Также, по мнению заявителя жалобы, истец неправильно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 числа каждого месяца. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальное образование город Пенза является собственником нежилого помещения площадью 372,20 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 15 по ул. Докучаева в г. Пензе. Назначение помещения - подростковый клуб "Заря". Указанное помещение в качестве объекта, входящего в состав муниципальной казны, включено в реестр муниципальной собственности г. Пензы (т. 1, л.д. 28).
Согласно данным технического паспорта, указанное нежилое помещение расположено на 1-м этаже и в подвальном помещении четырехэтажного жилого дома N 15 по ул. Докучаева г. Пензы (т. 1, л.д. 157 - 161).
Управление жилым домом N 15 по ул. Докучаева г. Пензы осуществляет ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1", избранное в качестве управляющей организации решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 21.05.2010 в форме заочного голосования (т. 1, л.д. 148 - 150).
В период с 01.01.2008 по 30.11.2012 ответчик не производил оплату расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. Докучаева г. Пензы установлена решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 21.05.2010 в форме заочного голосования, в размере платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе. Указанным решением установлена так же плата за управление многоквартирным домом 9,981% (без учета НДС) от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Расчет суммы неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом по ставкам, установленным администрацией г. Пензы с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (т. 1, л.д. 66).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 103 713,42 руб. за период с 07.06.2010 по 30.11.2012 правомерно признаны судами обоснованным.
Также обоснованным является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за отопление в сумме 123 500,90 руб. за период с 01.10.2010 по 30.11.2012.
Из материалов дела следует, что истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставляет собственникам помещений в вышеуказанном доме коммунальные услуги, в том числе поставляет тепловую энергию, которую приобретает у ресурсоснабжающей организации МКП "Теплоснабжение г. Пензы" по договору энергоснабжения от 31.01.2008 N 3166 (т. 1, л.д. 34 - 37, 155 - 156).
Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения от 31.01.2008 N 3166 расчетная тепловая нагрузка жилого дома N 15 по ул. Докучаева г. Пензы на отопление составляет 0,18 Гкал/час.
Из представленного истцом расчета следует, что расходы по оплате теплоэнергии за период с 01.10.2010 по 30.11.2012 рассчитаны истцом, исходя из соотношений общей площади жилого дома и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Тепловая нагрузка нежилого помещения выделена из договорной тепловой нагрузки всего дома путем соотношения площадей (т. 1, л.д. 40 - 41).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне собственника муниципального имущества имеется неосновательное сбережение стоимости теплоэнергии, израсходованной на отопление помещения в период с 01.10.2010 по 30.11.2012 в сумме 123 500,90 руб.
Суды также правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 3864,09 руб. за период с 01.09.2012 по 30.11.2012, поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на общедомовые нужды по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению. Данная обязанность закреплена в пункте 40 Правил N 354.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты вышеуказанных расходов, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет истца по применению его методики, арифметики и действовавшей ставке банковского процента судами проверен и признан верным.
Довод ответчика о том, что спорное помещение является общим имуществом дома, был предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и правомерно ими отклонен на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, от 15.12.2009 N 12537/09 и от 02.03.2010 N 13391/09).
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Спорное помещение является изолированным помещением, расположенным на 1-ом этаже и в подвальном помещении жилого дома и предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Данный факт подтвержден поэтажным планом и экспликацией к нему, согласно которой помещение состоит из кабинетов, туалетов, душевых, раздевалки, тренерских, спортзала и клуба (т. 1, л.д. 158 - 160).
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу и не подлежит самостоятельному использованию, и что истец фактически владеет упомянутым нежилым помещением в лице собственников квартир, ответчиком в материалы дела не представлено.
Факт самостоятельного использования ответчиком данного помещения по его целевому назначению подтвержден постановлением главы администрации г. Пензы от 24.11.2006 N 1368 о передаче подросткового клуба "Заря" в безвозмездное пользование МОУ ДОД Дом детского творчества N 1 и соглашением о расторжении договора на передачу в безвозмездное пользование подросткового клуба "Заря" (т. 1, л.д. 122 - 124, 125, 126, 130 - 132).
В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, суды обоснованно исходили из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.
В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5, Управление осуществляет от имени муниципального образования города Пензы полномочия собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью, в рамках его компетенции, установленной уставом города Пензы, решениями Пензенской городской Думы, муниципальными правовыми актами, настоящим положением (пункт 2.1.1); ведет реестр объектов муниципальной собственности г. Пензы (пункт 2.2.6); является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных бюджетополучателей (пункт 2.2.17); осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества (пункт 2.2.26); заключает договоры на передачу муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, договоры купли-продажи, а также иные договоры, предусмотренные действующим законодательством (пункт 3.1.5).
Согласно постановлению администрации города Пензы от 20.12.2012 N 1566 "Об утверждении перечня главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета города Пензы в 2013 году", Управление муниципального имущества администрации города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств.
В бюджете города Пензы для Управления муниципального имущества администрации города Пензы по коду 966 01 13 0900203 предусматриваются расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности. Решением Пензенской городской Думы от 21.12.2012 N 1082-47/5 в бюджете города Пензы в 2013 году на указанные цели для Управления муниципального имущества администрации города Пензы предусмотрены средства в размере 444 096 руб. (л.д. 93).
При таких обстоятельствах Управление является надлежащим представителем ответчика, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с решением Пензенской городской Думы от 21.12.2012 N 1082-47/5 предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А49-4034/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)