Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 года по делу N А10-4755/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-2" (ОГРН 1090327008573, ИНН 0308161642 г. Улан-Удэ, ул. Линховоина, 4) к индивидуальному предпринимателю Корчагиной Ларисе Леонидовне (ОГРН 305032609500115, ИНН 032611630908, г. Улан-Удэ) об обязании заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Кирова, взыскании 46 441,82 руб. долга (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),
с участием в судебном заседании Костенко Н.Ю. - представителя истца по доверенности от 09 января 2014 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-2" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Корчагиной Ларисе Леонидовне (далее - ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением об обязании заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Кирова и взыскании 46 441,82 руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество отказалось от исковых требований в части обязания Предпринимателя заключить договор.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.05.2014 принят отказ от иска в части обязания Предпринимателя заключить договор, в этой части производство по делу прекращено, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить.
В обоснование жалобы сослался на то, что истец не оказывал услуги по содержанию имущества, оплачивает коммунальные услуги и самостоятельно вывозит мусор, что ему (Предпринимателю) на праве собственности принадлежит помещение площадью 74,8 кв. м, суд удовлетворил исковые требования из расчета задолженности по площади помещения 85,8 кв. м.
Истец в отзыве на жалобу указал, что является управляющей организации многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее ответчику помещение; ответчик не оплачивает расходов на содержание общего имущества. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 30.10.2014 представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. В следующее заседание суда представитель истца не прибыл.
Предприниматель надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл и своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание Предпринимателя или его представителя не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Корчагиной Л.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 74,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 10. Этот факт подтвержден данными свидетельства о государственной регистрации права серии 03-АА N 248716 В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 10 по ул. Кирова в г. Улан-Удэ выбран способ управления жилым домом управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-2".
В период с 2011 года по декабрь 2013 года истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Кирова в г. Улан-Удэ.
За указанный период времени Предприниматель не уплатил Обществу расходов на содержание общего имущества.
Уведомлениями от 01.03.2012 N 54, от 04.06.2012 Общество потребовало от Предпринимателя оплаты расходов на содержание общего имущества жилого дома.
Неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате Обществу услуг по содержанию и обслуживанию дома стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 290, статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статьи 44, пункта 1 статьи 158, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований как по праву, так и по размеру. Суд прекратил производство по делу в части обязания заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в соответствии со статьей 290 названного Кодекса на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению этого имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.
Названной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, распложенное в жилом доме, обслуживание которого осуществляет истец, то последний правомерно потребовал взыскания с ответчика платы за услуги по содержанию общего имущества в этом многоквартирном жилом доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Стоимость услуг истца за спорный период времени рассчитана по тарифам, установленным протоколом общего собрания жильцов помещений от 10.09.2010 и 01.05.2011-13,04 руб. за 1 кв. м и 15,0 руб. за 1 кв., соответственно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы задолженности ответчика, признал его неправильным.
Составленный истцом и признанный верным судом первой инстанции расчет суммы задолженности составлен исходя из площади 85,8 кв. м принадлежащего Предпринимателю помещения. Документами в деле подтверждена площадь помещения Предпринимателя в размере 74,8 кв. м.
Следовательно, расчет долга должен быть произведен следующим образом - (74,8 кв. м х 13,04 руб. х 7 месяцев (с 01.10.2010 по 30.04.2011) + (74,8 кв. м х 15 руб. х 30 месяцев (01.05.2011 по 31.10.2013). Сумма задолженности Предпринимателя составила 40 487,74 руб.
Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту ответчиком не опровергнут.
Поскольку Предприниматель не внес Обществу платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, исковые требования подлежали частичному удовлетворению - в размере 40 487,74 руб.
Доводы жалобы о неполучении от истца услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и самостоятельном вывозе мусора, не повлияли на принятое судом решение, поскольку как собственник помещения в многоквартирном жилом ответчик не освобожден от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания денежных средств по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части принятия отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу в этой части. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения в указанной части решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от цены иска 46 441,82 руб. составила 2 000 руб.
Платежными поручениями от 18.11.2013 N 274 на сумму 4 000 руб. и от 20.12.2013 N 323 на сумму 2 026,24 руб. Общество уплатило государственную пошлину в связи с подачей искового заявления.
Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 40 487,74 руб., что составило 87,18% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должны быть отнесены расходы истец на государственную пошлину за исковое заявление - 1 743,60 руб. (2 000 руб. х 87,18%).
Кроме того, с истца в пользу ответчика следует взыскать 256,40 руб. (2 000 руб. х (100% - 87,18%) расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.
Таким образом, в результате зачета взаимных требований сторон, с ответчика в пользу истца причитается 1 487,20 руб. (1 743,60 руб. - 256,40 руб.) расходов на государственную пошлину.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 года по делу N А10-4755/2013 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-2" от исковых требований в части понуждения индивидуального предпринимателя Корчагиной Ларисы Леонидовны к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Кирова.
Прекратить производство по делу N А10-4755/2013 в части понуждения индивидуального предпринимателя Корчагиной Ларисы Леонидовны к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Кирова.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-2" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчагиной Ларисы Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-2" долг 40 487,74 руб. задолженности и 1 487,20 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 41 974,94 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-2" из федерального бюджета 4 026,24 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20 декабря 2013 года N 232 в сумме 4 000 руб. и по платежному поручению от 18 ноября 2013 года N 274 в сумме 26,24 руб."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N А10-4755/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А10-4755/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 года по делу N А10-4755/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-2" (ОГРН 1090327008573, ИНН 0308161642 г. Улан-Удэ, ул. Линховоина, 4) к индивидуальному предпринимателю Корчагиной Ларисе Леонидовне (ОГРН 305032609500115, ИНН 032611630908, г. Улан-Удэ) об обязании заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Кирова, взыскании 46 441,82 руб. долга (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),
с участием в судебном заседании Костенко Н.Ю. - представителя истца по доверенности от 09 января 2014 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-2" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Корчагиной Ларисе Леонидовне (далее - ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением об обязании заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Кирова и взыскании 46 441,82 руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество отказалось от исковых требований в части обязания Предпринимателя заключить договор.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.05.2014 принят отказ от иска в части обязания Предпринимателя заключить договор, в этой части производство по делу прекращено, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить.
В обоснование жалобы сослался на то, что истец не оказывал услуги по содержанию имущества, оплачивает коммунальные услуги и самостоятельно вывозит мусор, что ему (Предпринимателю) на праве собственности принадлежит помещение площадью 74,8 кв. м, суд удовлетворил исковые требования из расчета задолженности по площади помещения 85,8 кв. м.
Истец в отзыве на жалобу указал, что является управляющей организации многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее ответчику помещение; ответчик не оплачивает расходов на содержание общего имущества. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 30.10.2014 представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. В следующее заседание суда представитель истца не прибыл.
Предприниматель надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл и своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание Предпринимателя или его представителя не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Корчагиной Л.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 74,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 10. Этот факт подтвержден данными свидетельства о государственной регистрации права серии 03-АА N 248716 В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 10 по ул. Кирова в г. Улан-Удэ выбран способ управления жилым домом управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-2".
В период с 2011 года по декабрь 2013 года истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Кирова в г. Улан-Удэ.
За указанный период времени Предприниматель не уплатил Обществу расходов на содержание общего имущества.
Уведомлениями от 01.03.2012 N 54, от 04.06.2012 Общество потребовало от Предпринимателя оплаты расходов на содержание общего имущества жилого дома.
Неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате Обществу услуг по содержанию и обслуживанию дома стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 290, статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статьи 44, пункта 1 статьи 158, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований как по праву, так и по размеру. Суд прекратил производство по делу в части обязания заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в соответствии со статьей 290 названного Кодекса на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению этого имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.
Названной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, распложенное в жилом доме, обслуживание которого осуществляет истец, то последний правомерно потребовал взыскания с ответчика платы за услуги по содержанию общего имущества в этом многоквартирном жилом доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Стоимость услуг истца за спорный период времени рассчитана по тарифам, установленным протоколом общего собрания жильцов помещений от 10.09.2010 и 01.05.2011-13,04 руб. за 1 кв. м и 15,0 руб. за 1 кв., соответственно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы задолженности ответчика, признал его неправильным.
Составленный истцом и признанный верным судом первой инстанции расчет суммы задолженности составлен исходя из площади 85,8 кв. м принадлежащего Предпринимателю помещения. Документами в деле подтверждена площадь помещения Предпринимателя в размере 74,8 кв. м.
Следовательно, расчет долга должен быть произведен следующим образом - (74,8 кв. м х 13,04 руб. х 7 месяцев (с 01.10.2010 по 30.04.2011) + (74,8 кв. м х 15 руб. х 30 месяцев (01.05.2011 по 31.10.2013). Сумма задолженности Предпринимателя составила 40 487,74 руб.
Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту ответчиком не опровергнут.
Поскольку Предприниматель не внес Обществу платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, исковые требования подлежали частичному удовлетворению - в размере 40 487,74 руб.
Доводы жалобы о неполучении от истца услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и самостоятельном вывозе мусора, не повлияли на принятое судом решение, поскольку как собственник помещения в многоквартирном жилом ответчик не освобожден от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания денежных средств по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части принятия отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу в этой части. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения в указанной части решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от цены иска 46 441,82 руб. составила 2 000 руб.
Платежными поручениями от 18.11.2013 N 274 на сумму 4 000 руб. и от 20.12.2013 N 323 на сумму 2 026,24 руб. Общество уплатило государственную пошлину в связи с подачей искового заявления.
Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 40 487,74 руб., что составило 87,18% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должны быть отнесены расходы истец на государственную пошлину за исковое заявление - 1 743,60 руб. (2 000 руб. х 87,18%).
Кроме того, с истца в пользу ответчика следует взыскать 256,40 руб. (2 000 руб. х (100% - 87,18%) расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.
Таким образом, в результате зачета взаимных требований сторон, с ответчика в пользу истца причитается 1 487,20 руб. (1 743,60 руб. - 256,40 руб.) расходов на государственную пошлину.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 года по делу N А10-4755/2013 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-2" от исковых требований в части понуждения индивидуального предпринимателя Корчагиной Ларисы Леонидовны к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Кирова.
Прекратить производство по делу N А10-4755/2013 в части понуждения индивидуального предпринимателя Корчагиной Ларисы Леонидовны к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Кирова.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-2" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчагиной Ларисы Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-2" долг 40 487,74 руб. задолженности и 1 487,20 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 41 974,94 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-2" из федерального бюджета 4 026,24 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20 декабря 2013 года N 232 в сумме 4 000 руб. и по платежному поручению от 18 ноября 2013 года N 274 в сумме 26,24 руб."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)