Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.
при секретаре К.И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, - *** руб., в счет расходов на составление отчета - *** руб., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - *** руб.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая на то, что является сособственником квартиры расположенной по адресу: ***, в которой по вине ответчика ***.2013 г. произошел залив, что подтверждается актом обследования. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., в связи с чем П. просила взыскать с Л. стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., расходы по оплате оценки - *** руб.
Истец в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в суде первой инстанции указал, что является собственником жилого помещения по адресу: ***, возражал против удовлетворения исковых требований, на том основании, что отсутствует его вина в заливе, поскольку в квартире никто не проживает, размер ущерба мог быть меньше, если бы стояк горячей воды был перекрыт сразу. Кроме того, истец написала ему расписку о том, что претензий к нему не имеет, получив в счет компенсации ущерба *** руб.
Представитель третьего лица ТСЖ Палехская, дом *** в суде первой инстанции пояснила, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку залив произошел в связи с тем, что лопнула металлопластиковая труба, установленная ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ***.2013 г. в квартире N *** по ул. ***, дом ***, в г. ***, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел залив из квартиры N *** по ул. ***, дом ***, собственником которой является ответчик, в связи с тем, что лопнула металлопластиковая труба. В то же день по факту залива составлен акт обследования, которым установлены повреждения в квартире истца, полученные в результате залива.
Согласно отчету ООО "АБН-Консалт", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива с учетом износа составила *** руб.
Удовлетворяя заявленные П. требования частично, суд исходил из того, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на собственника имущества, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный залив квартире истца должна быть возложена на собственника квартиры, из которой данный залив произошел, т.е. на Л., взыскав с него в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по вышеуказанному адресу в размере *** руб., взяв за основу отчет об оценке стоимости ущерба ООО "АБН-Консалт". При этом суд обоснованно на основании ст. 15 ГК РФ учел, что сумма НДС подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба причиненного заливом составил *** руб. (стоимость материалов с учетом износа) + *** руб. (стоимость восстановительных работ - НДС 18%) = *** руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика об отсутствии его вины в заливе, не освобождает его как собственника от обязанности возместить ущерб, кроме того в ходе рассмотрения дела было установлено, что залив произошел в связи с тем, что в квартире ответчика лопнула металлопластиковая труба, установленная ответчиком, доказательств внешних воздействий на металлопластиковую трубу, в том числе, повышение температуры и смены счетчиков стороной ответчика не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто. Доводу Л. о том, что истцу возмещен ущерб, что подтверждается распиской, суд дал надлежащую оценку в решении суда, указав, что ответчик возместил ущерб истцу согласно расписке, на которую он ссылается, за причиненный ущерб в результате залива, который имел место быть ранее.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, то судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика. Судебная коллегия соглашается с взысканными судом первой инстанции расходами в пользу истца с ответчика на восстановительный ремонт квартиры от залива в размере *** руб., а также судебными расходами, а именно: *** руб. - оплата услуг оценочной организации, *** руб. - госпошлина.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде не было доказано наличие вины ответчика в произошедшем заливе, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда и противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не было установлено, что послужило причиной повреждения металлопластиковой трубы, установленной в квартире ответчика, причины деформации трубы судом в полном мере не исследованы, не влечет отмену решения суда, постановленного в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимой оценки причин послуживших деформации металлопластиковой трубы не по вине собственника квартиры.
Указание в апелляционной жалобе на то, что работниками ТСЖ не были предприняты своевременные и правильные действия по локализации аварии, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. правового значения не имеют, поскольку бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на собственника имущества, в связи с чем ответственность за причиненный залив квартире истца несет собственник квартиры из который данный залив произошел.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42207
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42207
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.
при секретаре К.И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, - *** руб., в счет расходов на составление отчета - *** руб., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - *** руб.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая на то, что является сособственником квартиры расположенной по адресу: ***, в которой по вине ответчика ***.2013 г. произошел залив, что подтверждается актом обследования. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., в связи с чем П. просила взыскать с Л. стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., расходы по оплате оценки - *** руб.
Истец в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в суде первой инстанции указал, что является собственником жилого помещения по адресу: ***, возражал против удовлетворения исковых требований, на том основании, что отсутствует его вина в заливе, поскольку в квартире никто не проживает, размер ущерба мог быть меньше, если бы стояк горячей воды был перекрыт сразу. Кроме того, истец написала ему расписку о том, что претензий к нему не имеет, получив в счет компенсации ущерба *** руб.
Представитель третьего лица ТСЖ Палехская, дом *** в суде первой инстанции пояснила, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку залив произошел в связи с тем, что лопнула металлопластиковая труба, установленная ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ***.2013 г. в квартире N *** по ул. ***, дом ***, в г. ***, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел залив из квартиры N *** по ул. ***, дом ***, собственником которой является ответчик, в связи с тем, что лопнула металлопластиковая труба. В то же день по факту залива составлен акт обследования, которым установлены повреждения в квартире истца, полученные в результате залива.
Согласно отчету ООО "АБН-Консалт", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива с учетом износа составила *** руб.
Удовлетворяя заявленные П. требования частично, суд исходил из того, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на собственника имущества, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный залив квартире истца должна быть возложена на собственника квартиры, из которой данный залив произошел, т.е. на Л., взыскав с него в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по вышеуказанному адресу в размере *** руб., взяв за основу отчет об оценке стоимости ущерба ООО "АБН-Консалт". При этом суд обоснованно на основании ст. 15 ГК РФ учел, что сумма НДС подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба причиненного заливом составил *** руб. (стоимость материалов с учетом износа) + *** руб. (стоимость восстановительных работ - НДС 18%) = *** руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика об отсутствии его вины в заливе, не освобождает его как собственника от обязанности возместить ущерб, кроме того в ходе рассмотрения дела было установлено, что залив произошел в связи с тем, что в квартире ответчика лопнула металлопластиковая труба, установленная ответчиком, доказательств внешних воздействий на металлопластиковую трубу, в том числе, повышение температуры и смены счетчиков стороной ответчика не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто. Доводу Л. о том, что истцу возмещен ущерб, что подтверждается распиской, суд дал надлежащую оценку в решении суда, указав, что ответчик возместил ущерб истцу согласно расписке, на которую он ссылается, за причиненный ущерб в результате залива, который имел место быть ранее.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, то судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика. Судебная коллегия соглашается с взысканными судом первой инстанции расходами в пользу истца с ответчика на восстановительный ремонт квартиры от залива в размере *** руб., а также судебными расходами, а именно: *** руб. - оплата услуг оценочной организации, *** руб. - госпошлина.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде не было доказано наличие вины ответчика в произошедшем заливе, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда и противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не было установлено, что послужило причиной повреждения металлопластиковой трубы, установленной в квартире ответчика, причины деформации трубы судом в полном мере не исследованы, не влечет отмену решения суда, постановленного в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимой оценки причин послуживших деформации металлопластиковой трубы не по вине собственника квартиры.
Указание в апелляционной жалобе на то, что работниками ТСЖ не были предприняты своевременные и правильные действия по локализации аварии, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. правового значения не имеют, поскольку бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на собственника имущества, в связи с чем ответственность за причиненный залив квартире истца несет собственник квартиры из который данный залив произошел.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)