Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по частной жалобе Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Производство по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области к С. обязать предоставить должностным лицам Главного управления строительного надзора и государственной экспертизы О. области доступ для производства обследования нежилого помещения 2П, расположенного по <...> - <...> г. Омске, прекратить".
Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области обратилось в суд с иском к С. с требованиями обязать предоставить должностным лицам Главного управления строительного надзора и государственной экспертизы О. области доступ для производства обследования нежилого помещения <...>, расположенного по <...> - <...> г. Омске.
В обоснование иска указали, что в указанном нежилом помещении С. произведена реконструкция, возможно нарушен фундамент дома. Однако провести проверку данных обстоятельств не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа в нежилое помещение.
В судебном заседании представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области Б. иск поддержала, считая доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу, в связи с подсудностью Арбитражному суду данного иска, необоснованными.
С. в суд не явилась, о времени и дате слушания дела извещена.
Представитель С. К. просил прекратить производство по делу, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем и использует указанное нежилое помещение для извлечении прибыли, а именно, сдает его в аренду ИП Ф.
Представители ТСЖ "На Жукова" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области Б. просит определение отменить, указывая, спорное нежилое помещение принадлежит С., как физическому лицу. Рассматриваемый спор не носит экономический характер, так как требования истца предъявлены с целью проведения обследования нежилого помещения многоквартирного дома на предмет проведения строительно-монтажных работ без разрешительных документов, что влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области к С., являющейся индивидуальным предпринимателем, об обязании предоставить доступ в нежилое помещение подлежат разрешению арбитражным судом. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор между сторонами носит экономический характер.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют положениям действующего законодательства.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч.ч. 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с Положением о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от <...> N 2, Главное управление в сфере регионального государственного строительного надзора, проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий проверяет соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. Главное управление для осуществления своих функций имеет право проводить проверки в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности в порядке, установленном законодательством (п. 8, 11).
Из существа заявленных требований и пояснений сторон следует, что иск предъявлен в связи с невозможностью реализации Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, а именно - проведению проверки по обращению жильцов многоквартирного дома по адресу: по <...> - <...> г. Омске, по факту реконструкции нежилого помещения в доме и возможного повреждения фундамента многоквартирного дома.
Таким образом, предъявленные требования направлены на защиту права граждан - жильцов многоквартирного дома на безопасные условия проживания и предотвращение причинения ущерба, вреда жизни и здоровью, что определяет подведомственность дела суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).
Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются, обжалуемое определение подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы убедительны и заслуживают удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года отменить, направить материалы гражданского дела в тот же суд для рассмотрения искового заявления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1947/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1947/2014
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по частной жалобе Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Производство по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области к С. обязать предоставить должностным лицам Главного управления строительного надзора и государственной экспертизы О. области доступ для производства обследования нежилого помещения 2П, расположенного по <...> - <...> г. Омске, прекратить".
Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области обратилось в суд с иском к С. с требованиями обязать предоставить должностным лицам Главного управления строительного надзора и государственной экспертизы О. области доступ для производства обследования нежилого помещения <...>, расположенного по <...> - <...> г. Омске.
В обоснование иска указали, что в указанном нежилом помещении С. произведена реконструкция, возможно нарушен фундамент дома. Однако провести проверку данных обстоятельств не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа в нежилое помещение.
В судебном заседании представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области Б. иск поддержала, считая доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу, в связи с подсудностью Арбитражному суду данного иска, необоснованными.
С. в суд не явилась, о времени и дате слушания дела извещена.
Представитель С. К. просил прекратить производство по делу, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем и использует указанное нежилое помещение для извлечении прибыли, а именно, сдает его в аренду ИП Ф.
Представители ТСЖ "На Жукова" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области Б. просит определение отменить, указывая, спорное нежилое помещение принадлежит С., как физическому лицу. Рассматриваемый спор не носит экономический характер, так как требования истца предъявлены с целью проведения обследования нежилого помещения многоквартирного дома на предмет проведения строительно-монтажных работ без разрешительных документов, что влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области к С., являющейся индивидуальным предпринимателем, об обязании предоставить доступ в нежилое помещение подлежат разрешению арбитражным судом. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор между сторонами носит экономический характер.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют положениям действующего законодательства.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч.ч. 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с Положением о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от <...> N 2, Главное управление в сфере регионального государственного строительного надзора, проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий проверяет соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. Главное управление для осуществления своих функций имеет право проводить проверки в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности в порядке, установленном законодательством (п. 8, 11).
Из существа заявленных требований и пояснений сторон следует, что иск предъявлен в связи с невозможностью реализации Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, а именно - проведению проверки по обращению жильцов многоквартирного дома по адресу: по <...> - <...> г. Омске, по факту реконструкции нежилого помещения в доме и возможного повреждения фундамента многоквартирного дома.
Таким образом, предъявленные требования направлены на защиту права граждан - жильцов многоквартирного дома на безопасные условия проживания и предотвращение причинения ущерба, вреда жизни и здоровью, что определяет подведомственность дела суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).
Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются, обжалуемое определение подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы убедительны и заслуживают удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года отменить, направить материалы гражданского дела в тот же суд для рассмотрения искового заявления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)