Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении кровельных работ на крыше дома рабочими ответчика были причинены истцу убытки в форме повреждения балконного остекления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Масловой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "Восток Сервис" О.
на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению П. к ООО УК "Северный округ" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения П., представителя ООО "Восток Сервис" - О., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО УК "Северный округ" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры N по <адрес>. ООО УК "Северный округ" является управляющей организацией дома N по <адрес>. 30.08.2014 г. в 16 час. 25 мин. по его месту жительства в квартире N по <адрес> при проведении кровельных работ на крыше дома рабочими ответчика при сбросе с крыши рубероида на землю, были повреждены оконные рамы балкона, оставлены вмятины, повреждена обшивка оконных рам, существенно испорчен внешний вид, повреждены конструкции. Неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении повреждений, направил письменную претензию, но получил отказ. Действиями ответчика причинены убытки в форме повреждения балконного остекления на сумму <данные изъяты>, причинен моральный вред.
В уточненных исковых требованиях просил взыскать затраты на восстановительный ремонт балкона в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Восток Сервис".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2015 г. исковые требования П. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО УК "Северный округ" в пользу П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, обязать П. в течение месяца после вступления данного решения суда в законную силу за свой счет надлежащим образом демонтировать остекление балкона квартиры N в доме N по <адрес>, которое передать ООО УК "Северный округ".
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Восток Сервис" О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику. Ссылается на то, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, обращался к третьему лицу. Правовые основания у ООО УК "Северный округ" для восстановления козырька балкона и рамы балкона истца, не предусмотренные технической документацией, отсутствуют, разрешительную документацию либо доказательства законности конструкции балконного остекления истец не представил. Суд неправильно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями балкона истца, необоснованно принял во внимание показания свидетелей.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. является собственником жилого помещения - квартиры N по <адрес>.
ООО УК "Северный округ" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ
30.08.2014 г. в результате работ по ремонту кровли крыши дома повреждено остекление балкона истца. 30.08.2014 г. П. обратился с заявлением в ООО "Восток Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения кровельных работ на крыше дома, указав, что в результате сброса рубероида с крыши один из кусков рубероида попал в раму остекления его балкона, деформировал жестяной козырек и наружный левый угол рамы остекления балкона, деформация рамы остекления балкона.
22.09.2014 г. ООО УК "Северный округ" П. дан ответ о том, что его обращение оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что, осуществляя управление многоквартирным домом по <адрес> ООО УК "Северный округ" заключило договор подряда N от 01.09.2014 г. с ООО "Восток Сервис" на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда, в том числе дома N по <адрес> в части ремонта мягкой кровли N подъезда, срок выполнения работ указан с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г.
Согласно отчету КГУП <данные изъяты> N от 06.04.2015 г. затраты на восстановительный ремонт балкона, расположенного по <адрес>, составляют <данные изъяты>.
Оценивая представленный отчет, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта балкона, стороной ответчика представлено не было.
Принимая решение по делу, оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и пояснениями свидетелей, с учетом обстоятельств дела и правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, судом правильно разрешен вопрос о привлечении к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением остекления балкона, ООО УК "Северный округ", которое вследствие ненадлежащего исполнения возложенной договором управления многоквартирным домом N по <адрес> обязанности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинило вред имуществу П.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств освобождающих ООО УК "Северный округ" от ответственности, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд правильно определил в общем размере <данные изъяты>.
Ввиду того, что истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия, но ответчик в добровольном порядке указанные требования не удовлетворил, чем нарушил права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Размер штрафа судом определен верно, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы по оплате за составление отчета по определению стоимости восстановительных работ остекления балкона в размере <данные изъяты>, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что алюминиевые конструкции и остекление балкона, козырек над балконом являются самовольными сооружениями, были предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана аргументированная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку обжалуемое решение основано не исключительно на показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а на результатах оценки совокупности представленных сторонами доказательств их достаточности и взаимной связи. Показания свидетелей исследованы судом, отражены в решении, получили оценку суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ООО "Восток Сервис" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4584/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении кровельных работ на крыше дома рабочими ответчика были причинены истцу убытки в форме повреждения балконного остекления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-4584/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Масловой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "Восток Сервис" О.
на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению П. к ООО УК "Северный округ" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения П., представителя ООО "Восток Сервис" - О., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО УК "Северный округ" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры N по <адрес>. ООО УК "Северный округ" является управляющей организацией дома N по <адрес>. 30.08.2014 г. в 16 час. 25 мин. по его месту жительства в квартире N по <адрес> при проведении кровельных работ на крыше дома рабочими ответчика при сбросе с крыши рубероида на землю, были повреждены оконные рамы балкона, оставлены вмятины, повреждена обшивка оконных рам, существенно испорчен внешний вид, повреждены конструкции. Неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении повреждений, направил письменную претензию, но получил отказ. Действиями ответчика причинены убытки в форме повреждения балконного остекления на сумму <данные изъяты>, причинен моральный вред.
В уточненных исковых требованиях просил взыскать затраты на восстановительный ремонт балкона в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Восток Сервис".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2015 г. исковые требования П. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО УК "Северный округ" в пользу П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, обязать П. в течение месяца после вступления данного решения суда в законную силу за свой счет надлежащим образом демонтировать остекление балкона квартиры N в доме N по <адрес>, которое передать ООО УК "Северный округ".
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Восток Сервис" О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику. Ссылается на то, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, обращался к третьему лицу. Правовые основания у ООО УК "Северный округ" для восстановления козырька балкона и рамы балкона истца, не предусмотренные технической документацией, отсутствуют, разрешительную документацию либо доказательства законности конструкции балконного остекления истец не представил. Суд неправильно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями балкона истца, необоснованно принял во внимание показания свидетелей.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. является собственником жилого помещения - квартиры N по <адрес>.
ООО УК "Северный округ" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ
30.08.2014 г. в результате работ по ремонту кровли крыши дома повреждено остекление балкона истца. 30.08.2014 г. П. обратился с заявлением в ООО "Восток Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения кровельных работ на крыше дома, указав, что в результате сброса рубероида с крыши один из кусков рубероида попал в раму остекления его балкона, деформировал жестяной козырек и наружный левый угол рамы остекления балкона, деформация рамы остекления балкона.
22.09.2014 г. ООО УК "Северный округ" П. дан ответ о том, что его обращение оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что, осуществляя управление многоквартирным домом по <адрес> ООО УК "Северный округ" заключило договор подряда N от 01.09.2014 г. с ООО "Восток Сервис" на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда, в том числе дома N по <адрес> в части ремонта мягкой кровли N подъезда, срок выполнения работ указан с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г.
Согласно отчету КГУП <данные изъяты> N от 06.04.2015 г. затраты на восстановительный ремонт балкона, расположенного по <адрес>, составляют <данные изъяты>.
Оценивая представленный отчет, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта балкона, стороной ответчика представлено не было.
Принимая решение по делу, оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и пояснениями свидетелей, с учетом обстоятельств дела и правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, судом правильно разрешен вопрос о привлечении к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением остекления балкона, ООО УК "Северный округ", которое вследствие ненадлежащего исполнения возложенной договором управления многоквартирным домом N по <адрес> обязанности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинило вред имуществу П.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств освобождающих ООО УК "Северный округ" от ответственности, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд правильно определил в общем размере <данные изъяты>.
Ввиду того, что истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия, но ответчик в добровольном порядке указанные требования не удовлетворил, чем нарушил права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Размер штрафа судом определен верно, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы по оплате за составление отчета по определению стоимости восстановительных работ остекления балкона в размере <данные изъяты>, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что алюминиевые конструкции и остекление балкона, козырек над балконом являются самовольными сооружениями, были предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана аргументированная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку обжалуемое решение основано не исключительно на показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а на результатах оценки совокупности представленных сторонами доказательств их достаточности и взаимной связи. Показания свидетелей исследованы судом, отражены в решении, получили оценку суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ООО "Восток Сервис" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)