Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело N 2-8233/2013 по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску СПб ГКУ <...> к З. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца СПб ГКУ <...>, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец СПб ГКУ <...> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании <...> в счет расходов за период с марта <...> года по <...>, понесенных на содержание квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся в пользовании ответчика.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с З. в пользу СПб ГКУ <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая <...> года по май <...> года, что составляет сумму <...>; взыскать с З. в пользу СПб ГКУ <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда от 28 ноября 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права, полагая, что в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик З. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонился, зная о наличии на рассмотрении суда апелляционной инстанции настоящего дела почтовую корреспонденцию не истребовал, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, пользуется коммунальными услугами, а также услугами по техническому обслуживанию дома и в соответствии со ст. 69, 153, 155 ЖК РФ несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении к требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность необходимо рассчитывать за период с мая 2010 года (три года до даты обращения с иском в суд - май 2013 года) по май 2012 года (даты, до которой заявлены требования о взыскании), что составляет сумму <...>; расчет судом и судебной инстанцией проверен, является верным.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что период взыскания по май <...> года судом первой инстанции указан ошибочно, из материалов дела и выводов суда следует, что период взыскания - по май <...> года, указанное подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ, на правильность постановленного решения не влияет.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности относительно всего периода задолженности судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).
В связи с изложенным суд правомерно применил срок исковой давности только к требованиям, предшествующим трехлетнему сроку обращения в суд с настоящим иском.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-3908/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-3908/2014
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело N 2-8233/2013 по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску СПб ГКУ <...> к З. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца СПб ГКУ <...>, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец СПб ГКУ <...> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании <...> в счет расходов за период с марта <...> года по <...>, понесенных на содержание квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся в пользовании ответчика.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с З. в пользу СПб ГКУ <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая <...> года по май <...> года, что составляет сумму <...>; взыскать с З. в пользу СПб ГКУ <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда от 28 ноября 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права, полагая, что в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик З. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонился, зная о наличии на рассмотрении суда апелляционной инстанции настоящего дела почтовую корреспонденцию не истребовал, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, пользуется коммунальными услугами, а также услугами по техническому обслуживанию дома и в соответствии со ст. 69, 153, 155 ЖК РФ несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении к требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность необходимо рассчитывать за период с мая 2010 года (три года до даты обращения с иском в суд - май 2013 года) по май 2012 года (даты, до которой заявлены требования о взыскании), что составляет сумму <...>; расчет судом и судебной инстанцией проверен, является верным.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что период взыскания по май <...> года судом первой инстанции указан ошибочно, из материалов дела и выводов суда следует, что период взыскания - по май <...> года, указанное подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ, на правильность постановленного решения не влияет.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности относительно всего периода задолженности судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).
В связи с изложенным суд правомерно применил срок исковой давности только к требованиям, предшествующим трехлетнему сроку обращения в суд с настоящим иском.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)