Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 25.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Л.И.В., Л.Л.И., Л.И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по гражданскому делу N * по иску С. к Л.В.М., Л.И.В., Л.Л.И., Л.И.В. о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. разрешен спор по делу по иску С. к Л.В.М., Л.И.В., Л.Л.И., Л.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда; заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, Л.В.М. 17.03.2015 г., а Л.И.В., Л.И.В., Л.Л.И. - 18.03.2015 г. подали апелляционные жалобы; последние просили восстановить процессуальный срок на ее подачу.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. постановлено:
Отказать ответчикам Л.И.В., Л.Л.И., Л.И.В., Л.В.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по гражданскому делу N * по иску С. к Л.В.М., Л.И.В., Л.Л.И., Л.И.В. о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. постановлено:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года отменить.
Удовлетворить заявление Л.И.В., Л.И.В., Л.Л.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу по иску С. к Л.В.М., Л.И.В., Л.Л.И., Л.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Отказывая ответчикам в восстановлении пропущенного ими процессуального срока, для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное определение суда первой инстанции подлежит отмене. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как установлено судебной коллегией, согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2015 г., в данном заседании была объявлена резолютивная часть решения и разъяснено, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться в течение 5 дней, соответственно, решение суда должно было быть изготовлено не позднее 17.02.2015 г., а установленный п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы подлежал исчислению с 18.02.2015 и истекал 17.03.2015 г. Принимая во внимание, что ответчиком Л.В.М., представители которого присутствовали в судебном заседании 12.02.2015 г., апелляционная жалоба была подана в последний день названного срока и о его восстановлении он не просил, оснований к отказу в восстановлении Л.В.М. не пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, а в случае ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ она подлежала оставлению без движения применительно к правилам ст. 323 ГПК РФ.
Также судебной коллегией установлено, что ответчиками Л.И.В., Л.И.В., Л.Л.И. апелляционная жалоба была подана 18.03.2015 г. Ни Л.И.В., Л.И.В., Л.Л.И., ни их представители участия в судебном заседании 12.02.2015 г. не принимали, а копия постановленного судом решения была направлена им по истечении пятидневного срока со дня принятия решения в окончательной форме. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ими по причинам, от них не зависящим, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, и об удовлетворении заявления Л.И.В., Л.Л.И., Л.И.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы С. правильность выводов суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего вопроса не опровергают.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 4Г/4-7214/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 4г/4-7214/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 25.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Л.И.В., Л.Л.И., Л.И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по гражданскому делу N * по иску С. к Л.В.М., Л.И.В., Л.Л.И., Л.И.В. о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. разрешен спор по делу по иску С. к Л.В.М., Л.И.В., Л.Л.И., Л.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда; заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, Л.В.М. 17.03.2015 г., а Л.И.В., Л.И.В., Л.Л.И. - 18.03.2015 г. подали апелляционные жалобы; последние просили восстановить процессуальный срок на ее подачу.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. постановлено:
Отказать ответчикам Л.И.В., Л.Л.И., Л.И.В., Л.В.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по гражданскому делу N * по иску С. к Л.В.М., Л.И.В., Л.Л.И., Л.И.В. о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. постановлено:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года отменить.
Удовлетворить заявление Л.И.В., Л.И.В., Л.Л.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу по иску С. к Л.В.М., Л.И.В., Л.Л.И., Л.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Отказывая ответчикам в восстановлении пропущенного ими процессуального срока, для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное определение суда первой инстанции подлежит отмене. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как установлено судебной коллегией, согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2015 г., в данном заседании была объявлена резолютивная часть решения и разъяснено, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться в течение 5 дней, соответственно, решение суда должно было быть изготовлено не позднее 17.02.2015 г., а установленный п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы подлежал исчислению с 18.02.2015 и истекал 17.03.2015 г. Принимая во внимание, что ответчиком Л.В.М., представители которого присутствовали в судебном заседании 12.02.2015 г., апелляционная жалоба была подана в последний день названного срока и о его восстановлении он не просил, оснований к отказу в восстановлении Л.В.М. не пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, а в случае ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ она подлежала оставлению без движения применительно к правилам ст. 323 ГПК РФ.
Также судебной коллегией установлено, что ответчиками Л.И.В., Л.И.В., Л.Л.И. апелляционная жалоба была подана 18.03.2015 г. Ни Л.И.В., Л.И.В., Л.Л.И., ни их представители участия в судебном заседании 12.02.2015 г. не принимали, а копия постановленного судом решения была направлена им по истечении пятидневного срока со дня принятия решения в окончательной форме. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ими по причинам, от них не зависящим, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, и об удовлетворении заявления Л.И.В., Л.Л.И., Л.И.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы С. правильность выводов суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего вопроса не опровергают.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)