Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балакшина Ю.В.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 июля 2013 г., по которому постановлено:
"исковые требования Б.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с в период гарантийного срока возникли недостатки, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, истец имеет право требования возмещения вреда, причиненного заливом его жилому помещению из данной квартиры с застройщика дома ООО "Север-Булгар-Сервис", что соответствует требованиям ст. 1095 ГК РФ." в пользу Б.Ю.А. возмещение материального ущерба в размере... рубля, возмещение оценочных услуг в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, возврат госпошлины в размере... рубль... копеек. Всего взыскать... рубля... копеек.
В удовлетворении требований Б.Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда к ООО "Север-Булгар-Сервис" отказать.
В удовлетворении требований Б.Ю.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к Ж. отказать.
Взыскать с ООО "Север-Булгар-Сервис" в доход бюджета МО Котлас государственную пошлину в размере... рублей.
Взыскать с Б.Ю.А. в доход бюджета МО Котлас государственную пошлину в размере... рублей."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Б.Ю.А. обратилась в суд с иском к Ж., ООО "Север-Булгар-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Мотивировала требования тем, что в результате имевшего место ДДММГГ залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры за номером Х в доме Х по ул.... в г...., ей причинен материальный ущерб в размере... руб. Причиной залива послужил выход из строя ниппеля подвода воды с крестовины на унитаз, находящийся в вышерасположенной квартире за номером Х, собственником которой является Ж. Металлопластиковая труба и фитинг смесителя в ванной комнате в его квартире установлены и смонтированы в пользу ООО "Север-Булгар-Сервис". Просила взыскать с ответчиков названную сумму ущерба, расходы по проведению оценки причиненного ущерба... руб., расходы по оплате услуг представителя -... руб., по оплате государственной пошлины -... руб.... коп., компенсировать ей моральный вред в размере... руб.
Определением суда от 20 июня 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Домострой-сервис".
Истец, ее представитель М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Север-Булгар-Сервис" Ч. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие вины Общества в заливе квартиры истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Представитель третьего лица ООО "Домострой-сервис" просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве указал, что обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, послужившего причиной залива квартиры истца, лежит на собственнике квартиры за номером Х, который несет ответственность за причиненный ущерб.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Север-Булгар-Сервис" в лице директора К., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указал на неполное исследование судом доказательств по делу, поскольку имеющиеся в деле доказательства, такие как наряд-заказ от ДДММГГ, акты обследования квартиры истца от ДДММГГ, ДДММГГ, оформленные ненадлежащим образом, не свидетельствуют о наличии вины Общества в заливе квартиры истца, противоправном поведении Общества, причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика. Судом не установлены: нормальный износ ниппеля или его частей, отсутствие нарушений Ж. требований к его эксплуатации, воздействий на него, некачественный монтаж. Кроме того, обследование квартиры, принадлежащей на праве собственности последнему, в которой возникла авария повлекшая залив квартиры истца, не производилось, заявок в адрес ответчика по факту неисправности внутриквартирного оборудования, претензий по эксплуатации данной квартиры от него не поступало, досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден.
В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу истец Б.Ю.А., третье лицо Ж. просили оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры за номером Х в доме Х по ул.... в г.... Архангельской области.
ДДММГГ из вышерасположенной квартиры за номером Х в данном доме, принадлежащей на праве собственности Ж., по причине выхода из строя ниппеля (диаметром 15 мм) подвода воды с крестовины на унитаз в санузле, не являющегося общим имуществом дома, произошел залив квартиры истца, в результате которого последней причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества принадлежащего ей жилого помещения в размере... руб., определенном оценщиком ООО "Гарант Сервис".
Квартира за номером Х данного дома приобретена Ж. на основании договора участия в долевом строительстве, передана ему застройщиком ООО "Север-Булгар-Сервис" после окончания строительства на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДДММГГ.
Пунктом 2 данного акта приема-передачи предусмотрено, что квартира N Х соответствует требованиям, установленным СНиП 31-01-2003, благоустроенная, отвечает санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям. Помещения квартиры оснащены необходимым сантехническим оборудованием, в том числе унитазом со смывным бачком. Квартира пригодна для заселения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на застройщика указанного многоквартирного жилого дома - ООО "Север-Булгар-Сервис".
Исходил из того, что квартира, в которой возникла авария, повлекшая залив квартиры истца, передана Ж. застройщиком по акту приема-передачи ДДММГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства на момент выхода из строя ниппеля подвода воды с крестовины на унитаз не истек, доказательств освобождения от ответственности, а именно того, что указанный дефект сантехнических работ произошел вследствие нормального износа, либо нарушения собственником квартиры Х требований к его эксплуатации или иных действий, ответчиком ООО "Север-Булгар-Сервис" не представлено, вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, Ж. приобрел квартиру, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, истец имеет право требования возмещения вреда, причиненного заливом его жилому помещению из данной квартиры с застройщика дома ООО "Север-Булгар-Сервис", что соответствует требованиям ст. 1095 ГК РФ.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правильно исходил из отчетов ООО "Гарант Сервис" N Х от ДДММГГ, согласно которым размер материального ущерба, наступившего в результате порчи кухонного гарнитура в квартире истца, составил... руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры -... руб. Размер ущерба сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, которые судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1.).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передача квартир истцу, ответчику Ж. имело место в (Дата).
Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент выхода из строя ниппеля подвода воды с крестовины на унитаз в квартире Ж. не истек, что ответчиком ООО "Север-Булгар-Сервис" не оспаривается, бремя доказывания причин выхода его из строя лежит на ответчике - юридическом лице - застройщике, в пользу которого было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.
Факт повреждения имущества истца, и как следствие причинения ей ущерба, подтверждается актами осмотра квартиры N Х от ДДММГГ, N Х от ДДММГГ, а также актом от ДДММГГ. При этом обследование квартиры истца ДДММГГ, в ходе которого была установлена причина залива, производилось в присутствии представителя ООО "Север-Булгар-Сервис", что свидетельствует о том, что последний обладал полной информацией о возникшей аварии, ее причинах и последствиях.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении указанных актов правового значения не имеет, и не освобождает данного ответчика от возложенной на него ответственности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом противоречат установленным по делу обстоятельствам. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, ходатайств о проведении экспертизы в целях опровержения выводов, изложенных в актах осмотра квартиры о причинах залива, им перед судом не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что причинами выхода из строя ниппеля могли быть механические воздействия на него со стороны собственника жилья, ненадлежащая эксплуатация им внутриквартирного оборудования и имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вины Ж. в причиненном истцу ущербе, материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при передаче квартиры по акту приема-передачи претензий со стороны Ж. о техническом состоянии оборудования не предъявлялось, не лишают истца права требовать устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квартиры за номером Х, повлекших причинение ей ущерба.
При этом ряд строительных недостатков может быть выявлен в процессе эксплуатации и установление их в пределах гарантийного срока при отсутствии доказательств возникновения не по вине собственника влечет за собой меры правовой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) товара в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, учитывая, что недостатки сантехнического оборудования и протечка квартиры истца в результате данных недостатков имела место в пределах гарантийного срока, и обстоятельств, влекущих освобождение застройщика от ответственности за данные недостатки не установлен, суд верно пришел к выводу, что вред, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению ООО "Север-Булгар-Сервис" в порядке ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определение судом размера ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов ответчиком не оспаривается, в связи с чем решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется (ст. 327 ГПК РФ).
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, процессуальных нарушений не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис" без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОРЕПАНОВА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5851/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5851/13
Судья: Балакшина Ю.В.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 июля 2013 г., по которому постановлено:
"исковые требования Б.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с в период гарантийного срока возникли недостатки, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, истец имеет право требования возмещения вреда, причиненного заливом его жилому помещению из данной квартиры с застройщика дома ООО "Север-Булгар-Сервис", что соответствует требованиям ст. 1095 ГК РФ." в пользу Б.Ю.А. возмещение материального ущерба в размере... рубля, возмещение оценочных услуг в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, возврат госпошлины в размере... рубль... копеек. Всего взыскать... рубля... копеек.
В удовлетворении требований Б.Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда к ООО "Север-Булгар-Сервис" отказать.
В удовлетворении требований Б.Ю.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к Ж. отказать.
Взыскать с ООО "Север-Булгар-Сервис" в доход бюджета МО Котлас государственную пошлину в размере... рублей.
Взыскать с Б.Ю.А. в доход бюджета МО Котлас государственную пошлину в размере... рублей."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Б.Ю.А. обратилась в суд с иском к Ж., ООО "Север-Булгар-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Мотивировала требования тем, что в результате имевшего место ДДММГГ залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры за номером Х в доме Х по ул.... в г...., ей причинен материальный ущерб в размере... руб. Причиной залива послужил выход из строя ниппеля подвода воды с крестовины на унитаз, находящийся в вышерасположенной квартире за номером Х, собственником которой является Ж. Металлопластиковая труба и фитинг смесителя в ванной комнате в его квартире установлены и смонтированы в пользу ООО "Север-Булгар-Сервис". Просила взыскать с ответчиков названную сумму ущерба, расходы по проведению оценки причиненного ущерба... руб., расходы по оплате услуг представителя -... руб., по оплате государственной пошлины -... руб.... коп., компенсировать ей моральный вред в размере... руб.
Определением суда от 20 июня 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Домострой-сервис".
Истец, ее представитель М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Север-Булгар-Сервис" Ч. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие вины Общества в заливе квартиры истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Представитель третьего лица ООО "Домострой-сервис" просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве указал, что обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, послужившего причиной залива квартиры истца, лежит на собственнике квартиры за номером Х, который несет ответственность за причиненный ущерб.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Север-Булгар-Сервис" в лице директора К., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указал на неполное исследование судом доказательств по делу, поскольку имеющиеся в деле доказательства, такие как наряд-заказ от ДДММГГ, акты обследования квартиры истца от ДДММГГ, ДДММГГ, оформленные ненадлежащим образом, не свидетельствуют о наличии вины Общества в заливе квартиры истца, противоправном поведении Общества, причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика. Судом не установлены: нормальный износ ниппеля или его частей, отсутствие нарушений Ж. требований к его эксплуатации, воздействий на него, некачественный монтаж. Кроме того, обследование квартиры, принадлежащей на праве собственности последнему, в которой возникла авария повлекшая залив квартиры истца, не производилось, заявок в адрес ответчика по факту неисправности внутриквартирного оборудования, претензий по эксплуатации данной квартиры от него не поступало, досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден.
В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу истец Б.Ю.А., третье лицо Ж. просили оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры за номером Х в доме Х по ул.... в г.... Архангельской области.
ДДММГГ из вышерасположенной квартиры за номером Х в данном доме, принадлежащей на праве собственности Ж., по причине выхода из строя ниппеля (диаметром 15 мм) подвода воды с крестовины на унитаз в санузле, не являющегося общим имуществом дома, произошел залив квартиры истца, в результате которого последней причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества принадлежащего ей жилого помещения в размере... руб., определенном оценщиком ООО "Гарант Сервис".
Квартира за номером Х данного дома приобретена Ж. на основании договора участия в долевом строительстве, передана ему застройщиком ООО "Север-Булгар-Сервис" после окончания строительства на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДДММГГ.
Пунктом 2 данного акта приема-передачи предусмотрено, что квартира N Х соответствует требованиям, установленным СНиП 31-01-2003, благоустроенная, отвечает санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям. Помещения квартиры оснащены необходимым сантехническим оборудованием, в том числе унитазом со смывным бачком. Квартира пригодна для заселения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на застройщика указанного многоквартирного жилого дома - ООО "Север-Булгар-Сервис".
Исходил из того, что квартира, в которой возникла авария, повлекшая залив квартиры истца, передана Ж. застройщиком по акту приема-передачи ДДММГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства на момент выхода из строя ниппеля подвода воды с крестовины на унитаз не истек, доказательств освобождения от ответственности, а именно того, что указанный дефект сантехнических работ произошел вследствие нормального износа, либо нарушения собственником квартиры Х требований к его эксплуатации или иных действий, ответчиком ООО "Север-Булгар-Сервис" не представлено, вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, Ж. приобрел квартиру, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, истец имеет право требования возмещения вреда, причиненного заливом его жилому помещению из данной квартиры с застройщика дома ООО "Север-Булгар-Сервис", что соответствует требованиям ст. 1095 ГК РФ.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правильно исходил из отчетов ООО "Гарант Сервис" N Х от ДДММГГ, согласно которым размер материального ущерба, наступившего в результате порчи кухонного гарнитура в квартире истца, составил... руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры -... руб. Размер ущерба сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, которые судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1.).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передача квартир истцу, ответчику Ж. имело место в (Дата).
Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент выхода из строя ниппеля подвода воды с крестовины на унитаз в квартире Ж. не истек, что ответчиком ООО "Север-Булгар-Сервис" не оспаривается, бремя доказывания причин выхода его из строя лежит на ответчике - юридическом лице - застройщике, в пользу которого было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.
Факт повреждения имущества истца, и как следствие причинения ей ущерба, подтверждается актами осмотра квартиры N Х от ДДММГГ, N Х от ДДММГГ, а также актом от ДДММГГ. При этом обследование квартиры истца ДДММГГ, в ходе которого была установлена причина залива, производилось в присутствии представителя ООО "Север-Булгар-Сервис", что свидетельствует о том, что последний обладал полной информацией о возникшей аварии, ее причинах и последствиях.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении указанных актов правового значения не имеет, и не освобождает данного ответчика от возложенной на него ответственности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом противоречат установленным по делу обстоятельствам. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, ходатайств о проведении экспертизы в целях опровержения выводов, изложенных в актах осмотра квартиры о причинах залива, им перед судом не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что причинами выхода из строя ниппеля могли быть механические воздействия на него со стороны собственника жилья, ненадлежащая эксплуатация им внутриквартирного оборудования и имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вины Ж. в причиненном истцу ущербе, материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при передаче квартиры по акту приема-передачи претензий со стороны Ж. о техническом состоянии оборудования не предъявлялось, не лишают истца права требовать устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квартиры за номером Х, повлекших причинение ей ущерба.
При этом ряд строительных недостатков может быть выявлен в процессе эксплуатации и установление их в пределах гарантийного срока при отсутствии доказательств возникновения не по вине собственника влечет за собой меры правовой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) товара в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, учитывая, что недостатки сантехнического оборудования и протечка квартиры истца в результате данных недостатков имела место в пределах гарантийного срока, и обстоятельств, влекущих освобождение застройщика от ответственности за данные недостатки не установлен, суд верно пришел к выводу, что вред, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению ООО "Север-Булгар-Сервис" в порядке ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определение судом размера ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов ответчиком не оспаривается, в связи с чем решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется (ст. 327 ГПК РФ).
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, процессуальных нарушений не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис" без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОРЕПАНОВА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)