Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Управления по строительству и развитию территории города Брянска - Магомедовой Н.В. (доверенность от 13.10.2014 N 6427), представителя Брянской городской администрации - Магомедовой Н.В. (доверенность от 21.10.2014 N 1/06-1770и), представителя индивидуального предпринимателя Ладыгиной Н.Г. - Каверина И.А. (доверенность от 16.12.2014), в отсутствие представителей Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Рябцевой Ирины Аркадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс", Государственной жилищной инспекции Брянской области, Государственной строительной инспекции Брянской области, государственного унитарного предприятия "Брянскоблтехинвентаризация", общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", Правительства Брянской области, Администрации Советского района города Брянска, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ладыгиной Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу N А09-11105/2013 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску Брянской городской администрации (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю Ладыгиной Наталье Геннадьевне (г. Брянск), третьи лица: Управление по строительству и развитию территории г. Брянска (г. Брянск), Департамент строительства и архитектуры Брянской области (г. Брянск), Рябцева Ирина Аркадьевна (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью "Проект - Плюс" (г. Брянск), Государственная жилищная инспекция Брянской области (г. Брянск), Государственная строительная инспекция Брянской области (г. Брянск), Государственное унитарное предприятие "Брянскоблтехинвентаризация" (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (г. Брянск), Правительство Брянской области (г. Брянск), Администрация Советского района г. Брянска (г. Брянск), об обязании ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Горького, д. 23, кв. N 13 в соответствие с проектной документацией 209/13-ОПЗ, ГП, АС, ОВ, ВК, ЭОМ, ПС, выполненной ООО "Проект-плюс" и разрешением на строительство от 22.07.2013 NRU32301000-2158,
установил:
следующее.
Брянская городская администрация (третьи лица: Управление по строительству и развитию г. Брянска; Департамент строительства и архитектуры Брянской области; Рябцева Ирина Аркадьевна; общество с ограниченной ответственностью "Проект - Плюс"; Государственная жилищная инспекция Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ладыгиной Наталье Геннадьевне (далее по тексту - ИП Ладыгина Н.Г., предприниматель) о признании фактически произведенной реконструкции нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Горького, д. 23, кв. N 13 не соответствующей градостроительным, строительным нормам и правилам, и приведении помещения в соответствие с разработанной и согласованной проектной документацией (ООО "Проект -Плюс" 209/13-ОПЗ, ГП, AC, OB, ВК, ЭОМ, ПС); возложении на ответчика обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести нежилое помещение по адресу: г. Брянск, ул. Горького, д. 23, кв. N 13 в соответствие с разработанной проектной документацией 209/13-ОПЗ, ГП, АС, ОВ, ВК, ЭОМ, ПС.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: ООО "Жилкомсервис"; ГУП "Брянскоблтехинвентаризация"; Государственная строительная инспекция Брянской области; Правительство Брянской области; Советская районная администрация г. Брянска.
Истцом было заявлено уточнение исковых требований, согласно которым истец просил суд обязать индивидуального предпринимателя Ладыгину Наталью Геннадьевну в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Горького, д. 23, кв. N 13 в соответствие с проектной документацией 209/13-ОПЗ, ГП, АС, ОВ, ВК, ЭОМ, ПС, выполненной ООО "Проект-плюс" и разрешением на строительство от 22.07.2013 года NRU32301000-2158.
Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области заявленные требования Брянской городской администрации были удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Ладыгина Н.Г., обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что право собственности на квартиру N 13, находящуюся по адресу: г. Брянск, ул. Горького, д. 23 зарегистрировано в установленном порядке 25.05.2012 за Ладыгиной Н.Г., перевод жилого помещения в нежилое был разрешен постановлением Брянской городской администрации N 1767-зп от 15.07.2013 также Ладыгиной Н.Г. В связи с этим заявитель полагает, что иск немотивированно был предъявлен к индивидуальному предпринимателю Ладыгиной Н.Г.
По мнению предпринимателя, судом от истца для приобщения к материалам дела в качестве доказательств были приняты документы, не относимые к сути спора.
Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не предпринимались меры к осуществлению строительства в установленном порядке не соответствует фактическим обстоятельствам.
В апелляционной жалобы ИП Ладыгиной Н.Г. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 188 от 23.10.2014 от ООО "Проект-Плюс" и копии письма от 22.10.2014 от Ладыгиной Н.Г. в адрес ООО "Проект-Плюс".
Брянская городская администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная строительная инспекция Брянской области возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем после объявления резолютивной части постановления (в соответствии со штампом Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступил 23.12.2014).
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, на основании положительного решения межведомственной комиссии Ладыгиной Н.Г. подготовлено и выдано постановление Брянской городской администрации от 15.07.2013 N 1767-зп "О переводе помещений квартиры N 13 в жилом доме по улице Горького, 23, в Советском районе, в нежилые помещения с целью реконструкции под магазин промышленных товаров (заказчик - Ладыгина Наталья Геннадьевна)". Ладыгиной Н.Г. Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска подготовлен градостроительный план земельного участка от 22.03.2013 N RU323010000100000000003245, на основании которого ООО "Проект-Плюс" (свидетельство о допуске к работам N 228-2012-3250061481-П-2) разработан рабочий проект: "Магазин промышленных товаров в жилом доме по ул. Горького,23, в Советском районе г. Брянска". Застройщику - Ладыгиной Н.Г. Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска выдано разрешение на строительство (реконструкцию) нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома под магазин промышленных товаров по ул. Горького,23, в Советском районе от 22.07.2013 NRU32301000-2158 на основании предоставленных документов, указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 10.10.2013 Брянская городская администрация потребовала от Ладыгиной Н.Г. выполнять работы по реконструкции строго в соответствии с проектной документацией, по которой Управлением по строительству и развитию территории города Брянска было выдано разрешение на строительство, не предусматривающее устройства помещения на глубине 2,7 кв. м от поверхности пола магазина, строительный объем которого составляет 42,7 м куб., общей площадью 17,08 кв. м. Также направлено обращение в государственную строительную инспекцию Брянской области для принятия мер административного воздействия к застройщику - Ладыгиной Н.Г.
Предприниматель при реконструкции объекта разрешения на строительство не получал, предписание о добровольном возврате квартиры в прежнее состояние не выполнил.
В связи с выявлением несоответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, которая должна быть разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентам, техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации здания и безопасного использования прилегающих к нему территорий, а также с соблюдением технических условий истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.
Согласно пунктам 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как было правильно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению, также представлен в пункте 7 указанной статьи.
Пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2013 при проведении проверки с выездом на место Государственной строительной инспекцией Брянской области установлено, что на объекте "Магазин промышленных товаров" ведутся работы по внутренней перепланировке помещения: демонтированы перегородки выполнен дверной проем вместо оконного по фасаду здания, внутри помещения выполнено углубление (подвал) с устройством проема в перекрытии 1 этажа. Работы на момент проверки велись после окончания срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых помещений о 22.07.2013 года NRU32301000-2158. Работы велись без получена разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке. Нарушения были зафиксированы актом проверки от 11.11.2013 N 125.
Из указанных выше норм и обстоятельств дела следует, что ответчиком были нарушены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на объекте, который используется ответчиком в предпринимательских целях.
Ладыгиной Н.Г. неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 3, л.д. 35-38). В предписаниях имеются подписи Ладыгиной Н.Г. о получении экземпляра предписания. Кроме того, заявителем в материалы дела было представлено техническое заключение ООО "Горстройсервис" по результатам обследования встроенного магазина в жилом доме по ул. Горького, д. 23 в Советском районе города Брянска (т. 1, л.д. 167-176).
Из указанных документов следует, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривался факт наличия помещения на глубине 2,7 м от поверхности пола магазина. Материалами дела констатируется, что такая реконструкция помещения не была предусмотрена разрешением на строительство (реконструкцию) нежилых помещений.
Заявитель жалобы обратил внимание на то, что вывод суда об отсутствии предпринятых мер к осуществлению строительства в установленном порядке противоречит обстоятельствам дела, поскольку обращение предпринимателя на протяжении около пяти месяцев не рассматривалось. В обоснование рассматриваемого довода доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) уполномоченного органа, установленных в судебном порядке, или подтверждающих обращение предпринимателя за защитой нарушенного права, ИП Ладыгиной Н.Г. представлено не было.
Ввиду того, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследованы доказательства, представленные в материалы дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу N А09-11105/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N А09-11105/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А09-11105/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Управления по строительству и развитию территории города Брянска - Магомедовой Н.В. (доверенность от 13.10.2014 N 6427), представителя Брянской городской администрации - Магомедовой Н.В. (доверенность от 21.10.2014 N 1/06-1770и), представителя индивидуального предпринимателя Ладыгиной Н.Г. - Каверина И.А. (доверенность от 16.12.2014), в отсутствие представителей Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Рябцевой Ирины Аркадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс", Государственной жилищной инспекции Брянской области, Государственной строительной инспекции Брянской области, государственного унитарного предприятия "Брянскоблтехинвентаризация", общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", Правительства Брянской области, Администрации Советского района города Брянска, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ладыгиной Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу N А09-11105/2013 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску Брянской городской администрации (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю Ладыгиной Наталье Геннадьевне (г. Брянск), третьи лица: Управление по строительству и развитию территории г. Брянска (г. Брянск), Департамент строительства и архитектуры Брянской области (г. Брянск), Рябцева Ирина Аркадьевна (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью "Проект - Плюс" (г. Брянск), Государственная жилищная инспекция Брянской области (г. Брянск), Государственная строительная инспекция Брянской области (г. Брянск), Государственное унитарное предприятие "Брянскоблтехинвентаризация" (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (г. Брянск), Правительство Брянской области (г. Брянск), Администрация Советского района г. Брянска (г. Брянск), об обязании ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Горького, д. 23, кв. N 13 в соответствие с проектной документацией 209/13-ОПЗ, ГП, АС, ОВ, ВК, ЭОМ, ПС, выполненной ООО "Проект-плюс" и разрешением на строительство от 22.07.2013 NRU32301000-2158,
установил:
следующее.
Брянская городская администрация (третьи лица: Управление по строительству и развитию г. Брянска; Департамент строительства и архитектуры Брянской области; Рябцева Ирина Аркадьевна; общество с ограниченной ответственностью "Проект - Плюс"; Государственная жилищная инспекция Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ладыгиной Наталье Геннадьевне (далее по тексту - ИП Ладыгина Н.Г., предприниматель) о признании фактически произведенной реконструкции нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Горького, д. 23, кв. N 13 не соответствующей градостроительным, строительным нормам и правилам, и приведении помещения в соответствие с разработанной и согласованной проектной документацией (ООО "Проект -Плюс" 209/13-ОПЗ, ГП, AC, OB, ВК, ЭОМ, ПС); возложении на ответчика обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести нежилое помещение по адресу: г. Брянск, ул. Горького, д. 23, кв. N 13 в соответствие с разработанной проектной документацией 209/13-ОПЗ, ГП, АС, ОВ, ВК, ЭОМ, ПС.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: ООО "Жилкомсервис"; ГУП "Брянскоблтехинвентаризация"; Государственная строительная инспекция Брянской области; Правительство Брянской области; Советская районная администрация г. Брянска.
Истцом было заявлено уточнение исковых требований, согласно которым истец просил суд обязать индивидуального предпринимателя Ладыгину Наталью Геннадьевну в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Горького, д. 23, кв. N 13 в соответствие с проектной документацией 209/13-ОПЗ, ГП, АС, ОВ, ВК, ЭОМ, ПС, выполненной ООО "Проект-плюс" и разрешением на строительство от 22.07.2013 года NRU32301000-2158.
Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области заявленные требования Брянской городской администрации были удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Ладыгина Н.Г., обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что право собственности на квартиру N 13, находящуюся по адресу: г. Брянск, ул. Горького, д. 23 зарегистрировано в установленном порядке 25.05.2012 за Ладыгиной Н.Г., перевод жилого помещения в нежилое был разрешен постановлением Брянской городской администрации N 1767-зп от 15.07.2013 также Ладыгиной Н.Г. В связи с этим заявитель полагает, что иск немотивированно был предъявлен к индивидуальному предпринимателю Ладыгиной Н.Г.
По мнению предпринимателя, судом от истца для приобщения к материалам дела в качестве доказательств были приняты документы, не относимые к сути спора.
Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не предпринимались меры к осуществлению строительства в установленном порядке не соответствует фактическим обстоятельствам.
В апелляционной жалобы ИП Ладыгиной Н.Г. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 188 от 23.10.2014 от ООО "Проект-Плюс" и копии письма от 22.10.2014 от Ладыгиной Н.Г. в адрес ООО "Проект-Плюс".
Брянская городская администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная строительная инспекция Брянской области возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем после объявления резолютивной части постановления (в соответствии со штампом Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступил 23.12.2014).
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, на основании положительного решения межведомственной комиссии Ладыгиной Н.Г. подготовлено и выдано постановление Брянской городской администрации от 15.07.2013 N 1767-зп "О переводе помещений квартиры N 13 в жилом доме по улице Горького, 23, в Советском районе, в нежилые помещения с целью реконструкции под магазин промышленных товаров (заказчик - Ладыгина Наталья Геннадьевна)". Ладыгиной Н.Г. Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска подготовлен градостроительный план земельного участка от 22.03.2013 N RU323010000100000000003245, на основании которого ООО "Проект-Плюс" (свидетельство о допуске к работам N 228-2012-3250061481-П-2) разработан рабочий проект: "Магазин промышленных товаров в жилом доме по ул. Горького,23, в Советском районе г. Брянска". Застройщику - Ладыгиной Н.Г. Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска выдано разрешение на строительство (реконструкцию) нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома под магазин промышленных товаров по ул. Горького,23, в Советском районе от 22.07.2013 NRU32301000-2158 на основании предоставленных документов, указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 10.10.2013 Брянская городская администрация потребовала от Ладыгиной Н.Г. выполнять работы по реконструкции строго в соответствии с проектной документацией, по которой Управлением по строительству и развитию территории города Брянска было выдано разрешение на строительство, не предусматривающее устройства помещения на глубине 2,7 кв. м от поверхности пола магазина, строительный объем которого составляет 42,7 м куб., общей площадью 17,08 кв. м. Также направлено обращение в государственную строительную инспекцию Брянской области для принятия мер административного воздействия к застройщику - Ладыгиной Н.Г.
Предприниматель при реконструкции объекта разрешения на строительство не получал, предписание о добровольном возврате квартиры в прежнее состояние не выполнил.
В связи с выявлением несоответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, которая должна быть разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентам, техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации здания и безопасного использования прилегающих к нему территорий, а также с соблюдением технических условий истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.
Согласно пунктам 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как было правильно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению, также представлен в пункте 7 указанной статьи.
Пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2013 при проведении проверки с выездом на место Государственной строительной инспекцией Брянской области установлено, что на объекте "Магазин промышленных товаров" ведутся работы по внутренней перепланировке помещения: демонтированы перегородки выполнен дверной проем вместо оконного по фасаду здания, внутри помещения выполнено углубление (подвал) с устройством проема в перекрытии 1 этажа. Работы на момент проверки велись после окончания срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых помещений о 22.07.2013 года NRU32301000-2158. Работы велись без получена разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке. Нарушения были зафиксированы актом проверки от 11.11.2013 N 125.
Из указанных выше норм и обстоятельств дела следует, что ответчиком были нарушены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на объекте, который используется ответчиком в предпринимательских целях.
Ладыгиной Н.Г. неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 3, л.д. 35-38). В предписаниях имеются подписи Ладыгиной Н.Г. о получении экземпляра предписания. Кроме того, заявителем в материалы дела было представлено техническое заключение ООО "Горстройсервис" по результатам обследования встроенного магазина в жилом доме по ул. Горького, д. 23 в Советском районе города Брянска (т. 1, л.д. 167-176).
Из указанных документов следует, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривался факт наличия помещения на глубине 2,7 м от поверхности пола магазина. Материалами дела констатируется, что такая реконструкция помещения не была предусмотрена разрешением на строительство (реконструкцию) нежилых помещений.
Заявитель жалобы обратил внимание на то, что вывод суда об отсутствии предпринятых мер к осуществлению строительства в установленном порядке противоречит обстоятельствам дела, поскольку обращение предпринимателя на протяжении около пяти месяцев не рассматривалось. В обоснование рассматриваемого довода доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) уполномоченного органа, установленных в судебном порядке, или подтверждающих обращение предпринимателя за защитой нарушенного права, ИП Ладыгиной Н.Г. представлено не было.
Ввиду того, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследованы доказательства, представленные в материалы дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу N А09-11105/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)