Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Право требования участника долевого строительства перешло к истцу по договору уступки. Истец указывает на нарушение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акимова И.В.
23 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего 180 000 рублей.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства госпошлину в доход государства в размере 3 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что 01 ноября 2010 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО13 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором уступки права требования от 16 ноября 2010 года права требования участника долевого строительства по договору были переданы истцу. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: <адрес>, цена договора составляет 1 741 600 рублей, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2011 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 декабря 2011 года. До 20 февраля 2012 года на объекте велись строительные работы, поэтому фактически квартира была передана истцу в эту дату. Несоблюдение ответчиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, наличие строительного брака при возведении указанного дома повлекло массу негативных эмоций, убытков, что существенно ухудшало качество жизни истца на протяжении года. С учетом степени нравственных страданий оценивает причиненный моральный вред в 25 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 311 311 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определен момент передачи квартиры истцу с даты подписания передаточного акта - 28.12.2011 года, тогда как данный акт был подписан им на крайне невыгодных условиях с целью снижения ставки по имеющемуся займу. В указанный момент квартира еще не была достроена, судом же необоснованно не была принята в качестве доказательства видеозапись, подтверждающая состояние квартиры в последующий период. Неустойка была необоснованна снижена, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имелось.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства П. (по доверенности), просившую отклонить доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности,
В соответствии со ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А. о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2011 г. (с даты, когда должен быть передан объект долевого строительства согласно условий договора) по 28.12.2011 г. (по дату подписания акта приема-передачи), сниженной на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика за несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя и штрафа, исходя из нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта строительства истцу.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 01.11.2010 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ФИО13 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является обязанность Застройщика после завершения строительства передать объект долевого строительства: <данные изъяты> квартиру <адрес> строительный адрес).
Согласно п. 2.2. договора, срок получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2010 г.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31.03.2011 года, цена договора (п. 3.1) составляет 1 741 600 рублей.
16.11.2010 года между ФИО13 (цедент) и А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по указанному договору, цена уступки 1 750 000 рублей, которая оплачена истцом.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 декабря 2011 года.
28.12.2011 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого А. принял объект долевого строительства, квартиру по строительному адресу: многоквартирный жилой <адрес>; почтовым указан адрес: <адрес>. Расчет произведен полностью, взаимных претензий по оплате, качеству и комплектности квартиры стороны друг к другу не имеют.
05.02.2013 года А. направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 311 311 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил в срок, предусмотренный договором (не позднее 31.03.2011 года), свое обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу, а также дату подписания акта приема-передачи спорного жилого помещения между сторонами 28.12.2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании предусмотренной законом неустойки за период просрочки с 01.04.2011 года по 28.12.2011 года исполнения договора застройщиком, нарушившим тем самым права истца, верно отклонив доводы истца о ее взыскании по 07.02.3012 года со ссылкой на видеозапись в подтверждение неготовности объекта на день подписания акта приема-передачи, как недопустимое доказательство в силу требований ст. 77 ГПК и наличия в деле надлежащего акта приема-передачи объекта долевого строительства, датированного 28.12.2011 года, подписанного истцом без каких-либо замечаний, отвечающее признакам относимости и допустимости.
Подробно приведя расчет неустойки на установленный период просрочки исполнения договора, судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, принимая во внимание состоявшийся факт передачи квартиры, регистрацию права собственности на нее, учитывая возражения ответчика относительно размера неустойки, сделан обоснованно вывод о снижении подлежащей взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.
Поскольку нарушением срока передачи квартиры истцу причинен ответчиком моральный вред, с учетом периода просрочки, требований разумности и справедливости судом взыскано 20 000 рублей компенсации указанного вреда, с чем судебная коллегия также находит необходимым согласиться.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о неверном определении периода просрочки, необоснованном снижении неустойки и требуемого морального вреда как надлежаще проверенные и оцененные судом первой инстанции.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9026/2013
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Право требования участника долевого строительства перешло к истцу по договору уступки. Истец указывает на нарушение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9026/2013
Судья Акимова И.В.
23 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего 180 000 рублей.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства госпошлину в доход государства в размере 3 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что 01 ноября 2010 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО13 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором уступки права требования от 16 ноября 2010 года права требования участника долевого строительства по договору были переданы истцу. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: <адрес>, цена договора составляет 1 741 600 рублей, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2011 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 декабря 2011 года. До 20 февраля 2012 года на объекте велись строительные работы, поэтому фактически квартира была передана истцу в эту дату. Несоблюдение ответчиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, наличие строительного брака при возведении указанного дома повлекло массу негативных эмоций, убытков, что существенно ухудшало качество жизни истца на протяжении года. С учетом степени нравственных страданий оценивает причиненный моральный вред в 25 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 311 311 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определен момент передачи квартиры истцу с даты подписания передаточного акта - 28.12.2011 года, тогда как данный акт был подписан им на крайне невыгодных условиях с целью снижения ставки по имеющемуся займу. В указанный момент квартира еще не была достроена, судом же необоснованно не была принята в качестве доказательства видеозапись, подтверждающая состояние квартиры в последующий период. Неустойка была необоснованна снижена, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имелось.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства П. (по доверенности), просившую отклонить доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности,
В соответствии со ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А. о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2011 г. (с даты, когда должен быть передан объект долевого строительства согласно условий договора) по 28.12.2011 г. (по дату подписания акта приема-передачи), сниженной на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика за несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя и штрафа, исходя из нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта строительства истцу.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 01.11.2010 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ФИО13 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является обязанность Застройщика после завершения строительства передать объект долевого строительства: <данные изъяты> квартиру <адрес> строительный адрес).
Согласно п. 2.2. договора, срок получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2010 г.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31.03.2011 года, цена договора (п. 3.1) составляет 1 741 600 рублей.
16.11.2010 года между ФИО13 (цедент) и А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по указанному договору, цена уступки 1 750 000 рублей, которая оплачена истцом.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 декабря 2011 года.
28.12.2011 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого А. принял объект долевого строительства, квартиру по строительному адресу: многоквартирный жилой <адрес>; почтовым указан адрес: <адрес>. Расчет произведен полностью, взаимных претензий по оплате, качеству и комплектности квартиры стороны друг к другу не имеют.
05.02.2013 года А. направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 311 311 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил в срок, предусмотренный договором (не позднее 31.03.2011 года), свое обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу, а также дату подписания акта приема-передачи спорного жилого помещения между сторонами 28.12.2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании предусмотренной законом неустойки за период просрочки с 01.04.2011 года по 28.12.2011 года исполнения договора застройщиком, нарушившим тем самым права истца, верно отклонив доводы истца о ее взыскании по 07.02.3012 года со ссылкой на видеозапись в подтверждение неготовности объекта на день подписания акта приема-передачи, как недопустимое доказательство в силу требований ст. 77 ГПК и наличия в деле надлежащего акта приема-передачи объекта долевого строительства, датированного 28.12.2011 года, подписанного истцом без каких-либо замечаний, отвечающее признакам относимости и допустимости.
Подробно приведя расчет неустойки на установленный период просрочки исполнения договора, судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, принимая во внимание состоявшийся факт передачи квартиры, регистрацию права собственности на нее, учитывая возражения ответчика относительно размера неустойки, сделан обоснованно вывод о снижении подлежащей взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.
Поскольку нарушением срока передачи квартиры истцу причинен ответчиком моральный вред, с учетом периода просрочки, требований разумности и справедливости судом взыскано 20 000 рублей компенсации указанного вреда, с чем судебная коллегия также находит необходимым согласиться.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о неверном определении периода просрочки, необоснованном снижении неустойки и требуемого морального вреда как надлежаще проверенные и оцененные судом первой инстанции.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)