Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 декабря 2013 года по делу N А71-9917/2013,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод - Индустриальный" (ОГРН 1131831001972, ИНН 1831159480)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
о признании незаконными действий по подаче горячей воды в многоквартирные дома с температурой ниже 60 градусов Цельсия, обязании обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный" (далее - ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик-1), муниципальному образованию "Город Ижевск" (далее - МО) в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - Администрация, ответчик-2) о признании незаконными действий ООО "УКС" по подаче горячей воды в многоквартирные жилые дома (далее - МКД) г. Ижевска N: 10, 60, 66, 90, 96, 142 по Воткинскому шоссе и N 23 по ул. Дзержинского (далее - спорные дома) с температурой ниже 60 градусов Цельсия; об обязании ООО "УКС" и МО в лице Администрации не позднее 31 октября 2014 года обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в спорные дома (до границ балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения, согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) надлежащего качества, с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия (том 1 л.д. 6-9).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 129-141).
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в части возложения на ООО "УКС" обязанности не позднее 31 октября 2014 года обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в спорные дома (до границ балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения, согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) надлежащего качества, с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия. Требования в данной части просит возложить полностью на МО в лице Администрации.
Указывает, что в связи с отсутствием в домах циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения (ГВС) у ООО "УКС" технической возможности для исполнения обязательств по поставке коммунальной услуги (ГВС) температурой не ниже 60 С не имеется. Указывает, что поскольку границей балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО "УКС" и УК является стена дома, оно должно поставлять горячую воду надлежащего качества только до стены дома. При этом, именно на истца возложена обязанность самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, обеспечивать их постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Указывает, что при принятии решения судом не учтен тот факт, что на момент передачи имущества ему в аренду по договору аренды N 518 от 05.12.2007, на тепловых сетях циркуляция отсутствовала и проектом предусмотрена не была. Следовательно, считает, что именно на ответчика-2 следует возложить соответствующее обязательство по обеспечению циркуляции ГВС.
ООО "УКС" также считает, что судом в соответствии со ст. 174 АПК РФ не указано конкретно какие действия и за чей счет должны быть произведены, что создает неопределенность принятого судом решения.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
МО в лице Администрации письменного отзыва на иск не представило, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является управляющей компанией для спорных МКД, в материалы дела представлены соответствующие протоколы общего собрания собственников помещений МКД и договора управления МКД (том 1 л.д. 13-40).
ООО "УКС" изначально по краткосрочному договору аренды имущества N 518 от 05.12.2007, а затем на основании долгосрочного договора аренды имущества N 1 от 25.12.2008 переданы от МО в аренду объекты теплосетевого хозяйства для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска (том 3 л.д. 97-120).
01.06.2013 между ООО "УКС" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и УК (потребитель) заключен договор отопления и горячего водоснабжения N К5313 (снабжение тепловой энергией в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг), по которому РСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и горячую воду питьевого качества, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (том 1 л.д. 41-56).
В Приложение N 3 к договору (Перечень объектов потребителя и субабонентов) включены, в том числе, спорные дома.
К договору сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложения N 2 к договору) в отношении спорных объектов (том 1 л.д. 57-63).
Факт установки во всех МКД общедомовых приборов учета тепловой энергии и ГВС подтвержден материалами дела, допуск приборов учета подтверждается представленными в дело актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на спорных объектах (том 1 л.д. 78-84).
Согласно представленным истцом в дело отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с августа по ноябрь 2013 года (том 1 л.д. 64-77, 115-152, том 2, том 3 л.д. 1-75), а также акту обследования от 08.11.2013, составленному с участием представителей ООО "УКС" и УК (том 1 л.д. 104), качество горячей воды, подаваемой в дома, не соответствовало СанПиН 2.1.4.2496-09, то есть температура воды составляла менее 60 градусов Цельсия.
Согласно выводам комиссии в составе представителей Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска и МКУ г. Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ", изложенным в акте обследования от 27.11.2013 (том 3 л.д. 89), проведенного для выяснения причин низкой температуры горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Дзержинского, 23; ул. Воткинское шоссе, 10, 60, 66, 96, 142; ул. Новостроительная, 39, причинами предоставления некачественной услуги ГВС в МКД, расположенных по адресам: ул. Дзержинского, 23; ул. Воткинское шоссе, 10, 60, 66, 142; ул. Новостроительная, 39, является отсутствие циркуляционных трубопроводов ГВС от источников теплоснабжения (ЦТП, ТК) и на внутридомовой системе ГВС данных домов; в МКД, расположенном по адресу: ул. Воткинское шоссе, N 96 - является необходимость восстановления работоспособности циркуляционного трубопровода от ТК на технологическом вводе в дом.
Указанные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, не оспариваются сторонами и повлекли подачу УК настоящего иска в суд.
Удовлетворяя заявленные истцом к ответчикам требования, которыми он просил признать незаконными действия ООО "УКС" по подаче горячей воды в многоквартирные жилые дома (далее - МКД) г. Ижевска N: 10, 60, 66, 90, 96, 142 по ул. Воткинское шоссе и N 23 по ул. Дзержинского (далее - спорные дома) с температурой ниже 60 градусов Цельсия; обязать ООО "УКС" и МО в лице Администрации не позднее 31 октября 2014 года обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в спорные дома (до границ балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения, согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) надлежащего качества, с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО "УКС" горячей воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, а также обязанности ответчика-1, установленной ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подавать ресурс, соответствующий требованиям государственных стандартов и обязательных правил. Также суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации выполнение работ по восстановлению циркуляции с прокладкой соответствующих инженерных коммуникаций в спорных домах требует совместных действий со стороны собственника отопительной структуры г. Ижевска - МО и арендатора, и возложил исполнение указанных обязательств на ответчиков совместно.
ООО "УКС", обжалуя решение суда в части возложения на него обязанности не позднее 31 октября 2014 года обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в спорные дома (до границ балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения, согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) надлежащего качества, с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия, и настаивая на том, что требования в данной части следует отнести полностью на ответчика-2, указал в жалобе, что обязательство по предоставлению услуг надлежащего качества в МКД относится на истца, а при передаче ООО "УКС" объектов теплосетевого хозяйства в аренду от собственника на тепловых сетях циркуляция отсутствовала и проектом предусмотрена не была, в связи с чем, обязательства по ее восстановлению не могут быть возложены на арендатора имущества.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу п. 2.2.1 договора N К5313 от 01.06.2013 качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09" (вместе с "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (п. 1.3.).
Настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (п. 2.1).
Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (п. 2.4).
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Таким образом, обязанность ООО "УКС" поставлять ГВС температурой не ниже 60 °C установлена нормативно. В связи с чем, доводы жалобы ООО "УКС" в указанной части отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме.
При этом, как следует из представленных в дело отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с августа по ноябрь 2013 года, а также акта обследования от 08.11.2013, составленного с участием представителей ООО "УКС" и УК, качество горячей воды, подаваемой в спорные дома, не соответствовало и не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
Иного ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о признании незаконными действий ООО "УКС" по подаче горячей воды в спорные дома с температурой ниже 60 градусов Цельсия, удовлетворены правомерно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании ООО "УКС" и МО в лице Администрации не позднее 31 октября 2014 года обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в спорные дома (до границ балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения, согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) надлежащего качества, с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия.
Довод заявителя жалобы о невозможности подачи ГВС надлежащего качества, поскольку при передаче ООО "УКС" объектов теплосетевого хозяйства в аренду от собственника на тепловых сетях циркуляция отсутствовала и проектом предусмотрена не была, в данном случае основанием для освобождения его от ответственности по подаче ресурса надлежащего качества не является, поскольку ответчик-1, как ресурсоснабжающая организация, как в силу закона, так и договора с истцом обязан предоставлять УК ресурс - ГВС, надлежащего качества, при этом его взаимоотношениям с собственником объектов теплосетевого хозяйства и необходимости совместной реализации ими действий по восстановлению циркуляции с прокладкой соответствующих инженерных коммуникаций в спорных домах, была дана надлежащая правовая и фактическая оценка судом первой инстанции, с учетом требований действующего регионального и местного законодательства.
Иного, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Указание ООО "УКС" на то, что его обязанность по поставке горячей воды ограничивается внешней границей стены МКД соответствует действующему законодательству, а также заявленным истцом требованиям, соответствующие обязательства возложены на ответчиков судом в соответствии с подписанными к договору N К5313 от 01.06.2013 актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, что требованиям действующего законодательства не противоречит.
При этом согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору, в многоквартирных домах N 23 по ул. Дзержинского, и N 60, 66 по ул. Воткинское шоссе, границами балансовой принадлежности сетей ГВС является не наружная стена дома, а точка врезки в транзитную трассу горячего водоснабжения (т.е. до стены МКД). В отношении остальных домов границей балансовой принадлежности, согласно актам разграничения, является наружная стена многоквартирного дома. Приборы учеты установлены в соответствующих местах, а, следовательно, их показания подтверждают поставку ресурса ненадлежащего качества именно на границе балансовой принадлежности сетей.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки ООО "УКС" ресурса ненадлежащего качества, что является нарушением ст. 542 ГК РФ, и правомерно удовлетворил требования о признании действий ОО "УКС" незаконными и возложении обязанности подачи горячей воды надлежащего качества. В части возложения соответствующего обязательства и на собственника сетей решение суда ООО "УКС" не оспаривается, а его доводы о необходимости возложения соответствующего обязательство на МО в полном объеме являются неправомерными, отклоняются судом в силу вышеизложенного.
Ссылки ответчика на неопределенность и неясность принятого судом решения, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
В случае неясности ответчику принятого судом решения, он не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением о разъяснении в порядке ч. 1 ст. 179 АПК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, законными и обоснованными. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года по делу N А71-9917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 17АП-1426/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9917/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 17АП-1426/2014-ГК
Дело N А71-9917/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 декабря 2013 года по делу N А71-9917/2013,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод - Индустриальный" (ОГРН 1131831001972, ИНН 1831159480)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
о признании незаконными действий по подаче горячей воды в многоквартирные дома с температурой ниже 60 градусов Цельсия, обязании обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный" (далее - ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик-1), муниципальному образованию "Город Ижевск" (далее - МО) в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - Администрация, ответчик-2) о признании незаконными действий ООО "УКС" по подаче горячей воды в многоквартирные жилые дома (далее - МКД) г. Ижевска N: 10, 60, 66, 90, 96, 142 по Воткинскому шоссе и N 23 по ул. Дзержинского (далее - спорные дома) с температурой ниже 60 градусов Цельсия; об обязании ООО "УКС" и МО в лице Администрации не позднее 31 октября 2014 года обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в спорные дома (до границ балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения, согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) надлежащего качества, с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия (том 1 л.д. 6-9).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 129-141).
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в части возложения на ООО "УКС" обязанности не позднее 31 октября 2014 года обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в спорные дома (до границ балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения, согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) надлежащего качества, с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия. Требования в данной части просит возложить полностью на МО в лице Администрации.
Указывает, что в связи с отсутствием в домах циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения (ГВС) у ООО "УКС" технической возможности для исполнения обязательств по поставке коммунальной услуги (ГВС) температурой не ниже 60 С не имеется. Указывает, что поскольку границей балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО "УКС" и УК является стена дома, оно должно поставлять горячую воду надлежащего качества только до стены дома. При этом, именно на истца возложена обязанность самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, обеспечивать их постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Указывает, что при принятии решения судом не учтен тот факт, что на момент передачи имущества ему в аренду по договору аренды N 518 от 05.12.2007, на тепловых сетях циркуляция отсутствовала и проектом предусмотрена не была. Следовательно, считает, что именно на ответчика-2 следует возложить соответствующее обязательство по обеспечению циркуляции ГВС.
ООО "УКС" также считает, что судом в соответствии со ст. 174 АПК РФ не указано конкретно какие действия и за чей счет должны быть произведены, что создает неопределенность принятого судом решения.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
МО в лице Администрации письменного отзыва на иск не представило, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является управляющей компанией для спорных МКД, в материалы дела представлены соответствующие протоколы общего собрания собственников помещений МКД и договора управления МКД (том 1 л.д. 13-40).
ООО "УКС" изначально по краткосрочному договору аренды имущества N 518 от 05.12.2007, а затем на основании долгосрочного договора аренды имущества N 1 от 25.12.2008 переданы от МО в аренду объекты теплосетевого хозяйства для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска (том 3 л.д. 97-120).
01.06.2013 между ООО "УКС" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и УК (потребитель) заключен договор отопления и горячего водоснабжения N К5313 (снабжение тепловой энергией в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг), по которому РСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и горячую воду питьевого качества, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (том 1 л.д. 41-56).
В Приложение N 3 к договору (Перечень объектов потребителя и субабонентов) включены, в том числе, спорные дома.
К договору сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложения N 2 к договору) в отношении спорных объектов (том 1 л.д. 57-63).
Факт установки во всех МКД общедомовых приборов учета тепловой энергии и ГВС подтвержден материалами дела, допуск приборов учета подтверждается представленными в дело актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на спорных объектах (том 1 л.д. 78-84).
Согласно представленным истцом в дело отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с августа по ноябрь 2013 года (том 1 л.д. 64-77, 115-152, том 2, том 3 л.д. 1-75), а также акту обследования от 08.11.2013, составленному с участием представителей ООО "УКС" и УК (том 1 л.д. 104), качество горячей воды, подаваемой в дома, не соответствовало СанПиН 2.1.4.2496-09, то есть температура воды составляла менее 60 градусов Цельсия.
Согласно выводам комиссии в составе представителей Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска и МКУ г. Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ", изложенным в акте обследования от 27.11.2013 (том 3 л.д. 89), проведенного для выяснения причин низкой температуры горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Дзержинского, 23; ул. Воткинское шоссе, 10, 60, 66, 96, 142; ул. Новостроительная, 39, причинами предоставления некачественной услуги ГВС в МКД, расположенных по адресам: ул. Дзержинского, 23; ул. Воткинское шоссе, 10, 60, 66, 142; ул. Новостроительная, 39, является отсутствие циркуляционных трубопроводов ГВС от источников теплоснабжения (ЦТП, ТК) и на внутридомовой системе ГВС данных домов; в МКД, расположенном по адресу: ул. Воткинское шоссе, N 96 - является необходимость восстановления работоспособности циркуляционного трубопровода от ТК на технологическом вводе в дом.
Указанные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, не оспариваются сторонами и повлекли подачу УК настоящего иска в суд.
Удовлетворяя заявленные истцом к ответчикам требования, которыми он просил признать незаконными действия ООО "УКС" по подаче горячей воды в многоквартирные жилые дома (далее - МКД) г. Ижевска N: 10, 60, 66, 90, 96, 142 по ул. Воткинское шоссе и N 23 по ул. Дзержинского (далее - спорные дома) с температурой ниже 60 градусов Цельсия; обязать ООО "УКС" и МО в лице Администрации не позднее 31 октября 2014 года обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в спорные дома (до границ балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения, согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) надлежащего качества, с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО "УКС" горячей воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, а также обязанности ответчика-1, установленной ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подавать ресурс, соответствующий требованиям государственных стандартов и обязательных правил. Также суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации выполнение работ по восстановлению циркуляции с прокладкой соответствующих инженерных коммуникаций в спорных домах требует совместных действий со стороны собственника отопительной структуры г. Ижевска - МО и арендатора, и возложил исполнение указанных обязательств на ответчиков совместно.
ООО "УКС", обжалуя решение суда в части возложения на него обязанности не позднее 31 октября 2014 года обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в спорные дома (до границ балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения, согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) надлежащего качества, с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия, и настаивая на том, что требования в данной части следует отнести полностью на ответчика-2, указал в жалобе, что обязательство по предоставлению услуг надлежащего качества в МКД относится на истца, а при передаче ООО "УКС" объектов теплосетевого хозяйства в аренду от собственника на тепловых сетях циркуляция отсутствовала и проектом предусмотрена не была, в связи с чем, обязательства по ее восстановлению не могут быть возложены на арендатора имущества.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу п. 2.2.1 договора N К5313 от 01.06.2013 качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09" (вместе с "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (п. 1.3.).
Настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (п. 2.1).
Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (п. 2.4).
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Таким образом, обязанность ООО "УКС" поставлять ГВС температурой не ниже 60 °C установлена нормативно. В связи с чем, доводы жалобы ООО "УКС" в указанной части отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме.
При этом, как следует из представленных в дело отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с августа по ноябрь 2013 года, а также акта обследования от 08.11.2013, составленного с участием представителей ООО "УКС" и УК, качество горячей воды, подаваемой в спорные дома, не соответствовало и не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
Иного ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о признании незаконными действий ООО "УКС" по подаче горячей воды в спорные дома с температурой ниже 60 градусов Цельсия, удовлетворены правомерно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании ООО "УКС" и МО в лице Администрации не позднее 31 октября 2014 года обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в спорные дома (до границ балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения, согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) надлежащего качества, с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия.
Довод заявителя жалобы о невозможности подачи ГВС надлежащего качества, поскольку при передаче ООО "УКС" объектов теплосетевого хозяйства в аренду от собственника на тепловых сетях циркуляция отсутствовала и проектом предусмотрена не была, в данном случае основанием для освобождения его от ответственности по подаче ресурса надлежащего качества не является, поскольку ответчик-1, как ресурсоснабжающая организация, как в силу закона, так и договора с истцом обязан предоставлять УК ресурс - ГВС, надлежащего качества, при этом его взаимоотношениям с собственником объектов теплосетевого хозяйства и необходимости совместной реализации ими действий по восстановлению циркуляции с прокладкой соответствующих инженерных коммуникаций в спорных домах, была дана надлежащая правовая и фактическая оценка судом первой инстанции, с учетом требований действующего регионального и местного законодательства.
Иного, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Указание ООО "УКС" на то, что его обязанность по поставке горячей воды ограничивается внешней границей стены МКД соответствует действующему законодательству, а также заявленным истцом требованиям, соответствующие обязательства возложены на ответчиков судом в соответствии с подписанными к договору N К5313 от 01.06.2013 актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, что требованиям действующего законодательства не противоречит.
При этом согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору, в многоквартирных домах N 23 по ул. Дзержинского, и N 60, 66 по ул. Воткинское шоссе, границами балансовой принадлежности сетей ГВС является не наружная стена дома, а точка врезки в транзитную трассу горячего водоснабжения (т.е. до стены МКД). В отношении остальных домов границей балансовой принадлежности, согласно актам разграничения, является наружная стена многоквартирного дома. Приборы учеты установлены в соответствующих местах, а, следовательно, их показания подтверждают поставку ресурса ненадлежащего качества именно на границе балансовой принадлежности сетей.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки ООО "УКС" ресурса ненадлежащего качества, что является нарушением ст. 542 ГК РФ, и правомерно удовлетворил требования о признании действий ОО "УКС" незаконными и возложении обязанности подачи горячей воды надлежащего качества. В части возложения соответствующего обязательства и на собственника сетей решение суда ООО "УКС" не оспаривается, а его доводы о необходимости возложения соответствующего обязательство на МО в полном объеме являются неправомерными, отклоняются судом в силу вышеизложенного.
Ссылки ответчика на неопределенность и неясность принятого судом решения, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
В случае неясности ответчику принятого судом решения, он не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением о разъяснении в порядке ч. 1 ст. 179 АПК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, законными и обоснованными. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года по делу N А71-9917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)