Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по частной жалобе Н.Э.З. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2013 года по иску К. к Н.С., Н.Э.З. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н.С., Н.Э.З. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Н.С. 20 августа 2013 года подано заявление об отмене заочного решения суда от 5 августа 2013 года. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Н.С. об отмене заочного решения суда отказано.
В апелляционной жалобе Н.Э.З. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам делам и нарушением норм процессуального права.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года апелляционная жалоба возвращена Н.Э.З. по причине подачи по истечении срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении срока.
В частной жалобе Н.Э.З. ставит вопрос об отмене определения суда от 3 октября 2013 года в связи с неправильным применением норм процессуального права. Н.Э.В. указывает, что апелляционная жалоба на решение суда подана ею без нарушения процессуального срока на обжалование. По мнению Н.Э.В., срок обжалования заочного судебного решения исчисляется с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, даже если такое заявление стороной не подавалось.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения Н.С., ее представителя по доверенности А.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя К. по доверенности А.Р., возражавшего против удовлетворения доводов частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, иск К. к Н.С. и Н.Э.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, рассмотрен судом по существу 5 августа 2013 года путем вынесения заочного решения суда. Ответчики при оглашении решения суда не присутствовали, копия заочного решения суда получена ими 17 августа 2013 года. Одним из ответчиков по делу - Н.С. 20 августа 2013 года подано заявление об отмене заочного решения суда от 5 августа 2013 года. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Н.С. об отмене заочного решения суда отказано. Вторым ответчиком - Н.Э.З. 27 сентября 2013 года (как указано на штемпеле почтового конверта) направлена в суд апелляционная жалоба. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года апелляционная жалоба возвращена ответчику. Возвращая апелляционную жалобу Н.Э.З., судья пришел к выводу о пропуске ответчиком процессуального срока для обжалования заочного решения суда от 5 августа 2013 года, что в силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата апелляционной жалобы.
Решение суда, не вступившее в законную силу, подлежит обжалованию в общем порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Особенностью заочного решения суда является то, что оно может быть отменено судом, его вынесшим, при наличии условий, предусмотренных в статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
По смыслу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная правовая норма предоставляет ответчику, в отношении которого вынесено заочное решение, дополнительный способ отмены принятого в отношении его заочного решения. Ответчик может выбрать один из двух вариантов обжалования либо использовать их оба в последовательности, установленной статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Первый способ обжалования заочного решения ответчиком состоит в обращении в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней после получения копии этого решения с заявлением о его отмене. Второй - после истечения срока на подачу заявления об отмене этого решения или, если отказано в его отмене по заявлению ответчика, в обращении в соответствующую вышестоящую инстанцию через суд первой инстанции с апелляционной жалобой на заочное решение. При этом часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывает исчисление процессуального срока на обжалование заочного решения суда (при наличии заявления об его отмене) с личностью и действиями только лица, обратившего в суд с заявлением об отмене заочного судебного решения. Данная правовая норма предусматривает, что во всех случаях, если по делу на заочное решение суда подано такое заявление, то стороны (а не только лицо, подавшее заявление) вправе обжаловать решение суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда от 5 августа 2013 года получено Н.С. и Н.Э.З. 17 августа 2013 года. Н.С. 20 августа 2013 года подано заявление об отмене заочного решения суда от 5 августа 2013 года. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Н.С. об отмене заочного решения суда, отказано. Н.Э.З. 27 сентября 2013 года направлена в суд апелляционная жалоба. Учитывая приведенные правовые нормы, процессуальный срок для обжалования заочного судебного решения (с учетом наличия по делу заявления об отмене заочного решения суда), истекал по окончании месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, то есть 10 октября 2013 года. Апелляционная жалоба подана Н.Э.З. в суд 27 сентября 2013 - без нарушения процессуального срока по обжалование решения суда. В этой связи, определение суда о возврате апелляционной жалобы Н.Э.З. по причине подачи по истечении срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении срока подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Отменяя определение суда, разрешая, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос по существу, судебная коллегия принимает апелляционную жалобу Н.Э.З. к производству суда апелляционной инстанции, назначая судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы совместно с апелляционной жалобой Н.С.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу, принять апелляционную жалобу Н.Э.З. на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2013 года к производству суда апелляционной инстанции. Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Н.Э.З. на 15 января 2014 года в 10 часов 00 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4061\2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4061\\2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по частной жалобе Н.Э.З. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2013 года по иску К. к Н.С., Н.Э.З. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н.С., Н.Э.З. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Н.С. 20 августа 2013 года подано заявление об отмене заочного решения суда от 5 августа 2013 года. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Н.С. об отмене заочного решения суда отказано.
В апелляционной жалобе Н.Э.З. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам делам и нарушением норм процессуального права.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года апелляционная жалоба возвращена Н.Э.З. по причине подачи по истечении срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении срока.
В частной жалобе Н.Э.З. ставит вопрос об отмене определения суда от 3 октября 2013 года в связи с неправильным применением норм процессуального права. Н.Э.В. указывает, что апелляционная жалоба на решение суда подана ею без нарушения процессуального срока на обжалование. По мнению Н.Э.В., срок обжалования заочного судебного решения исчисляется с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, даже если такое заявление стороной не подавалось.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения Н.С., ее представителя по доверенности А.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя К. по доверенности А.Р., возражавшего против удовлетворения доводов частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, иск К. к Н.С. и Н.Э.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, рассмотрен судом по существу 5 августа 2013 года путем вынесения заочного решения суда. Ответчики при оглашении решения суда не присутствовали, копия заочного решения суда получена ими 17 августа 2013 года. Одним из ответчиков по делу - Н.С. 20 августа 2013 года подано заявление об отмене заочного решения суда от 5 августа 2013 года. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Н.С. об отмене заочного решения суда отказано. Вторым ответчиком - Н.Э.З. 27 сентября 2013 года (как указано на штемпеле почтового конверта) направлена в суд апелляционная жалоба. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года апелляционная жалоба возвращена ответчику. Возвращая апелляционную жалобу Н.Э.З., судья пришел к выводу о пропуске ответчиком процессуального срока для обжалования заочного решения суда от 5 августа 2013 года, что в силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата апелляционной жалобы.
Решение суда, не вступившее в законную силу, подлежит обжалованию в общем порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Особенностью заочного решения суда является то, что оно может быть отменено судом, его вынесшим, при наличии условий, предусмотренных в статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
По смыслу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная правовая норма предоставляет ответчику, в отношении которого вынесено заочное решение, дополнительный способ отмены принятого в отношении его заочного решения. Ответчик может выбрать один из двух вариантов обжалования либо использовать их оба в последовательности, установленной статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Первый способ обжалования заочного решения ответчиком состоит в обращении в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней после получения копии этого решения с заявлением о его отмене. Второй - после истечения срока на подачу заявления об отмене этого решения или, если отказано в его отмене по заявлению ответчика, в обращении в соответствующую вышестоящую инстанцию через суд первой инстанции с апелляционной жалобой на заочное решение. При этом часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывает исчисление процессуального срока на обжалование заочного решения суда (при наличии заявления об его отмене) с личностью и действиями только лица, обратившего в суд с заявлением об отмене заочного судебного решения. Данная правовая норма предусматривает, что во всех случаях, если по делу на заочное решение суда подано такое заявление, то стороны (а не только лицо, подавшее заявление) вправе обжаловать решение суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда от 5 августа 2013 года получено Н.С. и Н.Э.З. 17 августа 2013 года. Н.С. 20 августа 2013 года подано заявление об отмене заочного решения суда от 5 августа 2013 года. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Н.С. об отмене заочного решения суда, отказано. Н.Э.З. 27 сентября 2013 года направлена в суд апелляционная жалоба. Учитывая приведенные правовые нормы, процессуальный срок для обжалования заочного судебного решения (с учетом наличия по делу заявления об отмене заочного решения суда), истекал по окончании месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, то есть 10 октября 2013 года. Апелляционная жалоба подана Н.Э.З. в суд 27 сентября 2013 - без нарушения процессуального срока по обжалование решения суда. В этой связи, определение суда о возврате апелляционной жалобы Н.Э.З. по причине подачи по истечении срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении срока подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Отменяя определение суда, разрешая, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос по существу, судебная коллегия принимает апелляционную жалобу Н.Э.З. к производству суда апелляционной инстанции, назначая судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы совместно с апелляционной жалобой Н.С.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу, принять апелляционную жалобу Н.Э.З. на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2013 года к производству суда апелляционной инстанции. Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Н.Э.З. на 15 января 2014 года в 10 часов 00 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)