Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Д.Б.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по частной жалобе Ц. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайств представителя Мосжилинспекции по доверенности Р. и Ц. о привлечении Ц. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать,
установила:
Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ладога" о возложении обязанности по выполнению указанных в предписании действий и устранении выявленных нарушений при проведении внеплановой документарной проверки от -- г., а именно провести общее собрание собственников в соответствии со ст. ст. 44 - 48, 145 - 149 ЖК РФ.
В судебном заседании по ходатайству Ц. на обсуждении был поставлен вопрос о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно:
- - признать решения ТСЖ "Ладога" по вопросам его создания, выбора способа управления, избрания председателя и иных членов правления до даты подачи иска недействительными;
- - применить последствия недействительности указанных решений, в том числе: признать ТСЖ "Ладога" не созданным и не имеющим права быть истцом в суде до момента подачи заявления; признать З. лицом, не уполномоченным на представление интересов в суде от имени ТСЖ "Ладога" в качестве председателя правления; установить факт того, что заявитель не является членом ТСЖ "Ладога"; взыскать с ответчика расходы заявителя по оплате госпошлины.
Также судом по ходатайству представителя Мосжилинспекции по доверенности Р. на обсуждение был поставлен вопрос о привлечении Ц. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебное постановление по делу может повлиять на ее права и законные интересы.
Кроме того, судом на обсуждение по ходатайству Ц. был поставлен вопрос о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом Ц. просила суд:
- - признать решения ТСЖ "Ладога" по вопросам его создания, выбора способа управления, избрания председателя и иных членов правления до 04.03.2014 г. - даты вынесения решения суда по иску ТСЖ "Ладога" к Ц. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, которым исковые требования были удовлетворены частично, недействительными;
- - применить последствия недействительности указанных решений, в том числе: признать ТСЖ "Ладога" не созданным и не имеющим права быть истцом в суде до момента подачи заявления; признать З. лицом, не уполномоченным на представление интересов в суде от имени ТСЖ "Ладога" в качестве председателя правления; установить факт того, что заявитель не является членом ТСЖ "Ладога"; взыскать с ответчика расходы заявителя по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ц.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
На основании ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении Ц. к участию в деле в качестве третьего лица, либо в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований, по которым вынесенное судом решение может повлиять на права Ц., в том числе с учетом заявленных ею ходатайств, суть которых сводится к оспариванию принятого судом решения по иску ТСЖ "Ладога" к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу, и для чего законом предусмотрен иной порядок для его обжалования; при этом, данное лицо не лишено возможности самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав в указанной части требований, которые имеют иной предмет и основания, чем заявлены истцом в настоящем споре.
Доводы частной жалобы о том, что данный спор напрямую затрагивает интересы Ц., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40649/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, так как не имеется оснований, по которым вынесенное судом решение может повлиять на права данного лица.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40649/14
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Д.Б.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по частной жалобе Ц. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайств представителя Мосжилинспекции по доверенности Р. и Ц. о привлечении Ц. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать,
установила:
Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ладога" о возложении обязанности по выполнению указанных в предписании действий и устранении выявленных нарушений при проведении внеплановой документарной проверки от -- г., а именно провести общее собрание собственников в соответствии со ст. ст. 44 - 48, 145 - 149 ЖК РФ.
В судебном заседании по ходатайству Ц. на обсуждении был поставлен вопрос о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно:
- - признать решения ТСЖ "Ладога" по вопросам его создания, выбора способа управления, избрания председателя и иных членов правления до даты подачи иска недействительными;
- - применить последствия недействительности указанных решений, в том числе: признать ТСЖ "Ладога" не созданным и не имеющим права быть истцом в суде до момента подачи заявления; признать З. лицом, не уполномоченным на представление интересов в суде от имени ТСЖ "Ладога" в качестве председателя правления; установить факт того, что заявитель не является членом ТСЖ "Ладога"; взыскать с ответчика расходы заявителя по оплате госпошлины.
Также судом по ходатайству представителя Мосжилинспекции по доверенности Р. на обсуждение был поставлен вопрос о привлечении Ц. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебное постановление по делу может повлиять на ее права и законные интересы.
Кроме того, судом на обсуждение по ходатайству Ц. был поставлен вопрос о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом Ц. просила суд:
- - признать решения ТСЖ "Ладога" по вопросам его создания, выбора способа управления, избрания председателя и иных членов правления до 04.03.2014 г. - даты вынесения решения суда по иску ТСЖ "Ладога" к Ц. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, которым исковые требования были удовлетворены частично, недействительными;
- - применить последствия недействительности указанных решений, в том числе: признать ТСЖ "Ладога" не созданным и не имеющим права быть истцом в суде до момента подачи заявления; признать З. лицом, не уполномоченным на представление интересов в суде от имени ТСЖ "Ладога" в качестве председателя правления; установить факт того, что заявитель не является членом ТСЖ "Ладога"; взыскать с ответчика расходы заявителя по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ц.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
На основании ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении Ц. к участию в деле в качестве третьего лица, либо в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований, по которым вынесенное судом решение может повлиять на права Ц., в том числе с учетом заявленных ею ходатайств, суть которых сводится к оспариванию принятого судом решения по иску ТСЖ "Ладога" к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу, и для чего законом предусмотрен иной порядок для его обжалования; при этом, данное лицо не лишено возможности самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав в указанной части требований, которые имеют иной предмет и основания, чем заявлены истцом в настоящем споре.
Доводы частной жалобы о том, что данный спор напрямую затрагивает интересы Ц., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)