Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справочно: судья Зинатуллина И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Г.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
иск В.Р.Ш. к Б.Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Г.Ф. в пользу В.Р.Ш. материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
В.Р.Ш. обратился в суд с иском к Б.Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры., мотивировав тем, что В.Р.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, квартира расположена на 2 этаже 9-этажного дома. По вине ответчика дата произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что зафиксировано актом от дата ООО "Б.".
В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который согласно оценке ущерба от затопления, проведенного ООО "К.", составляет .... Возместить ущерб ответчик добровольно отказалась.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ... руб. - стоимость ущерба, ... руб. - стоимость оценки ущерба, ... руб. - почтовые расходы, ... руб. - размер госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Г.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исходя из конструкции водопроводной системы нельзя сделать вывод о вине ответчика; акт в подлиннике не представлен, допрошенный свидетель достоверно его не подтвердил; оценка ущерба проведена в 2015 году.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Г.Ф. - Б.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, В.Р.Ш., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как следует из материалов дела, В.Р.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от дата.
дата произошел залив вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу В.Р.Ш.
Данное обстоятельство подтверждается Актом от дата, составленным ООО "Б.", подписанным в том числе инженером Ч.В.Н., из которого следует, что произошло отслоение штукатурки на кухне по периметру вдоль потолка - 15 кв. м, в жилой комнате по стыку на потолке, по периметру вдоль по потолку - 17 кв. м, в ванной с санузел - 2,5 кв. м по стыку, в прихожей комнате - 2 кв. м отслоение над дверью в жилую комнату. Потемнение обоев в жилой комнате по периметру высота 2,5 площадью - 17 кв. м. Отслоение по периметру вдоль потолка. Затопление произошло дата из вышерасположенной кв. NN ....
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ч.В.Н. не смог пояснить его ли подпись стоит в Акте от дата, так как с момента составления акта прошло около трех лет, данный акт представлен в копии, оригинал акта отсутствует.
Оценивая указанный акт суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 60, 67 и 71 ГПК Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленной истцом копии Акта от дата, в связи с чем копия указанного акта была признана допустимым доказательствами по делу.
Исходя из указанного акта, а также из того, что вентиль на кухне не является общим имуществом многоквартирного дома, и принимая во внимание оценку ООО "К." суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал указанного акта от дата или его копия, заверенная надлежащим образом, а размещение прибора учета воды, на соединении с которым произошла протечка, до первого запорного устройства истцом не доказано.
Копия акта не может быть признана судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим затопление квартиры, поскольку документ оформлен с нарушением ст. ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Кроме того, свидетель Ч.В.Н., допрошенный в суде первой инстанции, не смог пояснить его ли подпись стоит в указанном акте, что также вызывает сомнение у судебной коллегии.
Судебная коллегия также полагает, что отчет специалиста ООО "К." NN ... не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку оценка квартиры произведена на основании копии акта от дата, что носит предположительный, вероятностный характер.
Суд апелляционной также не может оставить без внимания тот факт, что истцом не представлено доказательств возникновения протечки в пределах ответственности собственника квартиры, поскольку доводы ответчика указывали последовательность расположения стояка, после которого расположен счетчик воды, а далее установлено первое запорное устройство. Таким образом, ответчик перекрыв воду в квартире, не мог устранить протекания, поскольку прибор учета расположен между вентилем и общим стояком.
В п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.
Следовательно, размещение прибора учета воды после запирающего устройства свидетельствует о том, что он относится к общему имуществу многоквартирного дома, и поскольку резьбовое соединение штуцера с счетчиком учета холодной воды, в результате разрыва металла которого был причинен ущерб имуществу истца, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, то Б.Г.Ф., не является надлежащим ответчиком.
Учитывая, что затопление квартиры произошло не по вине ответчика, а из-за неисправности общего имущества, отсутствует оригинал акта обследования квартиры истца, оценка проведена по прошествии большого периода времени с момента затопления, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали и решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска В.Р.Ш. к Б.Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Р.Ш. к Б.Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16505/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-16505/2015
Справочно: судья Зинатуллина И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Г.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
иск В.Р.Ш. к Б.Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Г.Ф. в пользу В.Р.Ш. материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
В.Р.Ш. обратился в суд с иском к Б.Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры., мотивировав тем, что В.Р.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, квартира расположена на 2 этаже 9-этажного дома. По вине ответчика дата произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что зафиксировано актом от дата ООО "Б.".
В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который согласно оценке ущерба от затопления, проведенного ООО "К.", составляет .... Возместить ущерб ответчик добровольно отказалась.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ... руб. - стоимость ущерба, ... руб. - стоимость оценки ущерба, ... руб. - почтовые расходы, ... руб. - размер госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Г.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исходя из конструкции водопроводной системы нельзя сделать вывод о вине ответчика; акт в подлиннике не представлен, допрошенный свидетель достоверно его не подтвердил; оценка ущерба проведена в 2015 году.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Г.Ф. - Б.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, В.Р.Ш., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как следует из материалов дела, В.Р.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от дата.
дата произошел залив вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу В.Р.Ш.
Данное обстоятельство подтверждается Актом от дата, составленным ООО "Б.", подписанным в том числе инженером Ч.В.Н., из которого следует, что произошло отслоение штукатурки на кухне по периметру вдоль потолка - 15 кв. м, в жилой комнате по стыку на потолке, по периметру вдоль по потолку - 17 кв. м, в ванной с санузел - 2,5 кв. м по стыку, в прихожей комнате - 2 кв. м отслоение над дверью в жилую комнату. Потемнение обоев в жилой комнате по периметру высота 2,5 площадью - 17 кв. м. Отслоение по периметру вдоль потолка. Затопление произошло дата из вышерасположенной кв. NN ....
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ч.В.Н. не смог пояснить его ли подпись стоит в Акте от дата, так как с момента составления акта прошло около трех лет, данный акт представлен в копии, оригинал акта отсутствует.
Оценивая указанный акт суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 60, 67 и 71 ГПК Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленной истцом копии Акта от дата, в связи с чем копия указанного акта была признана допустимым доказательствами по делу.
Исходя из указанного акта, а также из того, что вентиль на кухне не является общим имуществом многоквартирного дома, и принимая во внимание оценку ООО "К." суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал указанного акта от дата или его копия, заверенная надлежащим образом, а размещение прибора учета воды, на соединении с которым произошла протечка, до первого запорного устройства истцом не доказано.
Копия акта не может быть признана судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим затопление квартиры, поскольку документ оформлен с нарушением ст. ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Кроме того, свидетель Ч.В.Н., допрошенный в суде первой инстанции, не смог пояснить его ли подпись стоит в указанном акте, что также вызывает сомнение у судебной коллегии.
Судебная коллегия также полагает, что отчет специалиста ООО "К." NN ... не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку оценка квартиры произведена на основании копии акта от дата, что носит предположительный, вероятностный характер.
Суд апелляционной также не может оставить без внимания тот факт, что истцом не представлено доказательств возникновения протечки в пределах ответственности собственника квартиры, поскольку доводы ответчика указывали последовательность расположения стояка, после которого расположен счетчик воды, а далее установлено первое запорное устройство. Таким образом, ответчик перекрыв воду в квартире, не мог устранить протекания, поскольку прибор учета расположен между вентилем и общим стояком.
В п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.
Следовательно, размещение прибора учета воды после запирающего устройства свидетельствует о том, что он относится к общему имуществу многоквартирного дома, и поскольку резьбовое соединение штуцера с счетчиком учета холодной воды, в результате разрыва металла которого был причинен ущерб имуществу истца, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, то Б.Г.Ф., не является надлежащим ответчиком.
Учитывая, что затопление квартиры произошло не по вине ответчика, а из-за неисправности общего имущества, отсутствует оригинал акта обследования квартиры истца, оценка проведена по прошествии большого периода времени с момента затопления, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали и решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска В.Р.Ш. к Б.Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Р.Ш. к Б.Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)