Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.А. Клименко
Докладчик Л.Н. Галаева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей Л.Г. Братчиковой, Н.П. Плужникова
при секретаре В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 ноября 2014 г. гражданское дело по частной жалобе П. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 г., которым постановлено исковое заявление П. к Б. о признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на подвальное помещение - оставить без движения.
Предложить в срок до 10 октября 2014 г. устранить указанные недостатки и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Б. о признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N <адрес> на подвальное помещение.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна П.
В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 г. и разрешении вопроса по существу.
В обоснование частной жалобы указано на несогласие с выводами суда об имущественном характере исковых требований, которые подлежат оценке и оплачиваются государственной пошлинной исходя из цены иска. По мнению П., заявленные ею требования о признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на подвальное помещение, являются имущественными требованиями не подлежащими оценке. Со ссылкой на положения НК РФ указано, что установленная ст. 333.19 государственная пошлина в размере 200 рублей П. при подаче искового заявления в суд оплачена, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения отсутствуют.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по которым государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается соразмерно цене иска.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Оставляя без движения исковое заявление П., суд пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ в части уплаты государственной пошлины.
Суд обоснованно исходил из того, что исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество являются требованиями имущественного характера и подлежащими уплате государственной пошлиной исходя из цены иска.
Доводы частной жалобы о том, что П. заявлены исковые требования имущественного характера не подлежащие оценке, основаны на неверном толковании норм права.
Также на могут быть признаны основанными на законе доводы о том, что указанные недостатки не могут быть основанием для оставления искового заявления без движения и должны быть устранены на стадии судебной подготовки в порядке ст. 148 ГПК РФ.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права. В частной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9826-2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на подвальное помещение оставлено без движения, поскольку данное требование является требованием имущественного характера и государственная пошлина подлежит уплате исходя из цены иска.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9826-2014
Судья О.А. Клименко
Докладчик Л.Н. Галаева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей Л.Г. Братчиковой, Н.П. Плужникова
при секретаре В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 ноября 2014 г. гражданское дело по частной жалобе П. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 г., которым постановлено исковое заявление П. к Б. о признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на подвальное помещение - оставить без движения.
Предложить в срок до 10 октября 2014 г. устранить указанные недостатки и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Б. о признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N <адрес> на подвальное помещение.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна П.
В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 г. и разрешении вопроса по существу.
В обоснование частной жалобы указано на несогласие с выводами суда об имущественном характере исковых требований, которые подлежат оценке и оплачиваются государственной пошлинной исходя из цены иска. По мнению П., заявленные ею требования о признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на подвальное помещение, являются имущественными требованиями не подлежащими оценке. Со ссылкой на положения НК РФ указано, что установленная ст. 333.19 государственная пошлина в размере 200 рублей П. при подаче искового заявления в суд оплачена, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения отсутствуют.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по которым государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается соразмерно цене иска.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Оставляя без движения исковое заявление П., суд пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ в части уплаты государственной пошлины.
Суд обоснованно исходил из того, что исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество являются требованиями имущественного характера и подлежащими уплате государственной пошлиной исходя из цены иска.
Доводы частной жалобы о том, что П. заявлены исковые требования имущественного характера не подлежащие оценке, основаны на неверном толковании норм права.
Также на могут быть признаны основанными на законе доводы о том, что указанные недостатки не могут быть основанием для оставления искового заявления без движения и должны быть устранены на стадии судебной подготовки в порядке ст. 148 ГПК РФ.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права. В частной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)