Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 4 сентября 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по делу по иску Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., к ЗАО "Моспромстрой", ГКУ "ИС района Ростокино" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К., 2009 г.р., обратилась в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" и ГКУ ИС района "Ростокино" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья К.
Иск мотивирован тем, что ее несовершеннолетний сын К., 2009 г.р., получил травму вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ЗАО "Моспромстрой" обязанностей по содержанию общего имущества дома.
29 сентября 2013 г. несовершеннолетний......., 2009 г.р., попал ногой в пролом дренажной решетки ливневой канализации, находящейся непосредственно перед входом в подъезд дома, в связи с чем ребенку была причинена рваная травма голени.
Истица понесла расходы на лечение сына, а также утратила заработок в связи с необходимостью нахождения рядом с ребенком в период его лечения, ей и ребенку причинен моральный вред.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года постановлено:
- взыскать с ЗАО "Моспромстрой" (Филиал фирма "Уют") в пользу........ компенсацию расходов, затраченных на приобретение лекарств и перевязочных материалов для К., в размере 924, 00 (Девятьсот двадцать четыре) рубля;
- взыскать с ЗАО "Моспромстрой" (Филиал фирма "Уют") в пользу..... ущерб, причиненный оплатой палаты, предусматривающей дополнительную кровать для родителя больного ребенка, в размере 4.800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей;
- взыскать с ЗАО "Моспромстрой" (Филиал фирма "Уют") в пользу...... ущерб, причиненный потери ей части заработка, связанный с нахождением на больничном по уходу за малолетним сыном с 29.09 по 07.10.2013 года, в размере 55.464, 32 (Пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 32 копейки;
- взыскать с ЗАО "Моспромстрой" (Филиал фирма "Уют") в пользу....... компенсацию морального вреда, причиненного К. в размере 40.000, 00 (Сорок тысяч) рублей;
- взыскать с ЗАО "Моспромстрой" (Филиал фирма "Уют") в пользу...... компенсацию морального вреда в размере 30.000, 00 (Тридцать тысяч) рублей;
- взыскать с ЗАО "Моспромстрой" (Филиал фирма "Уют") в пользу....... штраф в размере 65.494 руб. 16 коп.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2013 г. несовершеннолетний К., 2009 г.р., во дворе дома N 8 у подъезда N 4......е попал ногой в пролом дренажной решетки ливневой канализации, находящейся непосредственно перед входом в подъезд дома, в связи с чем ему была причинена травма в виде рваной раны правой голени.
К. был госпитализирован в ГБУЗ "ДГКБ св. Владимира ДМЗ", где ему была проведена операция по ушиванию раны.
В период с 29 сентября 2013 г. по 07 октября 2013 г. К. находился на стационарном лечении в больнице, с которым находилась его мать Г.
В период с 08 октября 2013 г. по 25 октября 2013 г. К. находился на амбулаторном лечении.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01 марта 2011 г. между Г. и ЗАО "Моспромстрой" был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ЗАО "Моспромстрой" приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по надлежащему состоянию ливневой канализации, непосредственно расположенной на придомовой территории.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г., при этом исходил из того, что ответственность за вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего К., должна быть возложена на ЗАО "Моспромстрой", поскольку установил, что ливневая канализация, которая расположена на придомовой территории дома.........., относится к общему имуществу дома <...>, управляющей организацией которого является ЗАО "Моспромстрой", обязанное в силу действующего законодательства содержать такое имущество в надлежащем состоянии, однако данная обязанность ответчиком не выполнялась, в результате чего несовершеннолетнему К. причинена травма.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, тем самым вышел за пределы заявленных Г. исковых требований, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца, судом обоснованно взыскан в пользу истца штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод кассационной жалобы о том, что ливневая канализация и дренажная решетка..... не входит в состав общего имущества дома, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе и ливневой канализации, были включены в договор управления многоквартирным домом, заключенный между ЗАО "Моспромстрой" и Г.
Сведений о том, что данный договор расторгнут либо признан недействительным, кассационная жалоба не содержит.
Доводы жалобы фактически воспроизводят возражения ответчика против исковых требований Г., которые были предметом тщательного и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанции и в соответствии со ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать иную оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ЗАО "Моспромстрой" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по делу по иску Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. к ЗАО "Моспромстрой", ГКУ "ИС района Ростокино" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 4Г/7-9857/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 4г/7-9857/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 4 сентября 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по делу по иску Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., к ЗАО "Моспромстрой", ГКУ "ИС района Ростокино" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К., 2009 г.р., обратилась в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" и ГКУ ИС района "Ростокино" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья К.
Иск мотивирован тем, что ее несовершеннолетний сын К., 2009 г.р., получил травму вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ЗАО "Моспромстрой" обязанностей по содержанию общего имущества дома.
29 сентября 2013 г. несовершеннолетний......., 2009 г.р., попал ногой в пролом дренажной решетки ливневой канализации, находящейся непосредственно перед входом в подъезд дома, в связи с чем ребенку была причинена рваная травма голени.
Истица понесла расходы на лечение сына, а также утратила заработок в связи с необходимостью нахождения рядом с ребенком в период его лечения, ей и ребенку причинен моральный вред.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года постановлено:
- взыскать с ЗАО "Моспромстрой" (Филиал фирма "Уют") в пользу........ компенсацию расходов, затраченных на приобретение лекарств и перевязочных материалов для К., в размере 924, 00 (Девятьсот двадцать четыре) рубля;
- взыскать с ЗАО "Моспромстрой" (Филиал фирма "Уют") в пользу..... ущерб, причиненный оплатой палаты, предусматривающей дополнительную кровать для родителя больного ребенка, в размере 4.800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей;
- взыскать с ЗАО "Моспромстрой" (Филиал фирма "Уют") в пользу...... ущерб, причиненный потери ей части заработка, связанный с нахождением на больничном по уходу за малолетним сыном с 29.09 по 07.10.2013 года, в размере 55.464, 32 (Пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 32 копейки;
- взыскать с ЗАО "Моспромстрой" (Филиал фирма "Уют") в пользу....... компенсацию морального вреда, причиненного К. в размере 40.000, 00 (Сорок тысяч) рублей;
- взыскать с ЗАО "Моспромстрой" (Филиал фирма "Уют") в пользу...... компенсацию морального вреда в размере 30.000, 00 (Тридцать тысяч) рублей;
- взыскать с ЗАО "Моспромстрой" (Филиал фирма "Уют") в пользу....... штраф в размере 65.494 руб. 16 коп.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2013 г. несовершеннолетний К., 2009 г.р., во дворе дома N 8 у подъезда N 4......е попал ногой в пролом дренажной решетки ливневой канализации, находящейся непосредственно перед входом в подъезд дома, в связи с чем ему была причинена травма в виде рваной раны правой голени.
К. был госпитализирован в ГБУЗ "ДГКБ св. Владимира ДМЗ", где ему была проведена операция по ушиванию раны.
В период с 29 сентября 2013 г. по 07 октября 2013 г. К. находился на стационарном лечении в больнице, с которым находилась его мать Г.
В период с 08 октября 2013 г. по 25 октября 2013 г. К. находился на амбулаторном лечении.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01 марта 2011 г. между Г. и ЗАО "Моспромстрой" был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ЗАО "Моспромстрой" приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по надлежащему состоянию ливневой канализации, непосредственно расположенной на придомовой территории.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г., при этом исходил из того, что ответственность за вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего К., должна быть возложена на ЗАО "Моспромстрой", поскольку установил, что ливневая канализация, которая расположена на придомовой территории дома.........., относится к общему имуществу дома <...>, управляющей организацией которого является ЗАО "Моспромстрой", обязанное в силу действующего законодательства содержать такое имущество в надлежащем состоянии, однако данная обязанность ответчиком не выполнялась, в результате чего несовершеннолетнему К. причинена травма.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, тем самым вышел за пределы заявленных Г. исковых требований, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца, судом обоснованно взыскан в пользу истца штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод кассационной жалобы о том, что ливневая канализация и дренажная решетка..... не входит в состав общего имущества дома, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе и ливневой канализации, были включены в договор управления многоквартирным домом, заключенный между ЗАО "Моспромстрой" и Г.
Сведений о том, что данный договор расторгнут либо признан недействительным, кассационная жалоба не содержит.
Доводы жалобы фактически воспроизводят возражения ответчика против исковых требований Г., которые были предметом тщательного и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанции и в соответствии со ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать иную оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ЗАО "Моспромстрой" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по делу по иску Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. к ЗАО "Моспромстрой", ГКУ "ИС района Ростокино" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)